Дело № 2-7459/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СО «Талисман» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 21.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля «Ситроен С4», государственный номер 

<

номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО4, и автомобиля «Шевроле Спарк», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз», государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО2 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман», то ФИО1 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 19.07.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 222 100 руб., и 2 000 руб. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП. 

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 273 477 руб. 17 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 377 руб. 17 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 600 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места хранения до места осмотра (СТО) и обратно – 4 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 100 руб., в остальной части требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер 

<

номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО1, автомобиля «Ситроен С4», государственный номер 

<

номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО4, и автомобиля «Шевроле Спарк», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман», ФИО1 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 19.07.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 224 100 руб., из них расходы за эвакуацию транспортного средства места ДТП – 2 000 рублей. 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 273 477 руб. 17 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 31.08.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296 200 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Кроме того, заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» сторонами не оспорено. 

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере 74 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (296200-222100). 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 37 050 рублей. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В данном случае в доверенности содержится указание об участии представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Расходы истца на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места хранения до места осмотра страховщиком и обратно в размере 4 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика-страховщика в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и учитывая, что требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию также в полном объеме.

Возражения ответчика о чрезмерности стоимости произведенной оценки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. 

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2423 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 74 100 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на оценку в размере 

5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 600 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля - 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 423 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 03.12.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов