дело № 2-3637/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Закиевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее ответчик) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

дата изъята> заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, по условиям которого уплата за пользование кредитными ресурсами составляет 24,50 % годовых, срок действия кредитного договора - 

<

дата изъята>. Банком ФИО1 был выдан кредит в размере 152000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства, однако ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Однако обязательства не были исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер изъят>от 

<

дата изъята> и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 

<

дата изъята> в размере 157324 рубля 88 копеек, из которых: 139163 рубля 40 копеек - просроченный основной долг, 16347 рублей 46 копеек - просроченные проценты, 1814 рублей 02 копейки - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Конверт с судебной корреспонденцией от ответчика вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением о дате, времени и месте судебного заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

дата изъята> заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, по условиям которого уплата за пользование кредитными ресурсами составляет 24,50 % годовых, срок действия кредитного договора - 

<

дата изъята>. Банком ФИО1 был выдан кредит в размере 152000 рублей.

В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора 

<

номер изъят>от 26.08.2015

ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ФИО1 требование от 

<

дата изъята> о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Сведений об исполнении обязательства ответчиком суду не представлены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, банк имеет право требовать от ФИО1 уплаты неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят>от 

<

дата изъята> и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 

<

дата изъята> в размере 157324 рубля 88 копеек, из которых: 139163рубля 40 копеек - просроченный основной долг, 16347 рублей 46 копеек - просроченные проценты, 1814 рублей 02 копейки - неустойка.

Подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их исполнять. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего по кредитному договору образовалась пророченная задолженность. В суде установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора. Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут. При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. Договор 

<

номер изъят>от 

<

дата изъята> подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата изъята> в размере 157324 рублей 88 копеек. из которых: 139163рубля 40 копеек - просроченный основной долг, 16347 рублей 46 копеек - просроченные проценты, 1814 рубле1й 02 копейки - неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10346 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения «Банк Татарстан» 

<

номер изъят> к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор 

<

номер изъят>от 

<

дата изъята>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения «Банк Татарстан» 

<

номер изъят> сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по состоянию на 

<

дата изъята> в размере 157324 (сто пятьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 88 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10346 (десять тысяч триста сорок шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10 мая 2017 года