РЕШЕНИЕ

«27» февраля 2019 года г. Вилючинск, Камчатский край

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием заявителя ФИО1, должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД ЗАТО г.Вилючинск ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия,

установил:

определением от 9 января 2019 года инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ЗАТО г.Вилючинск ФИО2 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по обстоятельствам имевшим место 9 января 2019 года в 14 часов 10 минут дорожно-транспортного происшествия в районе дома 25 по ул.Вилкова в г.Вилючинск, Камчатского края. 

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что дорожно - транспортное происшествие, имевшее место 9 января 2019 года возле дома № 25 по ул. Вилковав в г. Вилючинск произошло по вине водителя автомашины «Урал» № ФИО3, поскольку он при движении не выполнил требования п.11.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД или Правила), выехал на полосу встречного движения, при наличии препятствия на его стороне движения и пытаясь избежать столкновения ФИО1 был вынужден выехать на тротуар, после чего автомашину ФИО1 занесло, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО1 «Тойота-Марк 2», №, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД ОМВД ЗАТО г.Вилючинск было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просит оспариваемое определение отменить, вынести новое решение признав виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и нарушении п.11.7 ПДД водителя автомашины «Урал» №, ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что просит отменить определение должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД ЗАТО г.Вилючинск от 9 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку определение вынесено без надлежащего выяснения всех обстоятельств имевшего место ДТП.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД ЗАТО г.Вилючинск ФИО2, с жалобой ФИО1 был не согласен. Указав, что 9 января 2019 года находясь на службе, в составе патрульного экипажа, днем был направлен на место ДТП, которое произошло в районе д.25 по ул.Вилкова в г.Вилючинск. Обстоятельства изложенные в оспариваемом определении подтвердил, поскольку находясь на месте ДТП им было установлено, что основной причиной ДТП явилось не выполнение водителем автомашины «Тойота-Марк 2», № ФИО1, правил требующих принимать во внимание дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством, в результате чего произошел занос транспортного средства, которым он управлял и столкновение транспортных средств. Жалобу ФИО1 считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний водителя ФИО3 следует, что 9 января 2019 года, днем, он, на автомашине «Урал» № двигался в районе дома № 25 по ул.Вилкова в г. Вилючинск. В это время двигавшийся ему на встречу автомобиль «Тойота-Марк 2», № под управлением ФИО1 занесло и он выехал своей задней частью на полосу движения по которой двигался ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от столкновения его автомашину отбросило на припаркованный на обочине автомобиль «ММС Паджеро Спорт» №, с которым так же произошло столкновение. В связи с указанными обстоятельствами полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не справившись с управлением, допустил занос управляемого им транспортного средства и выехал на полосу предназначенную для движения транспортных средств движущихся во встречном направлении, что и явилось причиной столкновения. Жалобу ФИО1 считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Водитель автомашины «ММС Паджеро Спорт» № ФИО4 сообщила, что действительно 9 января 2019 года припарковала свою автомашину в районе д.25 по ул.Вилкова в г.Вилючинск, в разрешенном для этого месте, после чего пошла на работу. Позднее, днем, ей стало известно, что в районе д.25 по ул.Вилкова произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения. Обстоятельства ДТП ей не известны. Жалобу ФИО1 считала необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно представленным материалам дела 09 декабря 2019 года в 14 часов 10 минуты на участке дороги в дома № 25 по ул. Вилкова г. Вилючинска ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», № не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос задней оси своего автомобиля, в результате чего, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Урал», №, который совершил наезд на припаркованный автомобиль «ММС Паджеро Спорт», №. Указанные обстоятельства ДТП, которые были установлены должностным лицом, явились основаниями, которые исключали производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника полиции ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно – транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО3 и ФИО4, актом выявленных недостатков в содержании дорог. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства ДТП. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: отсутствие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, ФИО1 который при движении допустил занос транспортного средства связанный с выездом на полосу предназначенную для движения транспортных средств двигающихся во встречном направлении, что и явилось причиной ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2018 года, подписанной без замечаний всеми участниками, а также расположения транспортных средств на проезжей части следует, что при движении автомашины «Тойота Марк 2», № под управлением ФИО1 ширина полосы движения в месте столкновения транспортных средств составила 4 метра, а ширина проезжей части 8,4 метра, что в данном случае является достаточным для беспрепятственного разъезда транспортных средств движущихся во встречном направлении.

Таким образом, водитель ФИО1 допустил занос своего транспортного средства в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Учитывая изложенное, ссылка ФИО1 на нарушение водителем ФИО3 требований п. 11.7 ПДД является безосновательной и на правильность выводов должностного лица не влияет, в связи с чем, не влечет за собой отмену оспариваемого определения.

Требования жалобы об установлении судом в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД и привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не входит в компетенцию суда, так как относятся к компетенции должностных лиц уполномоченных на то административных органов. 

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. 

Процедура принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена. Определение по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, при наличии обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекли за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определение должностного лица ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 09 января 2019 года, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 от 09 января 2019 года №, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,– оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья Чернявский А.В.