Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22-1312/2021 (1-208/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительное учреждение,

постановлено: 

взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу В1. 600000 рублей;

В2. 500000 рублей;

В3. 500000 рублей;

М. 150000 рублей;

расходы на оплату труда представителя в размере 48 000 руб.; 

признать за М. право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Козлова А.В. в его защиту, мнение потерпевшего М., прокурора Телешовой Т.В., полагавшей судебное решение изменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя 03 августа 2019 года автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак **, в условиях непогоды в виде дождя, не учитывая состояние дорожного покрытия в виде мокрого асфальта, двигаясь вне населенного пункта по затяжному изгибу дороги вправо на участке 198 – 199 км указанной автодороги, расположенному на территории Губахинского района Пермского края со скоростью не менее 50 км/час, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем УАЗ - 29891 государственный регистрационный знак ** под управлением М., двигавшемся во встречном направлении, в результате которого водителю УАЗ – 29891 М. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру Volkswagen Polo В. - травмы, несовместимые с жизнью.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Е., ссылаясь на показания ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал «занос» автомобиля, попавшего в углубление в виде системы водоотведения, предназначенную для отведения ливневых сточных вод, расположенную, частично (10 см.) в нарушении требований ГОСТов 3634-99, Р 50597-2017 на проезжей части, поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора – оправдательного.

Считает, что для проверки этой версии необходимо было назначить судебную дорожную (автодорожную) экспертизу. По его мнению, суд не установил ни скорость движения автомобиля под управлением ФИО1, ни причину повреждений заднего правого колеса, не устранил противоречия в протоколах осмотра места происшествия, не указал и пункты правил дорожного движения РФ, которые нарушил ФИО1 Не согласен он и с решением суда о признании В2. и В3. – супруги и сына погибшего потерпевшими, а кроме того, находит размер возмещения морального вреда В2., с учетом выплаты ей страхового возмещения в размере 475000 руб., явно завышенным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть В., совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, - правильным, основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и на доказательствах, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемого ему деяния.

Как видно из материалов дела, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причины выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 давал крайне противоречивые показания.

Так первоначально (02 сентября 2019 года) он показывал, что во время движения со скоростью около 50 км/ч, его заднюю правую часть автомобиля «кивнуло», ему показалось, что он попал в яму, проехав которую, вьехал в лужу «всеми колесами», затем заднюю часть автомобиля стало заносить по часовой стрелке, а он, не успев принять меры к снижению скорости, вывернул рулевое колесо влево в сторону заноса, что происходило дальше не помнит, очнулся в больнице (т. 1 л.д. 189 -192)

16 ноября 2019 года и 31 января 2020 года в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 стал утверждать, что занос его автомобиля произошел из-за находящейся на его полосе проезжей части ямы, в результате наезда на которую произошло резкое снижение давления в заднем правом колесе, а затем резкое изменение траектории движения автомобиля, что и привело к ДТП (т.2 л.д. 48-50, 193-195) 

В судебном заседании ФИО1 показал, что его автомобиль стало разворачивать и заносить на встречную полосу движения в связи с тем, что он заехал колесом в сливное отверстие (яму), однако каким именно не уточнил.

Вместе с тем, эта версия не нашла своего подтверждения.

Так по показаниям свидетеля Ш. – пассажира ФИО1 проехав через мост над р. Косьва, поднимаясь в гору, они начали входить в поворот. На повороте было большое количество воды, шел дождь. ФИО2 попала в колею от чего ее «выбросило» на встречную полосу где и произошло столкновение с другим автомобилем (том 1 л.д.62).

Потерпевший М. - водитель УАЗ – 29891 показал, что в день рассматриваемого события шел дождь, на дороге стояли лужи. Двигавшийся ему навстречу автомобиль Volkswagen Polo, скорость которого была более 40 км/ч при вхождении в поворот стало заносить, мотать в стороны и произошло столкновение. 

По показаниям свидетеля З. двигавшегося за автомобилем УАЗ – 29891 в районе поворота автомобиль Volksvagen Polo занесло и выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем УАЗ – 29891.

Согласно заключению экспертов № 798 от 21 января 2020 года разгерметизация переднего правого колеса автомобиля Volkswagen Polo (марка LINGLONG, размер 215/35 18») могла возникнуть только в момент дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия разрушенных деталей и узлов автомобилей Volkswagen Polo и УАЗ-29891 при их столкновении. Имеющиеся повреждения правого переднего колеса автомобиля Volkswagen Polo не могли оказать какое-либо влияние на траекторию движения данного автомобиля до момента происшествия и явиться причиной ДТП. Заднее правое колесо автомобиля Volkswagen Polo не разгерметизировано (давление в шине выше атмосферного) (том 2 л.д.161-172). 

Таким образом, данных о том, что автомобиль ФИО1 наехал на систему водоотведения, находившуюся, к слову сказать, на значительном расстоянии от места столкновения (118 м), закрытую решеткой, в деле нет и стороной защиты суду не представилено, а поэтому версия стороны защиты о том, что осужденный вьехал в систему водоотведения, в результате чего произошла разгерметизация заднего правого колеса, а затем и занос автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем УАЗ – 29891 под управлением М. является несостоятельной и опровергается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

А поэтому необходимости в проведении дорожной (автодорожную) экспертизы, на что обращается внимание в жалобе, у суда не было.

Противоречий в протоколах осмотра места происшествия судебная коллегия также не усматривает.

При таком положении, следует признать, что действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Что касается признания В2. и В3. – супруги и сына погибшего потерпевшими.

По смыслу закона если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

В деле ФИО1 эти положения закона соблюдены.

Что касается определения размера компенсации морального вреда, то следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ возмещение морального вреда призвано отвечать цели, для достижения которой оно установлено законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая иск потерпевших М., В2., В1. и В3. о возмещении перенесённых ими нравственных страданий, выразившихся в первом случае, в длительном лечении после полученных травм и реабилитации, во - втором, в переживаниях в связи со смертью мужа, сына и отца, и, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, как требования справедливости, так и требования разумности, а также характер и обстоятельства совершенного деяния, имущественное положение подсудимого и реальные возможности для его возмещения.

Поскольку решение суда и в этой части является мотивированным, учитывая, что основания для выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда имеют различную правовую природу, кроме того, доказательств тому, что В2. получила возмещение от страховой компании за причиненные ей нравственные страдания сторона защиты суду не представила, причин для изменения судебного решения в этой части либо его отмены, не имеется.

Относительно наказания.

Определяя ФИО1 его вид и размер, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства, и решение своё о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК Российской Федерации) возможно при назначении его в виде лишения свободы, мотивировал.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для его смягчения, несмотря на внесенные изменения, суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 признан виновным в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения, в том числе и пунктов 1.3, 1.5, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако данные пункты носят декларативный характер и в прямой причинно-следственной связи не находятся, закрепляя лишь общее положение Правил.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить обвинение в нарушении им пунктов 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда