УИД 77RS0020-02-2025-008999-87

Дело № 2-6356/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6356/2026 по иску ФИО1 к Агентству по страхованию вкладов о признании незаконными результатов служебного расследования, признании соглашения недействительным, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых заявлений просил суд признать незаконными результат служебного расследования от 24.06.2025 года, признать недействительным дополнительное соглашение от 27.06.2025 № 20 к трудовому договору от 17.05.2016 № 234-л о расторжении трудовых отношений, признать незаконным приказ ГК АСВ 27.06.2025 № 328-л о прекращении трудового договора с работником, восстановить фио на работе в должности генерального представителя третьего проектного отдела ликвидационных процедур Департамента ликвидации финансовых организаций от 05.07.2025 г., обязать ГК АСВ внести изменения в трудовую книжку фио об увольнении путем указания на признание судом указанной записи незаконной, взыскать с ГК АСВ в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.2025 по 05.02.2026 из расчета сумма среднего дневного заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовые отношения с истцом были прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик понуждал фио к увольнению под угрозой увольнения по негативным основаниям, а также препятствиями к работе ввиду ограничения доступа истца к своей учетной записи, изъятия системного блока, отсутствия доступа к интернету, к корпоративной почте и пр. Указал, что ГК АСВ проведено служебное расследования в отношении фио, результатом которого явилось заключение от 24.06.2025, которое истец считает незаконным и необоснованным ввиду отсутствия оснований для его проведения. Истец был вынужден подписать 27.06.2025 соглашение о расторжении трудового договора с 04.07.2025, полагая свое увольнение принуждением со стороны работодателя.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Отметили, что отсутствуют признаки добровольности заключения соглашения об увольнении. У сторон не было взаимного интереса на расторжение трудового договора, его понуждали к увольнению, подписание соглашения не было добровольным, также ему не была выплачена соразмерная компенсация. ФИО1 указал, что мог отказаться от соглашения в период времени с 27 июня по 04 июня, работой его также обеспечили.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений. Указал, что давления на фио не было. Отметил, что собрание было проведено 23 июня, а заключение датировано 24 июня. То есть на день собрания оно отсутствовало. У сторон была воля на расторжение трудового договора, с учетом того, что сам ФИО1 изъявил желание расторгнуть трудовые отношения с ГК АСВ, при этом ФИО1 мог отказаться от соглашения, отозвать его. Работой он обеспечен был, претензий по работе к ФИО1 нет. Само по себе отсутствие компьютера не свидетельствует о том, что ФИО1 не работал. Отметил, что принимавшие участие в собрании работники не все изъявили желание расторгнуть трудовые договора с ГК АСВ, часть из них с тех пор была повышена, никто из них по порочащим основаниям по инициативе ГК АСВ уволен не был.

Помощник прокурора фио при даче заключения полагала, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГК "АСВ" в период с 18.05.2016 по 04.07.2025.

18.05.2016 принят на должность представителя третьего проектного отдела ликвидационных процедур.

13.02.2020 года переведен на должность генерального представителя третьего проектного отдела ликвидационных процедур.

27.06.2027 между ГК "АСВ" и ФИО1 подписано соглашение о расторжении трудового договора от 18.05.2016 с 04.07.2025 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с выплатой работнику выходного пособия в размере двух среднемесячных заработных плат, а также годовой премии (среднесрочное премирование) за 2025 год в размере, установленном Положением об оплате труда.

Приказом № 328-л от 27.06.2025 трудовые отношения с ФИО1 прекращены по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 К РФ по соглашению сторон о расторжении трудового договора от 18.05.2016 № 1424/234-л, с которым истец был ознакомлен под роспись 27.06.2025.

Истцу была перечислена компенсация в размере сумма, ее получение не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения согласно части 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 ст. 20 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Глава 13 ТК РФ регламентирует прекращение трудового договора.

Статьей 77 ТК РФ установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пп. "а" п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (ч. 1 ст. 16, абзац второй ч. 1 ст. 21 и абзац второй ч. 1 ст. 22 ТК РФ), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено выплатой ему выходного пособия, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О, от 2.07.2020 N 1827-О, постановление от 13.07.2023 N 40-П, определение от 16.01.2025 N 6-О).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.

Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.

Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.

Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора - как работника, так и работодателя.

Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Истцом не приведены доказательства того, что заключение им с ГК АСВ соглашения о расторжении трудовых отношений не было добровольным и осознанным, совершалось под давлением работодателя. Само по себе проведение в отношении истца служебного расследования не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца и не является доказательством того, что на истца оказывалось психологическое давление. Истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в его отношении не готовилось увольнение по инициативе работодателя, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая доводы истца относительно наличии конфликтной ситуации ввиду того, что ФИО1 являлся свидетелем по уголовному делу, понуждения его к разглашению данных предварительного следствия и впоследствии к расторжению трудового договора по соглашению сторон под предлогом угрозы увольнения по негативным основаниям, ограничения работы ввиду отсутствия доступа к учетной записи, изъятия системного блока, отсутствия доступа к интернету, к корпоративной почте и пр. (о чем ФИО1 составлены акты), суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о принуждении истца к увольнению, при этом как пояснили стороны в судебном заседании ФИО1 был обеспечен работой в указанный промежуток времени, претензий к его работе не было.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в силу ст. 193 ТК РФ работодатель обязан истребовать объяснения у работника, который в свою очередь мог их и не предоставить, в связи с чем довод истца о наличии конфликтной ситуации ввиду статуса свидетеля по уголовному делу и понуждения к разглашению данных предварительного следствия, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля фио следует, что с истцом условия о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, о выплате выходного пособия были согласованы.

По условиям соглашения о расторжении трудового договора от 27.06.2025 истцу было выплачено выходное пособие в размере сумма, а также годовая премия (среднесрочное премирование) за 2025 год в размере, установленном Положением об оплате труда, что является одним из условий заключения сторонами соглашения о расторжении договора и получения согласия работника на освобождение занимаемой должности.

Каких-либо объективных причин, которые не позволили бы истцу отказаться от подписания соглашения, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено; при этом как пояснил ФИО1 он имел возможность отказаться от заключения соглашения, отозвать его в период времени с 27 июня по 04 июля, с жалобами на оказание давления в какие-либо органы он не обращался.

Из содержания представленной истцом аудиозаписи от 23.06.2025 не следует, что ФИО1 подвергался какому-либо психологическому давлению со стороны работодателя; истцом было подписано соглашение о расторжении договора и направлено на подпись работодателю 27.06.2025, с данным соглашением истец был ознакомлен, подписал его без оговорок, что указывает на добровольное, осознанное и согласованное волеизъявление как истца так и ответчика на прекращение трудовых отношений, отвечает интересам как работодателя, так и работника, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора.

С момента подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора сторонами от 27.06.2025, в том числе и до даты увольнения фио 04.07.2025 ни одна из сторон не выразила желания на сохранение трудовых отношений, приказ от 27.06.2025 №328-л о прекращении трудовых отношений с истцом последней подписан без оговорок.

Показания допрошенных свидетелей фио, фио о том, что на совещании 23.06.2025 генеральным директором было озвучено, что по результатам повторного служебного расследования были установлены факты нарушений, в связи с чем присутствующим работникам было предложено уволиться, доступ к учетной записи был ограничен, компьютеры были изъяты и предоставлены только в июле 2025 года, доступ к учетной записи был восстановлен позже, выводов суда не опровергают.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о признании незаконными результатов служебного расследования от 24.06.2025 года суд приходит к следующему.

Приказом № 15/3/2801 от 28.01.2025 генеральным директором ГК АСВ фио в целях проведения своевременной, всесторонней, полной и объективной проверки информации, изложенной в служебной записке начальника Службы внутреннего аудита от 13.01.2025 № СЗ-16-3-3213 (далее - служебная записка) о возможных фактах совершения дисциплинарных проступков работниками Агентства, связанных с нарушением требований пункта 2 статьи 129 и подпункта 7 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части пополнения конкурсной массы фио "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) (далее - Банк) и возможностью реализации репутационных и комплаенс-рисков, а также для сбора соответствующих документов и сведений, их анализа и оценки, руководствуясь Положением о порядке привлечения работников ГК АСВ к дисциплинарной ответственности, утв. приказом генерального директора Агентства от 31.03.2023 № 15/1/3103, назначено служебное расследование по изложенным в служебной записке возможным фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками Агентства в составе комиссии: председатель комиссии фио - заместитель директора АХД - начальник Управления по работе с персоналом, заместитель председателя комиссии фио - заместитель начальника Управления по работе с персоналом АХД; члены комиссии фио - начальник третьего отдела сопровождения уголовного производства Департамента сопровождения уголовного судопроизводства; фио - руководитель проекта первого отдела обеспечения безопасности тонных процедур Департамента безопасности и защиты информации; фио - аналитик отдела контроля ликвидационных процедур Департамента сопровождения ликвидационных процедур; фио - заведующий сектором организации труда Управления по работе с персоналом АХД; фио - руководитель проекта организационно-правового отдела Юридического департамента, фио - главный юрисконсульт отдела правового сопровождения ликвидации финансовых организаций Юридического департамента, с установлением срока предоставления заключения по результатам служебного расследования не позднее 24.02.2025.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 24.02.2025 нарушений выявлено не было.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком на основании докладной записки от 08.04.2025 № СЗ-22-3/70032 заместителя генерального директора ГК АСВ фио работодателем была инициирована повторная служебная проверка по факту нарушений порядка сдачи в аренду имущества ООО ВДТ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", функции конкурсного управляющего которого были возложены на ГК АСВ.

По результатам служебного расследования было дано заключение от 24.06.2025 о наличии нарушений, в том числе, в действиях фио, за которые к истцу предложено применить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако ввиду пропуска срока давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным. С данным заключением истец был ознакомлена 02.07.2025, что пояснил ФИО1 в судебном заседании. С выводами комиссии не согласился, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела представлена выписка из заключения по результатам служебного расследования с информацией в отношении фио

Согласно ответа ФСБ Росси данное заключение доказательством по уголовному делу не признавалось, было возвращено в адрес ГК АСВ, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Суд учитывает, что заключение по результатам служебного расследования от 24.06.2025 является внутренним документом работодателя, составление которого в рамках ст. 193 ТК РФ не предусмотрено, данное заключение не повлекло привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а потому оснований к признанию заключения по результатам служебного расследования незаконным не имеется, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию на ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Агентству по страхованию вкладов о признании незаконными результатов служебного расследования, признании соглашения недействительным, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья	фио