К делу №

УИД 01 RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Ситниковой С. Ю.,

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

представителя истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 Тамирлана – ФИО3 (по доверенности и ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО11 вместе с отцом ФИО1 воспользовались услугами 

<

данные изъяты>» для перелета из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время полета в самолете ФИО10 принесли горячий чай в бумажном (картонном) стакане, уронив который, он получил термический ожог нескольких областей тела. При этом ее сыну в самолете не была оказана первая медицинская помощь. ФИО13 получил в том числе ожог левой ноги, которая была прооперирована в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени ФИО6», расположенном в 

<

адрес>. В связи с полученным ожогом ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в Адыгейской республиканской детской клинической больнице. В результате полученного ожога ФИО12 в течение длительного времени испытывал значительные физические и нравственные страдания. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика она направила заявление, в котором просила выплатить за причиненный ее сыну моральный вред компенсацию в размере № рублей. Однако, компенсация за причиненный ее сыну моральный вред до настоящего времени ответчиком не выплачена. С учетом вышеизложенного, просила взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу несовершеннолетнего сына ФИО15 компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 

<

данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил для участия в судебном заседании своего представителя. 

Третье лицо 

<

данные изъяты>», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, также не направило своего представителя для участия в судебном заседании. 

Прокурор по делу дал заключение о том, что с ответчика в пользу ФИО16 следует взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, размер которого следует определить с учетом требований разумности и справедливости, а также степени причиненных несовершеннолетнему нравственных и физических страданий. 

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему вывод.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с отцом ФИО1 воспользовались услугами 

<

данные изъяты>» для перелета из 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается представленными копиями посадочного талона и маршрутных квитанций. 

Доводы истца о том, что во время полета в самолете малолетнему ФИО18 принесли горячий чай в бумажном (картонном) стакане, уронив который, он получил термический ожог нескольких областей тела, в судебном заседании нашли свое подтверждение. 

Так, из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обращалась к ответчику с просьбой выплатить компенсацию в размере № рублей за причиненный ее сыну моральный вред, связанный с причинением термического ожога нескольких областей тела во время перелета из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После обращения к ответчику с указанным выше заявлением, 

<

данные изъяты>», которое является страховщиком гражданской ответственности 

<

данные изъяты> выплатило ФИО19 страховое возмещение за причиненный вред здоровью в сумме № рублей. 

Учитывая факт выплаты страхового возмещения, суд считает установленным и факт причинения ФИО20 вреда здоровью, связанного с причинением термического ожога нескольких областей тела во время перелета из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Судом установлено, что в связи с полученным ожогом ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в Адыгейской республиканской детской клинической больнице, что подтверждается копией выписного эпикриза. 

Суд также учитывает, что ФИО22 получил в том числе ожог левой ноги, которая была прооперирована в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени ФИО6», расположенном в 

<

адрес>. 

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно ст. 32 Воздушного кодекса РФ воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

Из системного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в совокупности с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и ст. 32 Воздушного кодекса РФ, следует, что эксплуатация воздушного судна и перевозка пассажиров на таком судне является деятельностью, связанной с источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ФИО23 за вред, причиненный его здоровью и данное страховое возмещение не компенсирует причиненный ему моральный вред, а также учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности (воздушного судна), при полете в котором ФИО24 был причинен вред, суд считает, что обязанность по выплате ему компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст несовершеннолетнего ФИО25, срок нахождения его на лечении, степень причиненных ему нравственных и физических страданий. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО26 компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО27, к 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу несовершеннолетнего ФИО28 компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С. Ю. Ситникова