Дело № 2-1675/2019 74RS0029-01-2019-001965-80 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В., 

при секретаре: Степченковой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходов на представителя – 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1010 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей. 

В обоснование требований указано, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г.Магнитогорску ФИО2 от 01 апреля 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа. Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в суд. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 17 июня 2019 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности понес убытки, связанные с оплатой расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу нравственные страдания, ущерб от которых он оценивает в 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорска Челябинской области (л.д. 1-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв (л.д.24-28), в котором указал, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел РФ.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску, – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.41-43).

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52,53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребление властью.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляется функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 от 01 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. 

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 от 01 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП - отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.22-23).

Истец ФИО1, просит взыскать убытки в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения данного дела в размере 10000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам оказания услуг от 01 апреля 2019 года и от 24 июня 2019 года, заключенных между истцом и ФИО3, распискам от 02 апреля 2019 года и 25 июня 2019 года, истцом были понесены расходы за оказанные ему юридические услуги в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении – 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по данному делу – 10000 рублей (л.д.13-16).

Суд полагает, что требования о взыскании убытков в виде расходов расходы за оказанные ему юридические услуги в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Министерства внутренних дел РФ, при этом суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в отношении иных ответчиков, поскольку они не является распорядителем денежных средств казны Российской Федерации. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в данном постановлении, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию убытки по своей правовой природе являются расходами на представителя, о чрезмерности которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативно-правовыми актами не регулируется, суд обоснованно по аналогии закона применил положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. 

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство дела об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение его достоинства. 

Достоинство личности подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ. 

Суд считает, что истцу в результате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, были причинены нравственные страдания, поскольку моральный вред может заключаться в дискомфортном состоянии. 

Суд полагает, что имеет место наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Учитывая объяснения истца о его нравственных страданиях, суд приходит к выводу, что заявленная сумма морального вреда в размере 30000 рублей завышена. 

Как предусмотрено пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, пояснения истца, обосновывающие заявленный размер компенсации, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, положительный для истца результат, объем удовлетворенных требований, объем оказанных услуг представителем, в том числе участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ в соответствии с НК РФ.

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей (400+300) за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года

Судья: