Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2017 по иску Прокурора города Братска в интересах ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда из места отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) *** от 07.03.2017 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 550 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО3 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В ноябре 2016 года ФИО3 выезжала на отдых в г. ФИО6-на-Дону. Обратившись по приезду к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ей на основании решения *** от 07.03.2017 года отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту ФИО6-на-Дону - Москва - Красноярск по причине отсутствия проездных документов или документов о стоимости проезда в пределах, установленных п. 10 Правил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО3, как пенсионер, являющийся получателем трудовой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, в том числе и самостоятельно организованного, на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. 

В целях реализации ст. 34 указанного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно. 

Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией вышеуказанных Правил осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация расходов на проезд может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. 

На основании подпункта «г» пункта 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Реализуя предоставленное Законом право, ФИО3 в ноябре 2016 года выезжала на отдых в г. ФИО6-на-Дону.

В ноябре 2016 года ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.

Решением *** от 20.12.2016 ответчик принял решение выплатить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 13 772,2 руб. При этом, в уведомлении о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от ДД.ММ.ГГГГ *** указано, что в выплате части стоимости проезда в размере 13 710 руб. по маршрутам ФИО6-на-Дону - Луганск и Луганск - ФИО6-на-Дону отказано, т.к. местом отдыха заявитель выбрала г. ФИО6-на-Дону, а г. Луганск находится на удалении от основного маршрута следования к месту жительства.

Кроме того, в уведомлении указано, что отказано в оплате проезда по маршруту ФИО6-на-Дону-Москва-Красноярск, т.к. отсутствуют обязательные реквизиты - серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, тариф, форма оплаты, наименования и (или) код класса бронирования.

ФИО3 повторно обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ вг. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсациифактически произведенных ею расходов, представив дополнительные проездныедокументы, подтверждающие проезд из места отдыха по маршруту ФИО6-на-Дону – Москва - Красноярск. 

Как следует из имеющихся документов, ФИО3 из места отдыха г. ФИО6-на-Дону вылетела 04.11.2016 авиатранспортом рейсом 811 1161 по маршруту ФИО6-на-Дону-Москва и 05.11.2016 рейсом 811 1482 по маршруту Москва-Красноярск авиакомпании ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в салоне экономического класса.

Всего стоимость перелета по маршруту ФИО6-на-Дону – Москва - Красноярск составила 12 550 руб.

Факт нахождения заявителя на отдыхе в г. ФИО6-на-Дону подтверждается билетами и посадочными талонами на ее имя, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» стоимость билета ФИО6-на-Дону - Москва - Красноярск составила 12 550 руб.

Таким образом, стоимость авиаперелета в салоне экономического класса по территории Российской Федерации, подлежащая возмещению ФИО3, составила 12 550 руб.

ФИО3 в феврале 2017 года повторно обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив дополнительные проездные документы, подтверждающие проезд из места отдыха по маршруту ФИО6-на-Дону – Москва - Красноярск.

Решением *** от 07.03.2017 ответчик отказал ФИО3 вкомпенсации расходов на оплату стоимости указанного проезда, мотивируя данное решение отсутствием проездных документов или документов о стоимости проезда в пределах, установленных п. 10 Правил.

Состоявшееся решение ответчика не основано на требованиях ст. 34 вышеуказанного Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующего компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации, поскольку сведений о том, что билеты приобретались сторонним лицом, в материалах не имеется. Кроме того. Законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате пенсионером проездных билетов лично. Факт использования билета именно ФИО3 подтверждается как проездными документами, так и сведениями компании-перевозчика.

Предусмотренные названным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам, в том числе и пенсионерам, предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Ограничение права ФИО4 на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации ставит его в неравное положение с другими пенсионерами и ухудшает положение по сравнению с работающими гражданами, проезд которым к месту отдыха и обратно оплачивается на основании этого же Закона. Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой основополагающим принципом правового статуса человека и гражданина является его равенство перед законом.

Отказ ФИО3 в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет ее право относительно действующего законодательства.

Просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 07.03.2017 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 550 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 по доверенности № АЛ-09/4474 от 02.05.2017 года со всеми правами в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Проезд был осуществлен пенсионером в период с 29.09.2016 г. по 11.11.2016г. по маршруту Гидростроитель - Красноярск - ФИО6-на-Дону, ФИО6 - Луганск - ФИО6, ФИО6-на-Дону - Красноярск - Гидростроитель. Управлением Пенсионного фонда на основании решения от 20.12.2016 г. *** была произведена компенсация стоимости проезда по маршруту Гидростроитель - Красноярск - ФИО6-на-Дону, Красноярск - Гидростроитель, в компенсации стоимости проезда по маршруту ФИО6 - Луганск - ФИО6, ФИО6-на-Дону - Красноярск было отказано.

Управление Пенсионного фонда данный иск не признает по следующим основаниям.

При вынесении указанного Решения Управление руководствовалось статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), в соответствии с которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно (далее - Правила).

В соответствии с п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган ПФР по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями независимо от их организационно - правовой формы.

В соответствии с абз. «а» пп. «2» п.1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданского авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006г. № 134 маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) содержит следующие сведения о перевозке пассажира и багажа:

сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами);

наименование и (или) код перевозчика;

номер рейса;

дату отправления рейса;

время отправления рейса;

наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса;

тариф;

эквивалент тарифа (если применяется);

итоговую стоимость перевозки;

форму оплаты;

сборы (если применяются);

наименование и (или) код класса бронирования;

код статуса бронирования;

дату оформления;

наименование агентства/перевозчика, оформившего билет;

норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению);

уникальный номер электронного билета.

Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно. Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности.

Соответственно, серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, тариф, форма оплаты, наименования и (или) код класса бронирования являются обязательными реквизитами маршрутной квитанции.

ФИО3 представлен проездной документ по маршруту ФИО6-на-Дону - Красноярск без указания номера документа, удостоверяющего личность пассажира, тарифа, формы оплаты, наименования и (или) кода класса бронирования, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006г. № 134. Также ФИО3 была представлена справка о стоимости проезда, которая не является проездным документом и не может приниматься судом как доказательство фактически понесенных пенсионером расходов.

Считает, что компенсация стоимости проезда по указанному маршруту производиться не может, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме не подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке, ФИО3 не работает с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. 

Пенсионным удостоверением подтверждается, истец ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что также подтверждает сообщение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту гражданина РФ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в г. Братского района Иркутской области. 

В обоснование понесенных расходов истец ФИО3 представила документы:

- электронный билет *** на имя ФИО3 на английском языке по маршруту ФИО6-на-Дону - Москва экономическим классом на 04.11.2016 года, Москва – Красноярск экономическим классом на 05.11.2016 года общей стоимостью 12 550 рублей;

- посадочные талоны на имя ФИО3 по маршруту ФИО6-на-Дону – Москва на 04.11.2016 года, Москва – Красноярск на 05.11.2016 года;

- кассовый чек ООО «Связной Логистика» от 08.09.2016 года об оплате в кассу Аэрофлот авиабилета по маршруту ФИО6-на-Дону - Москва - Красноярск в размере 12 550 рублей.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот», стоимость авиабилета *** на ФИО3 (паспорт ***) по маршруту ФИО6-на-Дону - Москва – Красноярск, оформленного 08.09.2016 года, в экономическом классе обслуживания составила 12 550 рублей. При обращении 12.12.2016 года ФИО3 в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе было принято решение *** от 20.12.2016 года о выплате ФИО3 компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 13772 рубля.

По заявлению ФИО3 УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе приняло решение *** от 07.03.2017 года об отказе в выплате стоимости проезда по маршруту ФИО6-на-Дону - Москва - Красноярск по причине отсутствия проездных документов или документов о стоимости проезда в пределах, установленных п. 10 Правил. 

Из сообщения УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 06.06.2017 года следует, что ранее ФИО3 с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не обращалась. 

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, (ред. от 31.12.2014г.), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 31.12.2014г.)., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. 

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года. 

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения *** от 07.03.2017 года об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда из места отдыха ответчик указал, что в выплате доплаты к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано в связи с отсутствием проездных документов или документов о стоимости проезда в пределах, установленных п. 10 Правил. 

Из обоснования искового заявления, следует, что ФИО3 выезжала на отдых в г. ФИО6-на-Дону, самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы по проезду из места отдыха по маршруту ФИО6-на-Дону - Москва - Красноярск в сумме 12 550 рублей. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлен проездной документ, подтверждающий проезд из места отдыха по территории РФ по указанному маршруту.

Доказательств того, что истец выезжал не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. 

В подтверждение факта приобретения проездного документа - авиабилета по маршруту ФИО6-на-Дону - Москва - Красноярск на сумму 12 550 рублей и использования проезда от г. ФИО6-на-Дону до г. Красноярска через Москву истцом представлены: электронный билет на самолет авиакомпании Аэрофлот, распечатанный на бумажном носителе, в котором указаны: номер рейса; пункты вылета и прилета; дата и время вылета самолета; дата и время прилета самолета; класс обслуживания; номер билета; наименование перевозчика; сведения о пассажире - фамилия, имя, отчество; стоимость перелета в общей сумме 12 550 рублей, а также посадочные талоны по маршруту ФИО6-на-Дону - Москва и Москва - Красноярск на имя ФИО3, в которых указана фамилия, имя и отчество пассажира, перевозчик, номер рейса, дата и время вылета, номер места, что не противоречит положениям ст. 105 Воздушного кодекса РФ. При этом, данные, содержащиеся в электронном билете, совпадают с данными, содержащимися в посадочных талонах, выданы на одно и то же лицо - ФИО3. При этом, истцом представлен кассовый чек ООО «Связной Логистика» об оплате стоимости проезда в размере 12 550 рублей.

В связи с этим, суд находит, что истец ФИО3, приобретя авиабилет на самолет от г. ФИО6-на-Дону до г. Красноярск через г. Москва *** и оплатив его, что подтверждает кассовый чек ООО «Связной Логистика», лично понесла расходы по проезду из места отдыха самолетом по маршруту ФИО6-на-Дону - Москва - Красноярск в сумме 12 550 рублей, которые она представленными документами подтвердила несение расходов по стоимости данного проезда.

Доказательств того, что истец ФИО3 не приобретала авиабилет по маршруту ФИО6-на-Дону - Москва - Красноярск, выезжала не в место отдыха и не понесла расходы по проезду по маршруту ФИО6-на-Дону - Москва - Красноярск в связи с приобретением и оплатой стоимости электронного билета по указанному маршруту, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Факт нахождения истца на отдыхе в г. ФИО6-на-Дону и проезд истца к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривался. 

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений,

г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса,

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В силу п. 6 Правил, компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п. 9 Правил, Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО3 в Управление ПФРФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе не обращалась.

Таким образом, суд находит установленным и не оспаривается ответчиком, что ФИО3 является неработающим пенсионером, получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ. 

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, что также подтверждает решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе *** от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха. Кроме того, судом достоверно установлено, что истец ФИО3 избрала место отдыха г. ФИО6-на-Дону. В связи с чем, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 07.03.2017 года об отказе ФИО3 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха следует признать незаконным.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда из места отдыха по маршруту ФИО6-на-Дону - Москва - Красноярск в размере 12 550 рублей, исходя из стоимости проезда воздушным транспортом по данному маршруту в салоне экономического класса.

Всего расходы истца ФИО3 по оплате проезда из места отдыха согласно проездному документу воздушным транспортом экономического класса по маршруту ФИО6-на-Дону - Москва - Красноярск составили 12 550 рублей. 

Сведения, содержащиеся в билете, принадлежность проездного документа истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с учетом изложенного выше, требование истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежит удовлетворению в размере 12 550 рублей, поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы истца в указанном размере. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

Государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора города Братска в интересах ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 07.03.2017 года об отказе ФИО3 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха в размере 12 550 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в местный бюджет в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына