Дело № 2-1-3594/2021

64RS0042-01-2021-006364-56

Решение

именем Российской Федерации

22.06.2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Д.А.Лаврова

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон ФИО2» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

АО «МегаФон ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей были удовлетворены частично и с АО «МегаФон ФИО2» взысканы: стоимость телефона в сумме 46990 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 469 руб. 90 коп. ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7123 руб. 50 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Во исполнении обязательств по решению суда, АО «МегаФон ФИО2» произвело истцу почтовый перевод в размере стоимости телефона, а именно в сумме 46990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным по состоянию перевода денежные средства поступили в пункт приема ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО4 не пришел на почтовое отделение за указанными денежными средствами, и они были возвращены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон ФИО2» в принудительном порядке были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в размере 398224 руб. 10 коп., в том числе списана фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (509 дней) в размере 239179 руб. 10 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МегаФон ФИО2» считает, что Ответчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, которое считается просрочкой Кредитора, Обществу были причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу истца-взыскателя в соответствии с решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма убытков составляет 239179 руб. 10 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон ФИО2» убытки в размере 239179 руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592 руб.

Представитель истца АО «МегаФон ФИО2», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обращение исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя и предусмотрено законом в целях защиты его прав путем применения методов принудительного исполнения на случай неисполнения должником своих обязанностей в добровольном порядке. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ). Истец АО «Мегафон ФИО2» не воспользовался исполнением своих обязательств по решению суда по делу № путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО1 Почтовый перевод на сумму 46990 рублей, произведенный АО «Мегафон ФИО2» во исполнение вступившего в законную силу решения суда, возвращен по обратному адресу за истечением срока хранения. Доказательств того, что ФИО1 отказался от получения данного почтового перевода материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что истец уведомил суд и взыскателя своевременно и надлежащим образом о почтовом переводе. При этом данный способ исполнения решения суда не предусматривает его достоверное исполнение и не исключает риск несения стороной убытков. Факт недобросовестности в действиях ФИО1 не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами со стороны истца. Согласно отчету о состоянии перевода почтовый перевод на имя ФИО1 в сумме 46990 был принят в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был отправлен на возврат и денежные средства были возвращены АО «Мегафон ФИО2». На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности АО «Мегафон ФИО2» перед ФИО1 составлял более 98000 руб., поэтому почтовый перевод в сумме 46990 был явно недостаточен для исполнения обязательства. В этой связи предъявление ФИО1 исполнительного листа в Банк позволило исполнить решение суда в полном объеме. Кроме того, на момент направления указанного почтового перевода АО Мегафон ФИО2» было достоверно известно о том, что общий размер задолженности (более 98000 руб.) значительно превышает размер почтового перевода (46990 руб.), что не позволяет говорить о добровольном исполнении должником денежного обязательства и необходимости прекращения начисления неустойки, особенно с учетом того, что из перечисленной денежной суммы невозможно определить на возмещение чего она именно была направлена: на возмещение стоимости товара (влечет прекращение начисление неустойки), или на возмещение уже сформировавшейся неустойки (не влечет прекращение начисление неустойки). Поскольку полученные ФИО1 денежные средства по своему размеру соответствуют взысканному по вступившему в законную силу решению суда, двойного взыскания либо необоснованного получения денежных средств не имеется, основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ПС РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава.

В силу статьи 1.1 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных пли оспоренных прав.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляет основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу 2-1959/2019, которым постановлено «взыскать с акционерного общества «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона «Apple iPhone 8 64 GB» в сумме 46990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, на проведение экспертизы в сумме 13500 рублей, штраф в размере 7123 (30 % от штрафа) рубля 50 копеек, а всего взыскать 72113 (семьдесят две тысячи сто тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 рублей 90 копеек по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть акционерному обществу «МегаФон ФИО2» сотовый телефон «Apple iPhone 8 64 GB» в полной комплекции по вступлении решения в законную силу. 

Взыскать с акционерного общества «МегаФон ФИО2» в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1909 (одну тысячу девятьсот девять) рублей 70 коп. «

Решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серия ФС №.

В результате предъявления истцом исполнительного листа в банк ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в размере 398224 руб. 10 коп., в том числе списана фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (509 дней) в размере 239179 руб. 10 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт бесспорного списания с расчетного счета истца в пользу ответчика подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях добровольного исполнения решения суда АО «МегаФон ФИО2» направило в адрес ФИО1 почтовый перевод в размере стоимости телефона, а именно в сумме 46990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данным по состоянию перевода денежные средства поступили в пункт приема ДД.ММ.ГГГГ 

Почтовый перевод ФИО1 не получен и был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МегаФон ФИО2» считает, что в результате незаконного бездействия истца-взыскателя ФИО1, выразившегося в непредставлении информации о реквизитах его счета в банке, обществу были причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу истца-взыскателя в соответствии с решением суда, за период с даты, следующей за датой истечения срока на представление информации о реквизитах счета в банке, по дату фактического исполнения решения суда.

Суд считает доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

На. основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Пели лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательства вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, возможно лишь путем внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> или депозит нотариуса.

Исполнение же обязательства путем почтового перевода денежных средств, при неполучении их взыскателем, надлежащим быть признано не может.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности исполнения своих обязательств, возникших на основании решения по гражданскому делу 2-1959/2019, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или суда, а так же свидетельствующих о злоупотреблении своим правом ответчика, умышленно уклонившегося от получения денежных средств..

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил;

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мегафон ФИО2» к ФИО1 о взыскании убытков, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной, жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов