дело №2-98/2024

59RS0005-01-2023-003565-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Исуповой К.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по устному ходатайству, ответчика ФИО4, до перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского края к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, конфискации транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

прокурор Пермского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о конфискации транспортного средства, указав в заявлении, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, водительское удостоверение изъято 28.09.2022, административный штраф оплачен 30.12.2019. 28.09.2022 ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, начал движение на автомобиле NISSAN QASHQAI государственный № от 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам было установлено, что ФИО2 мог находиться в состоянии опьянения. По этой причине он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,37 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В ходе следствия транспортное средство NISSAN QASHQAI (VIN №) государственный № не было изъято. В приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2022 вопрос о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешен. Поскольку транспортное средство использовалось ФИО2 как собственником в качестве орудия преступления, он должно быть конфисковано в установленном законом порядке. Вместе с тем, установлено, что 14.03.2023 ФИО2 продал транспортное средство NISSAN QASHQAI (VIN №) государственный № ФИО4, стоимость указанного транспортного средства составила 1 200 000 рублей. Из пояснений ответчиков следует, что фактически транспортное средство приобретено за 790 000 рублей, поскольку у ФИО2 имелись долговые обязательства перед ФИО4, однако договоры гражданско-правового характера не заключались, расписки отсутствуют. При этом, государственная регистрация спорного транспортного средства произошла после подачи искового заявления о конфискации автомобиля, зарегистрирован автомобиль РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми 22.07.2023, присвоен государственный №. Согласно сведениям из Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю совокупный доход ФИО4 за 2020 год - 2023 год составляет менее 600 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности приобретения транспортного средства стоимостью 790 000 рублей и передаче денежных средств в размере 410 00 рублей в долг ФИО2. Полагает, что материалами дела не подтверждается факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 1 200 000 рублей ФИО2, определенных пунктом 5 договора купли-продажи от 14.03.2023, поскольку из пояснений ответчиков следует, что передано только 790 000 рублей, сведения о зачете долга ФИО5 перед ФИО4 в договоре не фигурируют. О совершении мнимой сделки свидетельствует величина дохода ФИО4 за 2020 - 2023 года предшествующие оформлению сделки купли-продажи от 14.03.2023, который явно не позволял ФИО4 единовременно оплатить транспортное средство NISSAN QASHQAI (VIN №) наличными денежными средствами в сумме 790 000 рублей. 

Уточнив исковые требования ( л.д. 65 -69) просит признать договор купли- продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI (VIN №), государственный №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать в доход Российской Федерации все полученное сторонами (ответчиками) по этой сделке - изъять (конфисковать) указанное выше транспортное средство.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных раннее возражениях, дополнив, что на момент заключения договора купли-продажи и регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД какие-либо ограничения и запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали, договор купли- продажи автомобиля сторонами фактически исполнен. Транспортное средство не изымалось, как доказательство в уголовном деле не фигурирует. Считает, что со стороны истца имеет место быть неверное применение материальных и процессуальных норм права, их искажение и неверное толкование, требование о взыскании в доход Российской Федерации всего, полученного обеими сторонами сделки, незаконно и не подлежит удовлетворению. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях, дополнив, что 14.03.2023 приобрел у ФИО2 по договору купли- продажи спорное транспортное средство за 1 200 000 рублей, сделка сторонами исполнена, автомобиль перешел во владение ответчика. 

Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии со ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1). 

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом. 

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса. 

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. 

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. 

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как следует из материалов дела, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2022, вступившим в законную силу 30.12.2022, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, водительское удостоверение изъято 28.09.2022. Вместе с тем, 28.09.2022 ФИО2, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В ходе следствия транспортное средство NISSAN QASHQAI (VIN №) государственный № не было изъято. 

В приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2022 вопрос о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешен.

Как следует из справки Филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 09.08.2023 ФИО2 снят с учета филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 не отбыто (л.д. 38).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2023 ФИО2 передал в собственность ФИО4 транспортное средство NISSAN QASHQAI (VIN №) государственный номер 

<

***>, денежные средства в размере 1 200 000 рублей получены продавцом, транспортное средство передано покупателю.

22.07.2023 ФИО4 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (л.д. 56).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN: № является ФИО4 (л.д.35-36, 54-55).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, деньги на транспортное средство одолжили ему вместе с супругом, накопления были общими, расписку с сына не брали. Когда ФИО2 был лишен водительского удостоверения было принято решение о продаже автомобиля, в марте 20203 года ответчик автомобиль продал, возвратив свидетелю долг в сумме 790 000 рублей.

Обстоятельства фактической передачи автомобиля ответчику ФИО4 подтверждается также постановлением к протоколу № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-57 часов произошло столкновение двух транспортных средств Лада KSOY5L LADA LARGUS государственный № под управлением ФИО6 и NISSAN QASHQAI государственный № под управлением ФИО4 (л.д. 87), 

В материалы дела представлено постановление №, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства от 09.09.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI государственный №, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Согласно страхового полиса № страхователем и собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный №, VIN №, является ФИО4, допущенные к управлению транспортным средством ФИО4, ФИО7, срок страхования с 00 часов 00 минут 22.07.2023 по 24 часов 00 минут 21.07.2024. 

Обосновывая заявленные требования представитель истца в судебном заседании указал, что поскольку транспортное средство использовалось ФИО2 как собственником в качестве орудия преступления, оно должно быть конфисковано в установленном законом порядке, соответственно совершенная в последствии ответчиками сделка, договор купли- продажи от 14.03.2023 совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, с целью избежать конфискации. 

Вместе с тем, конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: …транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. 

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации). 

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. 

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом. 

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении ответчика не применил. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о конфискации спорного автомобиля в доход Российской Федерации судом не усматривается.

Соответственно, отсутствуют основания для признания договора купли- продажи автомобиля NISSAN QASHQAI (VIN №), государственный №, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований прокурора Пермского края к ФИО2, ФИО4 о признании сделки купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, конфискации автомобиля NISSAN QASHQAI (VIN №), государственный №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья- 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь – 

Мотивированная часть решения изготовлена 02.02.2024.