31RS0016-01-2025-004312-40 дело № 22-797/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием: 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Николаевой Я.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2025 года, которым

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО14 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгород Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 ФИО15. вину в совершении преступления признал полностью. 

Государственный обвинитель Николаева Я.А. обратилась с апелляционным представлением (основным и дополнительным), в котором считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд с учетом имеющихся сведений о том, что ФИО2 ФИО16 с 2012 года состоит на диспансерном наблюдении в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не привел в качестве доказательства и не дал оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности исследованное в судебном заседании заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» № 442 от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1, согласно которому тот не несет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Таким образом, суд при наличии сомнений во вменяемости подсудимого в нарушении требований ст. 300 УПК РФ не обсудил вопрос о его психическом статусе. Данные нарушения, по мнению государственного обвинителя, повлекли нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12 просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное следствие по делу проведено в соответствие с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. 

Согласно положений ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями:

- осужденного, признавшего вину и сообщившего об обстоятельствах открытого хищения им микроволновой печи из квартиры Потерпевший №1 в присутствии ФИО9; протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал место и механизм совершения хищения;

- потерпевшего Потерпевший №1 о сообщении ему ФИО9 обстоятельств хищения ФИО1 принадлежащей ему микроволновой печи стоимостью 5 085 рублей, причинения ему материального ущерба в результате хищения и его обращения в полицию;

- свидетеля ФИО9 о хищении в её присутствии ФИО1 микроволновой печи, принадлежащей Потерпевший №1, её попытках воспрепятствовать этому, и сообщении о произошедшем потерпевшему и находившемуся на месте происшествия ФИО10;

-свидетеля ФИО10, подтвердившего показания ФИО9 о совершенном осужденным хищении.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра, которым установлено место происшествия – квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом выемки у потерпевшего копии скриншота с интернет страницы магазина «Вайлдберрис» о покупке им микроволновой печи 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра квартиры осужденного, в которой была обнаружена и изъята микроволновая печь 

<

данные изъяты> протоколом её осмотра, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил принадлежность ему изъятой микроволновой печи; 

- заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенной у потерпевшего микроволновой печи, составившей 5 085 рублей;

другими письменными и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность приведенных доказательств является достаточной и убедительной для вывода о виновности ФИО1 в совершении грабежа.

С учетом этого суд правильно установил обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований не согласиться с указанной квалификацией, у суда апелляционной инстанции нет. 

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 9 апреля 2025 года № 442, в соответствие с которым «ФИО2 ФИО17 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал на период совершения преступления и не страдает в настоящее время. ФИО2 ФИО18 обнаруживает психическое расстройство в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности», которое не лишало его во время совершения преступления в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается».

С учетом оценки данного заключения, иных сведений о состоянии здоровья и других материалов дела, в том числе поведения и показаний ФИО1 в судебном заседании, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, что в силу положений уголовного закона свидетельствует о вменяемости ФИО1 и о том, что он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, обоснованных сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному за совершение преступления назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так суд учел, что ФИО2 ФИО19 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не судим, с 2012 года состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал активное способствование расследованию преступления, наличие у него инвалидности второй группы, неудовлетворительное состояние здоровья и преклонный возраст близкого родственника, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания за совершенное преступление в виде штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, суд с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ назначил подсудимому штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, приведя соответствующие мотивы.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, по основаниям п. 2 ст. 389.15 УК РФ, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Приговором суда с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 в размере 3 460 рублей, оказывавшей в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что заявление адвоката об оплате её труда было приобщено в судебном заседании к материалам уголовного дела, но не исследовалось. Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек не рассматривался судом в ходе судебного заседания, положения ст.ст.131,132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, его мнение относительно суммы взыскиваемых издержек не выяснялось. 

Нарушение закона судом первой инстанции в указанной части является существенным, в связи с чем суд считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, передав уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода иным составом в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской