УИД № 42RS0040-01-2023-000674-63

Номер производства по делу № 2-51/2024 (№ 2-811/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 декабря 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик "ИВКО" о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "ИВКО" о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что между ними был заключен договор от 14.12.2021 № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ФИО3 на праве собственности была передана квартира площадью по проектной документации 74,27 кв.м, расположенная по 

<

адрес>

29.12.2022 ФИО3 принял квартиру по акту приема-передачи.

После подписания акта ФИО3 обнаружил дефекты в квартире и обратился к независимому эксперту ООО "Областной центр оценки и права", который выявил ряд недостатков, сумма устранения которых составляет 611 803 рубля 55 копеек. 

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" составила 120 000 рублей.

11.03.2023 ФИО3 направил в ООО Специализированный застройщик "ИВКО" претензию и просил выплатить ему сумму устранения недостатков в размере 611 803 рубля 55 копеек, а также понесенные расходы по производству независимой экспертизы и за составление претензии. 

На данное заявление ФИО3 ООО Специализированный застройщик "ИВКО" ответило отказом, полученным 21.03.2023.

ФИО3 просит взыскать с ООО Специализированный застройщик "ИВКО" расходы по устранению выявленных дефектов в размере 611 803 рубля 55 копеек; неустойку в размере 36 708 рублей 21 копейка и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; убытки за составление досудебной претензии в размере 17 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; почтовые расходы в размере 285 рублей 64 копейки; расходы за составление досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В суд от ООО Специализированный застройщик "ИВКО" поступил отзыв на иск (т. 2 л.д. 13-17, т. 3 л.д. 54-56), согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям. 

1. Требование о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в размере, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 27.09.2024 № 17/9/142 и дополнительным заключением судебной строительно-технической экспертизы Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 25.11.2024 № 17/9/142 на сумму 319 281 рубль 19 копеек.

2. Требование о взыскании расходов за подготовку независимого досудебного экспертного заключения в ООО "Областной центр оценки и права" от 27.02.2023 № 001/23В в размере 120 000 рублей, а также требование о взыскание расходов на составление досудебной претензии в размере 17 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков, и соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ. 

При оценке обоснованности судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и подготовке заключения по вопросу о качестве строительных работ необходимо исходить из того, что указанные расходы понесены истцом в процессе сбора доказательств до обращения в суд, экспертиза проведена заявителем по собственной инициативе для представления в качестве доказательства по делу, при этом выводы досудебной экспертизы в рамках настоящего дела опровергаются выводами судебной экспертизы, соответственно, у истца отсутствовала процессуальная необходимость в получении такого заключения.

Кроме того, досудебное заключение независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" от 27.02.2023 № 001/23В составлено с нарушением требований, предъявляемых к такого рода документам, что привело к необходимости назначения судебной экспертизы. 

В соответствии с открытыми предложениями от экспертных организаций, размещенных на их сайтах в сети Интернет, среднерыночная стоимость услуг по составлению досудебного заключения по исследованию объекта долевого участия в строительстве в г. Кемерово составляет 10-30 тысяч рублей.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Сведений о том, что истец принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле отсутствуют.

Обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих расходов, рассчитывая на их последующее взыскание с ответчика.

С учетом доказанности ООО Специализированный застройщик "ИВКО" иной среднерыночной стоимости досудебного исследования, такие расходы по оценке стоимости устранения строительных недостатков подлежат взысканию в размере не более 15 000 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Аналогичная позиция относительно расходов на составление досудебной претензии.

В соответствии с открытыми предложениями от юридических организаций, размещенных на их сайтах в сети Интернет, среднерыночная стоимость услуг по составлению досудебной претензии застройщику в г. Кемерово составляет 1 000 - 1 500 рублей.

С учетом доказанности ООО Специализированный застройщик "ИВКО" иной среднерыночной стоимости, такие расходы по подготовке досудебной претензии подлежат взысканию в размере не более 1 500 рублей и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

3. Требование о взыскании потребительского штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичный подход к применению названного Постановления Правительства РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в ООО Специализированный застройщик "ИВКО" с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков 21.03.2023, то есть в период действия моратория.

4. Требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2023 по 06.04.2023 в размере 133 083 рубля 16 копеек удовлетворению не подлежит. 

Согласно приведенным положениям Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

5. Требование о взыскании неустойки с 01.07.2023 до момента исполнения решения суда из расчета 1 % в день от сумму недостатков удовлетворению не подлежит

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (официально опубликовано 22.03.2024) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5 % годовых).

Контррасчет составит на сумму 36 247 рублей 06 копеек. 

Таким образом, за период с 01.07.2023 по 29.10.2024 обоснованной является неустойка в указанном размере.

До момента исполнения решения суда (в части уплаты основного долга) она должна быть рассчитана исходя из расчета 7,5 % годовых * на сумму основного долга в размере 319 281 рубль 19 копеек * на количество дней просрочки, но не более суммы основного долга.

6. Требование о компенсации морального вреда ООО Специализированный застройщик "ИВКО" полагает частично обоснованным ввиду принципа разумности и справедливости на сумму 1 000 рублей.

7. Требование о взыскание расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, так как доверенность носит общий характер и предоставляет право действовать от имени истца не только в судах, но и в иных органах и организациях, не связана с конкретным делом.

8. Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям при наличие на то правовых оснований.

Учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства официально признана на законодательном уровне и Правительством РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщиком, ООО Специализированный застройщик "ИВКО" полагает, что взыскание с застройщика в пользу истца санкций в большем размере противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец ФИО3, представитель ответчика - ООО Специализированный застройщик "ИВКО", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Геометрия окна", ООО "Телекомстрой", ООО "Строй Век", ООО "А1", индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В суд от представителя истца ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.02.2023 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 3 года) (т. 1 л.д. 74), поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он занят в другом гражданском процессе в Ленинском районном суде. 

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Настоящее ходатайство об отложении разбирательства дела заявлено не лицом, участвующим в деле, а его представителем. 

Более того, к ходатайству доказательства того, что представитель ФИО3 – ФИО5 является представителем другого лица и участвует в судебном заседании, назначенном на 14:30 19.12.2024 в Ленинском районном суде, не представлены. 

Нахождение представителя ФИО3 в другом процессе не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом.

Сама по себе занятостью представителя в другом процессе не может быть расценена как уважительная причина неявки, в связи с чем основания для отложения разбирательства дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1). 

По договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО Специализированный застройщик "ИВКО" заключен договор от 14.12.2021 № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 9-13, т. 2 л.д. 163-173, 178), согласно которому ООО Специализированный застройщик "ИВКО" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> расположенный на земельном участке с № (многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под 

<

данные изъяты>, расположенную на втором этаже, подъезд 6 указанного многоквартирного жилого дома, общей площадью по проектной документации 74,27 кв.м (приложение № 1) (квартира, объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, установленные договором, и принять квартиру по акту приёма-передачи (п. 1.1 договора). 

Квартира, передаваемая участнику долевого строительства, является трансформируемой, то есть с возможностью изменения числа жилых комнат в квартире, изменения количества, размеров, взаимосвязей местоположения функциональных зон, появления новых функциональных зон, изменения размеров и взаимосвязей помещений в соответствии с изготовленным за счет участника долевого строительства проектом перепланировки квартиры, соответствующим требованиям законодательства. Лоджии, веранды, балконы, террасы в жилом помещении отсутствуют (п. 1.1.2 договора). 

Согласно п. 1.1.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.12.2021 № квартира передается участнику долевого строительства без отделки (под самоотделку свободной планировки) с выполненными следующими видами работ: 

- потолки сборные, монолитные железобетонные перекрытия без расшивки швов; 

- стены, межквартирные перегородки - внутренняя поверхность кирпичных наружных и внутренних стен без отделки (кирпичные наружные и внутренние стены не подлежат сносу и перепланировке); 

- монтаж стояков внутренних инженерных систем (водопровод, канализация) с установкой кранов и приборов учета на отводах холодной и горячей воды без разводки по квартире; 

- замоноличивание отверстий в перекрытиях в местах прохода стояков, технологических отверстий с выравниванием; 

- отводы от канализационных стояков с установкой заглушки (без разводки по квартире); 

- монтаж системы отопления с внутриквартирной разводкой;

- установка пластиковых оконных блоков с остеклением, без устройства подоконников и внутренних откосов; 

- устройство оконных сливов снаружи;

- установка входной металлической двери с установкой замка, дверной ручки; 

- электрический щипок этажный с вводным автоматом и счетчиком, питающий кабель от этажного щитка до квартирного щита, квартирный щит с вводным автоматом (без установки автоматов для внутриквартирных электрических сетей и без разводки электрических сетей по квартире); 

- устройство вытяжных вентиляционных каналов с устройством отводов, без установки канальных вытяжных вентиляторов (приобретение и монтаж вытяжных вентиляторов производится силами участника долевого строительства), устройство приточных клапанов проектом не предусмотрено (приток воздуха осуществляется за счет инфильтрации через окна и двери помещения); 

- устройство стяжки пола (без подготовки под чистовую отделку, в санузлах гидроизоляция выполняется собственником помещения при проведении отделочных работ); 

- установка автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей ИП 212-142 (кроме санузлов, ванных комнат и душевых); 

- ввод оптико-волоконного кабеля в дом с технической возможностью подключения квартиры (сети связи и телерадиовещания в квартиру не вводятся, подключение квартир производится поставщиком услуг при заключении договора с участником долевого строительства).

Согласно п. 1.1.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.12.2021 № допустимые отклонения передаваемого жилого помещения - стороны договариваются о качестве строительно-отделочных работ на объекте долевого строительства с допустимыми отклонениями от уровня качества выполненных строительно-отделочных работ согласно Приложению № 1.1 к настоящему договору Технический регламент "Стандарт качества работ на объектах строительства"; все положения Технического регламента участнику долевого строительства разъяснены и понятны.

Согласно п. 1.1.7 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.12.2021 № в отдельных случаях элементы работ по строительству квартиры могут не соответствовать требованиям Технического регламента. СНиП, СП и ГОСТ. Данные несоответствия в случае, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются. Проектирование и строительство многоквартирного дома, в том числе всех входящих в него помещений, осуществляется согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Все иные СНиП, СП и ГОСТ, не входящие в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, не являются обязательными и не применяются в рамках проектирования и строительства дома, в том числе всех входящих в него помещений.

Согласно п. 1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.12.2021 № указанный в пункте 1.1.4 настоящего договора перечень работ является исчерпывающим; квартира передается участнику долевого строительства без внутренних перегородок, отделки и разводки инженерных сетей.

Цена договора составляет 4 233 390 рублей (п. 1.3 договора). 

ФИО3 принял указанную квартиру по акту приема-передачи от 29.12.2022 (т. 1 л.д. 14). 

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

После подписания акта приема-передачи от 29.12.2022 ФИО3 обнаружил недостатки в объекте долевого строительства.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" от 27.02.2023 № 001/23В (т. 1 л.д. 15-62) обнаружены недостатки входной металлической двери; недостатки пола и стен в помещении № 1; недостатки пола, стен и потолка в помещении № 2; недостатки инженерных систем; недостатки оконного заполнения; при этом качество выполненных внутренних строительно-монтажных работ в квартире по 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил ГОСТ и т.д.; стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ составила на дату производства экспертизы 611 803 рубля 55 копеек. 

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу 25.03.2022) и по 30.06.2023 включительно. 

Согласно пп. "д" п. 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением. 

ФИО3 11.03.2023 (т. 1 л.д. 67-69) направил в ООО Специализированный застройщик "ИВКО" претензию (т. 1 л.д. 64-66), полученную ответчиком 21.03.2023, согласно которой потребовал перечислить на реквизиты в банке сумму устранения выявленных недостатков в размере 611 803 рубля 55 копеек; возместить убытки в виде расходов на составление независимой экспертизы в размере 120 000 рублей; убытки в виде расходов на составление претензии в размере 17 000 рублей, а также в случае необходимости согласовать осмотр помещения для проверки выявленных недостатков. 

ООО Специализированный застройщик "ИВКО" претензию получило 21.03.2023 (т. 1 л.д. 68-69), на претензию не ответило. 

Согласно пп. "е", п.п. "ж", п.п. "з", пп. "и" п. 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с пп "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (пп. "е" п. 1). 

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в пп. "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (пп. "ж" п. 1). 

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (п.п. "з" п. 1).

В случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пп. "и" п. 1).

Как следует из представленных по делу доказательств ООО Специализированный застройщик "ИВКО" акт осмотра с участием специалиста не составило, предполагаемые расходы ФИО3 по устранению недостатков не возместило. 

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании расходов по устранению недостатков в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт Т" от 06.02.2024 № Э1011-23-09-18-18 (т. 1 л.д. 198-232) в квартире, расположенной по 

<

адрес>, имеются следующие недостатки.

Стены: 

- швы в кирпичной кладке стен имеет отклонение (разность) ширины швов более ± 2 мм и достигает до 4 мм, что не соответствует требованиям п. 9.1.12 "СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

- толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки местами превышает допустимые значения 10-12 мм и достигает 15 мм, что не соответствует требованиям п. 9.2.5 "СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

- кирпичная кладка местами в швах имеет пустоты, незаполненные раствором на глубину более 15 мм, что не соответствует требованиям п. 9.2.6 "СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

- стены из кирпичной кладки имеют недопустимое отклонение от вертикали (неровность поверхности) до 15 мм, что не соответствует требованиям п. 9.18.5 "СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

Полы:

- напольное покрытие стяжки имеет отклонение поверхности от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 12 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14 "СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

- на поверхности стяжки имеются трещины с шириной раскрытия до 0,5 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14 "СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

- в стяжке не предусмотрены температурно-усадочные и деформационные швы, что не соответствует требованиям п. 8.14 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88".

Оконные блоки:

- оконный блок в помещении № 1 (площадью 2,25 кв.м) имеет трещины на поверхности стеклопакета, что не соответствует п. 7.7 ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)"; 

- оконный блок в помещении № 1 (площадью 4,91 кв.м) имеет отклонение от вертикали, что не соответствует п. Г6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)".

Установленные недостатки в конструкциях стен, пола, оконных блоков являются следствием нарушения технологии производства строительно-монтажных работ и образовались на стадии строительства. 

Недостатков (дефектов) в конструкциях металлической входной двери, потолка и инженерных систем (стояков отопления) в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного но 

<

адрес> экспертами при производстве исследования не установлено. 

Согласно произведенным расчетам (локальный сметный расчет № 1, Приложение 1) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по 

<

адрес>, на дату экспертизы составляет 221 659 рублей. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 27.09.2024 № 17/9/142 (т. 2 л.д. 204-244) с учетом дополнительного заключения судебной строительно-технической экспертизы Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 25.11.2024 № 17/9/142 квартира, расположенная по 

<

адрес>, не соответствует условиям п. 1.1.4, п. 1.1.6, п. 1.1.7 и п. 1.2 договора от 14.12.2021 № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно:

- отклонение уровня стен до 25 мм;

- толщина шва увеличена до 18-20 мм, имеются не заполненные раствором швы до 70 мм; 

- на полу первого этажа стяжка имеет отклонение от плоскости до 6 мм, отсутствуют деформационные швы, наблюдаются трещины раскрытием 1 мм; 

- стяжка на втором этаже квартиры отсутствует;

- окно первого этажа квартиры имеет повреждения профиля, разбит стеклопакет; 

- на окнах недостаточная толщина герметика, местами герметик отсутствует; 

- входная дверь имеет деформации, просажена на 6 мм, полотно касается коробки двери, имеются разрывы резинок и царапины коробки; 

- гильзы выполнены из горючих материалов; 

- потолок второго этажа обшит гипсокартоном вместо рейки 25*100; 

- пароизоляция смонтирована с нарушениями.

Данные отклонения являются недопустимыми действующими строительными нормами и правилами.

На этапе строительства в том виде, в котором квартира, расположенная по 

<

адрес> должна быть передана ФИО3 по условиям договора от 14.12.2021 № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, имеются строительные дефекты, а именно:

- отклонение уровня стен до 25 мм, данный дефект образован при производстве работ; 

- толщина шва увеличена до 18-20 мм, имеются незаполненные раствором швы до 70 мм, данный дефект имеет производственный характер;

- на полу первого этажа стяжка имеет отклонение от плоскости до 6мм, отсутствуют деформационные швы, наблюдаются трещины раскрытием 1 мм, данный дефект имеет производственный характер, образован при производстве работ; 

- стяжка на втором этаже квартиры отсутствует; 

- окно первого этажа квартиры имеет повреждения профиля, разбит стеклопакет, данный дефект имеет производственный характер; 

- на окнах недостаточная толщина герметика, местами герметик отсутствует, данный дефект имеет производственный характер; 

- входная дверь имеет деформации, просажена на 6 мм, полотно касается коробки двери, имеются разрывы резинок и царапины коробки, данный дефект имеет производственный характер, возможно данный дефект возник при изготовлении двери;

- гильзы выполнены из горючих материалов, данный дефект имеет производственный характер.

- потолок второго этажа обшит гипсокартоном вместо рейки 25*100, данный дефект имеет производственный характер; 

- пароизоляция смонтирована с нарушениями, данный дефект имеет производственный характер.

Дефекты по состоянию на момент передачи квартиры от ООО Специализированный застройщик "ИВКО" в пользу ФИО3 по условиям договора от 14.12.2021 № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, причиной возникновения которых явились производственные недостатки, являются устранимыми, рыночная стоимость устранения данных дефектов на момент производства экспертизы составляет 319 281 рубль 19 копеек.

Суд считает заключения экспертов ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт Т" от 06.02.2024 № Э1011-23-09-18-18, Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 27.09.2024 № 17/9/142 и от 25.11.2024 № 17/9/142 в части стоимости устранения недостатков обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлены лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом экспертами установлены идентичные недостатки; экспертом Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" заключение сделано позднее, чем заключение экспертов ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт Т", что наиболее приближено к моменту взыскания убытков. 

Различия в стоимости ремонтно-восстановительных работ судом объясняются различными методиками, применяемыми экспертами, а также тем, что перед экспертом Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" был поставлен иной круг вопросов, нежели чем перед экспертом ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт Т", а именно: наличие недостатков применительно к условиям договора от 14.12.2021 № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

К тому же экспертом Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" в дополнительном экспертном заключении учтены замечания представителя истца ФИО3 – ФИО5 в части дополнительного учета стоимости по очистке помещения от строительного мусора после демонтажа гипсокартона, а также в части неправильного применения к потолкам расценки ТЕР 10-02-018-01 "Сборка стен щитовой конструкции: наружных с обшивкой досками строганными (потолок)". 

В этой связи экспертом использована правильная расценка ТЕР 10-01-022-01 "Подшивка потолков досками", соответствующие изменения внесены в локальный сметный расчет, что в целом привело к уменьшению стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленных этим же экспертом в своём первоначальном экспертном заключении.

Суд не может принять во внимание рецензии ООО "Областной центр оценки и права" от 25.03.2024 № 023/24И (т. 2 л.д. 121-155) и от 15.10.2024 № 823/24И (т. 3 л.д. 13-43) на заключения экспертов ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт Т" от 06.02.2024 № Э1011-23-09-18-18, Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 27.09.2024 № 17/9/142 и от 25.11.2024 № 17/9/142, поскольку суд ООО "Областной центр оценки и права" в качестве экспертной организации не назначал; нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого независимого экспертного учреждения.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ФИО3 ФИО5 о том, что эксперт Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" ФИО2 не обладает специальными познаниями.

Так ФИО2 имеет высшее образование (т. 2 л.д. 241), прошел повышение квалификации по профессиональной программе "Безопасность строительства и осуществление строительного контроля. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе на особо опасных технически сложных и уникальных объектах" (т. 2 л.д. 243), по программе "Проведение энергетических обследований (энергоаудит) жилых и общественных зданий" (т. 2 л.д. 244), по программе "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве" (т. 2 л.д. 244), включен в Единый реестр судебных экспертов Российской федерации с видом производства экспертизы – строительно-техническая (т. 2 л.д. 243). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 обладает специальными знаниями и получил сертификат компетентности по определенному виду экспертиз – строительно-технических, в связи с чем квалификация и компетентность эксперта ФИО2 сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО3 с ООО Специализированный застройщик "ИВКО" подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по договору от 14.12.2021 № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 319 281 рубль 19 копеек.

ФИО3 просит взыскать с ООО Специализированный застройщик "ИВКО" неустойку в размере 36 708 рублей 21 копейка и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно п. 9 ст. 4, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (п. 9 ст. 4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (п. 1 ст. 10).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство РФ в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ издало постановление от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 01.10.1993 № 81-р, постановления от 21.01.2010 № 1-П и от 15.02.2016 № 3-П, определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 23.04.2015 № 821-О).

Согласно п. 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 особенности, установленные п. 1 и п. 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.12.2021 №, заключенную между ФИО3 и ООО Специализированный застройщик "ИВКО" применимы особенности, установленные постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. 

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (то есть за период 29.03.2022 - 30.06.2023). 

Решением Верховного Суда РФ от 21.06.2022 по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.09.2022 № АПЛ22-359, признано, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 утверждено Правительством в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Реализуя предоставленные Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ полномочия Правительство РФ также издало Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". 

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 особенности, установленные п. 1 и п. 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.12.2021 № заключенную между ФИО3 и ООО Специализированный застройщик "ИВКО" применимы особенности, установленные постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. 

Согласно абз. 5 п. 1, п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (то есть за период 22.03.2024 - 31.12.2024). 

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, с 19.09.2022 размер ключевой ставки составил 7,5 % (по 23.07.2023). 

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составит 17 370 рублей 99 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оснований для уменьшения неустойки не имеется ввиду отсутствия заявления ООО Специализированный застройщик "ИВКО" и ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушения прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотрена специальным законом и осуществляется при наличии вины застройщика. 

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, значимость объекта долевого строительства для истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение. 

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик требования ФИО3 об устранении недостатков в добровольном порядке не удовлетворил, нарушения прав ФИО3, как участника долевого строительства, продолжались и в период с 01.07.2023 по 21.03.2024, на который постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и от 18.03.2024 № 326 свое действие не распространяли, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 17 332 рубля 61 копейка ((319 281 рубль 19 копеек + 17 370 рублей 99 копеек +10 000 рублей) * 5 %). 

ФИО3 основное требование в части устранения недостатков заявлено на сумму 611 803 рубля 55 копеек, удовлетворено на сумму 319 281 рубль 19 копеек, то есть требования удовлетворены на 52,19 %, соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано на 47,81 %. 

ФИО6 заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

В соответствии с п. 1, 2, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.02.2023 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 3 года) (т. 1 л.д. 74).

ФИО3 предъявлены документы об оплате судебных издержек по 26.03.2024. 

По указанную дату ФИО5 проделана следующая работа.

1. Написаны письменные документы:

- исковое заявление (т. 1 л.д. 3-8, т. 3 л.д. 143-144); 

- ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 173); 

- ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 120); 

- ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 2). 

2. Подготовка дела к судебному разбирательству:

- 20.04.2023 (т. 1 л.д. 1, 80, т. 3 л.д. 145); 

- 14.06.2023 (т. 1 л.д. 80, 82, 149, т. 3 л.д. 149); 

3. Участие в предварительном судебном заседании 19.07.2023 (т. 1 л.д. 149, 176-177, т. 3 л.д. 151).

4. Участие в производстве судебной экспертизы 25.12.2023 (т. 1 л.д. 207, т. 3 л.д. 153).

5. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.03.2024, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 156"а"-156, т. 3 л.д. 157, 158).

Ознакомление с материалами дела 04.03.2024 (т. 1 титульный лист, акт от 04.03.2024 № 007 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10.03.2023, т. 3 л.д. 155, расписка в получении денежных средств от 04.04.2024 на сумму 5 000 рублей, т. 3 л.д. 156), 02.10.2024 (т. 2 титульный лист) дополнительному возмещению не подлежат в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку из договора оказания юридических услуг от 10.03.2023 не следует, что ознакомление оплачивается дополнительно. 

Материалами дела участие представителя истца ФИО3 ФИО5 в судебном заседании 09.06.2023 (протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 142, акт от 09.06.2023 № 003 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10.03.2023 (за участие в судебном заседании 09.06.2023) на сумму 15 000 рублей, т. 3 л.д. 147; расписка в получении денежных средств от 09.06.2023 на сумму 15 000 рублей, т. 3 л.д. 148) не подтверждается. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты денежных средств подтверждаются: 

- договором оказания юридических услуг от 10.03.2023 (т. 1 л.д. 70-71, т. 3 л.д. 140-142);

- распиской в получении денежных средств от 10.03.2023 на сумму 17 000 рублей за составление претензии (т. 1 л.д. 72, т. 3 л.д. 159);

- актом от 06.04.2023 № 001 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10.03.2023 (подготовка и направление иска) на сумму 35 000 рублей (т. 3 л.д. 143); 

- распиской в получении денежных средств от 06.04.2023 на сумму 35 000 рублей (т. 3 л.д. 144);

- актом от 20.04.2023 № 002 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10.03.2023 (участие в судебном заседании 20.04.2023) на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 145); 

- распиской в получении денежных средств от 20.04.2023 на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 146);

- актом от 14.06.2023 № 004 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10.03.2023 (участие в судебном заседании 14.06.2023) на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 149); 

- распиской в получении денежных средств от 14.06.2023 на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 150);

- актом от 19.07.2023 № 005 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10.03.2023 (участие в судебном заседании 19.07.2023) на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 151); 

- распиской в получении денежных средств от 19.07.2023 на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 152);

- актом от 25.12.2023 № 006 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10.03.2023 (участие в производстве судебной экспертизы 25.12.2023) на сумму 10 000 рублей (т. 3 л.д. 153); 

- распиской в получении денежных средств от 25.12.2023 на сумму 10 000 рублей (т. 3 л.д. 154);

- актом от 26.04.2024 № 008 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10.03.2023 (участие в судебном заседании 26.04.2024 (видимо опечатка в месяце) на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 157); 

- распиской в получении денежных средств от 26.03.2024 на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 158).

Всего оказано услуг по представленным актам и распискам на сумму 122 000 рублей. 

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек. 

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 получил реальную помощь от представителя ФИО5

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО3, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, и считает, что с учетом представленных ФИО3 доказательств оплаты услуг представителя и проделанной им работы его услуги как представителя с учетом разумности и справедливости должны быть оценены в 70 000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, в указанных подготовках дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях материалы дела по существу не исследовались, в окончательной форме решение суда не принималось, также суд учитывает продолжительность предварительного и судебных заседаний, возражения ООО Специализированный застройщик "ИВКО" о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В частности, расходы со составлению претензии, составлению искового заявления и направления его в суд на общую сумму 52 000 рублей (т. 3 л.д. 143 и л.д. 159) разумными признать нельзя. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска в пользу ФИО3 с ООО Специализированный застройщик "ИВКО" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 36 533 рубля. 

ФИО3 заявлено требование о взыскании почтовых расходов. 

ФИО3 понесены почтовые расходы по направлению претензия в размере 285 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 64-66, 67, т. 3 л.д. 163), по направлению иск ответчику в размере 256 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 75) и за пересылку документов в суд в размере 15 рублей 12 копеек (т. 3 л.д. 163), а всего в размере 557 рублей. 

Указанные почтовые расходы суд признает связанными с рассмотрением дела. 

В связи с этим и с учетом частичного удовлетворения иска в пользу ФИО3 с ООО Специализированный застройщик "ИВКО" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 290 рублей 70 копеек. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик "ИВКО" в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" подлежит взысканию вознаграждение за проведение экспертизы в размере 32 879 рублей 70 копеек; с ФИО3 в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" подлежит взысканию вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 120 рублей 30 копеек (т. 2 л.д. 205-206), в пользу ООО Специализированный застройщик "ИВКО" оплата услуг эксперта ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт Т" в размере 25 817 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 224).

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов за подготовку независимого досудебного экспертного заключения в ООО "Областной центр оценки и права" от 27.02.2023 № 001/23В в размере 120 000 рублей (т. 1 л.д. 63). 

Согласно отзыву ООО Специализированный застройщик "ИВКО" требования в части взыскания расходов за подготовку независимого досудебного экспертного заключения являются обоснованными, однако их размер завышенным. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов истца на проведение независимой экспертизы, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру оказанных экспертом услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращение ФИО3 в экспертную организацию до обращения с иском в суд было обусловлено необходимость установления стоимости недостатков, подлежащих возмещению, в связи с чем оплата услуг независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" подлежит возмещению ООО Специализированный застройщик "ИВКО".

Однако стоимость услуг независимого эксперта в размере 120 000 рублей суд признать разумной не может. 

Так судом по делу проведены две судебно-строительные экспертизы, которые по времени проведены позже, чем независимое исследование ООО "Областной центр оценки и права", что в условиях инфляции не может не учитываться. 

Более того, судебно-строительные экспертизы проведены в различных регионах Российской Федерации, и максимальная стоимость экспертизы составила 63 000 рублей. 

При этом как независимым экспертом, так и судебными экспертами предметом исследования являлись одни и те же объекты, и ответы давались на идентичные вопросы. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела сведения о стоимости строительно-технических экспертиз, в том числе по договорам участия в долевом строительстве (т. 2 л.д. 73-139), из которых следует, что стоимость за аналогичные услуги значительно меньше заявленной ФИО3 

С учетом возражений ответчика, представленного им доказательства о стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, что действия стороны истца направлены не только на защиту нарушенного права, но и на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, суд считает, что стоимость досудебной экспертизы подлежит уменьшению до 40 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов. 

В связи с этим и с учетом частичного удовлетворения иска в пользу ФИО3 с ООО Специализированный застройщик "ИВКО" подлежат взысканию стоимость досудебного исследования ООО "Областной центр оценки и права" в размере 20 876 рублей. 

ФИО3 заявлено требование о взыскании оплаты услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности. 

Суд считает, что расходы в размере 1 850 рублей (т. 3 л.д. 161) связанные с оформлением нотариальной доверенности, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все гражданские дела не только в конкретном суде, но и в других судах, органах и организациях, а также предъявлять требования в гражданам.

Полномочие ФИО3 ФИО5 на представительство по делу о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры является не основным, а "в том числе". 

В этой связи взыскание расходов может повлечь неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд оснований для взыскания расходов по её оформлению не находит. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО3 заявлено требование о взыскании оплаты по составлению рецензий на экспертные заключения. 

Поскольку судом рецензии ООО "Областной центр оценки и права" от 25.03.2024 на заключение экспертов ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт Т" от 06.02.2024 № Э1011-23-09-18-18 (т. 2 л.д. 121-156) и Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 27.09.2024 № 17/9/142 во внимание не приняты, то расходы по оплате этих рецензий от 25.03.2024 на сумму 120 000 рублей (т. 1 л.д. 63, т. 3 л.д. 163) и от 15.10.2024 на сумму 138 000 рублей (т. 3 л.д. 163) оплате не подлежат.

ООО Специализированный застройщик "ИВКО" заявлено требование об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно. 

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

ООО Специализированный застройщик "ИВКО" требования ФИО3 об устранении недостатков получило 21.03.2023, то есть до дня вступления Постановления Правительства РФ от 18.03.2024, в связи с чем к присужденным судом неустойке и штрафу подлежит применению отсрочка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик "ИВКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО Специализированный застройщик "ИВКО": 

- 319 281 рубль 19 копеек стоимость устранения недостатков по договору от 14.12.2021 № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ООО Специализированный застройщик "ИВКО"; 

- 17 370 рублей 99 копеек неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024; 

- 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 

- 17 332 рубля 61 копейку штраф; 

- 20 874 рубля 75 копеек расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права"; 

- 36 533 рубля расходы по оплате услуг представителя; 

- 290 рублей 70 копеек почтовые расходы; 

- 20 876 рублей стоимость услуг независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права",

а всего 442 559 рублей 24 копейки. 

Взыскать в пользу ООО Специализированный застройщик "ИВКО" с ФИО3 оплату услуг эксперта ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт Т" в размере 25 817 рублей 40 копеек.

Путем зачета денежных требований взыскать всего в пользу ФИО3 с ООО Специализированный застройщик "ИВКО" 416 741 рубль 84 копейки. 

Взыскать в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" с ООО Специализированный застройщик "ИВКО" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 32 879 рублей 70 копеек. 

Взыскать в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" с ФИО3 вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 120 рублей 30 копеек. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ИВКО" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 567 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик "ИВКО" отсрочку уплаты неустойки в размере 17 370 рублей 99 копеек и штрафа в размере 17 332 рубля 61 копейка до 31.12.2024 включительно. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 19.12.2024.

Судья А.А. Тупица