Дело №... КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес) 18 марта 2025 года

Судья Советского районного суда (адрес) ФИО2Оськин, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) №... от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н.Новгорода, заявитель просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствует видеозапись составления административного материала, отсутствуют объяснения понятых. При отстранении от управления сотрудники полиции не озвучили, какие конкретно признаки опьянения они выявили. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых и не под видеозапись. Был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые пояснили что отказ от медицинского освидетельствования никаких последствий не повлечет, поэтому и подписал под диктовку инспектора «с нарушением согласен и о последствиях предупрежден, а также, что отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права предусмотренные статьями 25.1, 24.4 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, доводы изложенные в жалобе поддержал просил суд удовлетворить.

Иные лица участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующие по делу, изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (дата) в 13 часов 00 минут сотрудником ГИБДД по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) выявлен водитель ФИО3 управлявший транспортным средством HUNDAI IX35 гос.рег.знак 

<

***>, который в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №... (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным, (дата) должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 составлен протокол №(адрес) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении ФИО3 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения ФИО3 при участии понятых отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, а, следовательно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены:

- протокол об административном правонарушении №(адрес) от (дата).;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №(адрес) от (дата);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) №... ВМ 23 001797;

- протокол 52 АН 24 006146 о задержании транспортного средства от (дата);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от (дата);

- карточкой операции с ВУ;

- иными письменными материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии видеозапись составления административного материала не принимается во внимание, поскольку все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, которые поставили свои подписи без каких-либо замечаний, оснований сомневаться в подлинности подпись, а равно участие понятых в составлении процессуальных документов у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники полиции не озвучили, какие конкретно признаки опьянения они выявили, не принимаются во внимание, поскольку наличие признака опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» зафиксировано сотрудниками полиции при визуальном контакте в проколе об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был согласен поставив свою подпись без каких-либо замечаний.

При этом вопреки доводов жалобы, ФИО1 добровольно отказался от пройти медицинское освидетельствование указав в соответствующей графе протокола – отказываюсь и поставил подпись. 

Кроме того из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД ФИО4 права предусмотренные законом разъяснялись, что также подтверждается его подписью и отражении в протоколе об административном правонарушении пояснений – «с нарушением согласен о последствиях предупрежден».

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять изложенных в рапортах должностных лиц не имелось, их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Вместе с этим вопреки доводам жалобы мировой судья по ходатайству заявителя вызывал в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

В связи с чем доводы жалобы не находят своего подтверждения, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование при составлении административного материала не нарушены, что также подтверждается соответствующими отметками в процессуальных документах, а также собственноручно поставленными подписями ФИО1, без каких-либо замечаний.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.С. Оськин

Копия верна. Судья. И.С. Оськин