Дело № 12-33/2019

Мировой судья – Хамутовский К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

город Кандалакша

27 мая 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить. 

Полагает, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно. 

Приводит довод о том, что мировой судья рассмотрел дело в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена.

Ссылается на то, что с целью исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 05 сентября 2018 года 

<

номер> ею были получены архивная выписка из постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 19 ноября 1992 года 

<

номер>, архивная копия межевого дела на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> от 30 июля 1999 года; с целью устранения кадастровой ошибки были проведены межевые работы и подготовлен межевой план земельного участка; из МФЦ было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 21 декабря 2018 года 

<

номер>. В вышеуказанном уведомлении сказано, что осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений приостанавливается до устранения причин, но не более чем на три месяца с даты принятия решения и приостановления государственной регистрации земельного участка, что делает невозможным выполнение предписания от 05 сентября 2018 года, выданного этой же инстанцией. 

Ссылается на то, что 09 февраля 2019 года межевой план земельного участка с исправлениями был повторно подан в МФЦ для устранения кадастровой ошибки в Росреестре, 20 февраля 2019 года в Росреестр внесены изменения.

Считает, что срок, указанный в уведомлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21 декабря 2018 года 

<

номер> продлевает срок устранения нарушения. 

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ФИО2, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении - представленного протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года, составленного в отношении ФИО2, во исполнение распоряжения исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО от 18 января 2019 года 

<

номер>, 12 февраля 2019 года проведена внеплановая документарная и выездная проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 05 сентября 2018 года 

<

номер> ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В результате проведенной проверки установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 05 сентября 2018 года 

<

номер>, срок исполнения которого был установлен до 10 января 2019 года, ФИО2 не исполнено. Правоустанавливающие документы на дополнительно занимаемую часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, смежную по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не оформлены. Часть земельного участка, относящаяся к землям неразграниченной государственной собственности, смежная по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не освобождена и находится в фактическом пользовании ФИО2 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 26 марта 2019 года к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая данное дело, мировой судья исходил из выводов о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, которая согласно оспариваемому постановлению была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2019 года мировым судьей вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на 10 часов 00 минут 26 марта 2019 года (л.д. 

<

номер>).

26 марта 2019 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновной в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 

<

номер>). 

В материалах дела об административном правонарушении имеется заявление ФИО2, поступившее в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 12 марта 2019 года, в котором заявитель просит всю информацию по указанному делу об административном правонарушении направлять по адресу: 

<

адрес>, так как по адресу постоянной регистрации она не проживает (л.д. 

<

номер>).

Однако, судебная повестка на имя ФИО2 была направлена почтовым отправлением только 14 марта 2019 года по адресу ее регистрации: 

<

адрес>, которое впоследствии 01 апреля 2019 года было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 

<

номер>).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

В деле имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания ФИО1, из которой следует, что 26 марта 2019 года ею по телефону была уведомлена ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2019 года в 10 часов 00 минут. ФИО2 сообщила, что направит на адрес электронной почты судебного участка документы по делу (л.д. 

<

номер>). Сведений о том, что ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление, в также материалы дела не содержат.

Вместе с тем дело об административном правонарушении, как указывалось выше, было назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 26 марта 2019 года. 

Такое извещение, несвоевременно поступившее лицу, участвующему в деле, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Также следует учитывать, что поступление извещения о месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день судебного заседания лишает его возможности подготовиться к участию в нем и осуществить защиту своих прав.

Иных сведений об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 26 марта 2019 года в 10 часов 00 минут, материалы дела не содержат. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2, при этом она не была своевременно извещена о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ФИО2

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого постановления.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26 марта 2019 года подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Маляр