Судья Карпычев А.А. Дело № 22-189/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С., 

с участием:

осуждённой ФИО1, 

прокурора Грачева Д.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство потерпевших О.Н.В. и О.Ю.Е. о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Бойко А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным на основании ст.132 УПК РФ, частично удовлетворено ходатайство потерпевших О.Н.В. и О.Ю.Е. о возмещении процессуальных издержек.

За счет средств федерального бюджета О.Н.В. возмещено 339204,08 рублей, а О.Ю.Е. – 379818,02 рублей.

С осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 200000 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, во взыскании процессуальных издержек ФИО2 и ФИО3 отказать по следующим основаниям:

- выводы суда о несостоятельности доводов осужденной относительно направления ходатайства о возмещении процессуальных расходов потерпевшими в суд по истечении процессуального срока нарушают положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42;

- приговор суда от 22.12.2022 года вступил в законную силу 26.07.2023 г., в связи с истечением сроков давности ФИО1 была освобождена от наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем, потерпевшие имели возможность обратиться в суд с данным ходатайством до 26.07.2023 г. включительно;

- постановлением суда установлено, что О.Ю.Е. осуществляла трудовую деятельность в ООО 

<

данные изъяты>, о чем представлена распечатка с компьютера, которая не является справкой и допустимым доказательством, так как она никем не заверена, не подписана, на ней отсутствует печать, а сведения о доходах физического лица подтверждаются справкой 2-НДФЛ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Данные требования закона судом в полной мере учтены не были.

Как следует из материалов дела, между потерпевшими О.Ю.Е. и О.Н.В. и адвокатом Глуховой Е.А. на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в отношении ФИО1 были заключены соглашения на оказание юридической помощи. 

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайства о возмещении понесенных ими процессуальных издержек, возложении обязанности на Управление Судебного департамента в Ивановской области по перечислению им денежных средств, составляющих оплату труда их представителя на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, руководствовался предусмотренным законом правом потерпевшего на возмещение таких расходов.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 3 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета. Финансирование Судебного департамента осуществляется за счет средств федерального бюджета и указывается в нем отдельной строкой.

Согласно пп. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п.10 и 16 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 и корреспондирующим им п. 9 и 52 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России и Территориальный орган МВД России по субъекту РФ наделены следующими полномочиями: организуют и осуществляют в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; осуществляют функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, в том числе и сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, устанавливаются правительством Российской Федерации. 

В силу п. 22 (3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке

и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в предельных размерах, обоснованных подтверждающими документами в порядке, предусмотренном п.23 названного Положения.

Приведенные положения законодательства об органе, уполномоченном выплачивать возмещение расходов потерпевшего на представителя, свидетельствуют о том, что полномочий по финансированию расходов правоохранительных органов, в частности, органов следствия по возмещению процессуальных издержек в ходе предварительного следствия, Федеральный закон от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" не предусматривает, данные расходы возмещаются из средств бюджета органов предварительного расследования.

Таким образом, при отмеченных в обжалуемом постановлении представленных суду документов, правовые основания для удовлетворения заявления потерпевших О.Ю.Е. и О.Н.В. о возмещении процессуальных издержек, составляющих вознаграждение представителю – адвокату Глуховой Е.А. за оказание ей юридической помощи на стадии предварительного следствия, отсутствовали.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопреки данным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и аналогичной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.05.2021 N 18-П, согласно которой при определении размеров возмещения следует исходить из того, что возмещению подлежит в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, заключенные между О.Н.В., О.Ю.Е. и адвокатом Глуховой Е.А. соглашения об оказании адвокатской помощи и приложения к ним в виде актов оказанных услуг не были надлежащим образом проверены и оценены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и на основании ст.387.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат проверке и оценке в совокупности с представленными в суд апелляционной инстанции материалами при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2024 года о частичном удовлетворении ходатайства потерпевших О.Н.В. и О.Ю.Е. о возмещении процессуальных издержек отменить, ходатайство с материалами дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.