Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Веприковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «ЭкоСфера» - ФИО4, гражданское дело № 2-1861/2017 по иску ФИО5 к ФИО2, Акционерному обществу «ЭкоСфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2016г. по адресу: 

<

...>, при участии транспортных средств Фольксваген Поло г.р.з. ... под управлением ФИО2 и Хонда Цивик г.р.з. ... под управлением Е. И.А. В обоснование требований указала, что 04.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, нарушившей требования п. 9.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 в рамках обязательного страхования была застрахована в ЗАО «МАКС», в установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью причиненный истцу материальный ущерб. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 1653352 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 783591,50 руб., стоимость годных остатков – 176402,12 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты истец просила взыскать ущерб в размере 207189,38 руб., расходы за подготовку и составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на нотариально составленную доверенность представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 5272 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, выразив согласие с заключением судебной экспертизы, уменьшила размер ущерба до 158498 руб., а также дополнительно заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4217, 57 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях наставала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что сверх лимита страховой ответственности ущерб подлежит возмещению виновным в ДТП водителем ФИО6, вина которой в совершенном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о прекращении дела об административном правонарушении. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако мирным путем урегулировать вопрос не удалось. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск признали частично, заявили встречные исковые требования об установлении вины АО «Экосфера» в произошедшем ДТП 04.12.2016 г. в размере 20%, суду пояснили, что не оспаривают факт дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО2, однако считают, что указанное ДТП произошло также в результате ненадлежащего зимнего содержания АО «Экосфера» данного участка дороги, поскольку дорога была не расчищена, на проезжей части имелись снежные отложения, снежные накаты. Все это привело к заносу автомобиля истца, который стал неуправляемый, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем истца. 

Представитель АО «Экосфера» ФИО4 встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» извещенное своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причине неявки не сообщило, письменных возражений на иск не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, показания свидетелей и исследовав материалы дела, считает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2016г. в 00.20 час. в районе д.49 по ул. Громовой г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик г.р.з. ... под управлением Е. И.А.

Транспортное средство Хонда Цивик г.р.з. ... на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства .... 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред имуществу ФИО5, является ответчик ФИО2, которая при управлении источником повышенной опасности – автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. ..., нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п.9.1 Правил дорожного движения, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Хонда Цивик г.р.з. ..., который двигался в прямом встречном направлении, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06.06.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2016г. и не оспаривается ответчиком.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение вреда имуществу ФИО5, поскольку она не учла дорожную обстановку и сложные погодные условия: темное время суток, снегопад, заснеженное покрытие дороги, вместе с тем имея видимость 300 м, при наличии достаточного освещения, не избрала в соответствии с данными погодными и дорожными условиями такую скорость движения, которая бы позволила ей контролировать движение транспортного средства вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности, допустила наезд на уплотненный снег, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством и совершила выезд на встречную полосу, хотя должна была и могла это предвидеть. 

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО2 требований дорожного движения и дорожной безопасности. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда не имеется. Доводы ответчика о том, что в ДТП имеется вина АО «ЭкоСфера», которое будучи ответственным за состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности и допустило наличие снежных отложений и снежных накатов, что противоречит техническим регламентам содержания дорог, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании АО «ЭкоСфера», в обязанности которого входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, что подтверждается муниципальным контрактом № ... от 13.03.2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Муниципальным контрактом № ... от 13.03.2015г. подтверждается, что мэрия г.о.Тольятти поручает, а АО «ЭкоСфера» принимает на себя обязательства по выполнению работы по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти согласно перечню автомобильных дорог, техническому заданию и таблицы цен, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень, состав работ и периоды выполнения работ по содержанию указаны в техническом задании, являющимся приложением к контракту (п.1.1).

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находится автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

Пунктом 3.1.8 названного ГОСТа предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром. 

Пунктом п.3.1.6 указанного ГОСТа предусмотрены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, и составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости или с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № 2 к муниципальному контракту № ... от 13.03.2015г., в состав выполняемых работ по зимнему содержанию проезжей части автомобильных дорог входит механическое сгребание; подметание и распределение пескосоляной смеси и противогололедного реагента на проезжей части; удаление уплотненного снега и наледи, сгребание скола, складирование, вывоз скола; разгребание валов снега на перекрестках, пешеходных переходах, остановках пассажирского транспорта; формирование валов, погрузка в транспортное средство, очистка от мусора и посторонних предметов проезжей части и обочин, вывоз снега и мусора с утилизацией на полигон и т.д.

Из сообщения Администрации г.о.Тольятти от 24.10.2017г. № ... следует, что в результате проверок за зимний период 2016-2017гг. на автодороге по ул.Громовой были зафиксированы замечания по содержанию, за некачественно оказанные услуги к подрядной организации применялись меры в виде снятия денежных средств с ежемесячных выплат. Из акта о приемке выполненных работ ... следует, что в декабре 2016 года коэффициент оценки качества выполнения работ по зимнему содержанию дорог 1, 2 категории составил 0,98. 

По факту ДТП Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Тольятти в адрес АО «ЭкоСфера» вынесено предписание № ... от 05.12.2016г. для принятия мер по очистке снежных отложений, ликвидации снежного наката на ул.Громовой в районе д. № 49.

Из сообщения ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 26.10.2017г. № ... следует, что в 2016-2017гг АО «ЭкоСфера» как юридическое лицо было привлечено три раза к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений». По недостаткам зимнего содержания, выявленным в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2016г. в 00.20 час. на ул.Громовой, 49, АО «ЭкоСфера» к административной ответственности не привлекалось. По предписанию № ... от 05.12.2016г., вынесенному должностному лицу АО «ЭкоСфера» для принятия мер к устранению недостатков, выявленных в месте совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, недостаток был устранен в установленный срок. 

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия – протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы к нему, схемы происшествия, а также пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2, показаний свидетелей П. С.Ф., Д. А.В., П. А.Н. следует, что 04.12.2016г. в течение дня шел снегопад, на момент ДТП также был снегопад, состояние дороги было заснеженным, чистыми от снега, до асфальта, были полосы, по которым двигались автомобили, по обе стороны от которых имелся уплотненный снег и снежная «каша», на которые и допустила наезд ФИО2, в результате чего она потеряла управление, автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Из фотографий в материале проверки усматривается, что в момент осмотра места происшествия состояние дороги было заснеженным, а через небольшой промежуток времени – дорога расчищена, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который следовал по данному участку дороги спустя 3-4 часа после ДТП.

Из пояснений представителя АО «Экосфера» в судебном заседании следует, что проезжая часть указанной дороги своевременно обрабатывалась пескосоляной смесью и протовогололедными реагентами, по окончании снегопада была произведена очистка дороги. 

На основании совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что АО «ЭкоСфера» не нарушены требования ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; очистка дороги после снегопада произведена в установленный ГОСТом нормативный срок; иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Экосфера» и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО5 ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины АО «ЭкоСфера» в причинении ущерба истцу ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2016г., актами осмотра транспортного средства и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», которое по обращению ФИО5 признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №..., соглашением о страховом возмещении от 16.06.2017г., платежным поручением от 23.06.2017г. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью причиненный истцу материальный ущерб. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», согласно заключениям которого № ... и № ...) от 20.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1653352 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 783591,50 руб., стоимость годных остатков – 176402,12 руб. 

В связи с возражениями ответчика и неправильным определением ООО «Приволжский Центр Экспертизы» рыночной стоимости транспортного средства истца судом была назначена экспертиза в ООО «Звента», согласно заключению которого № ... от 16.11.2017г. рыночная стоимость автомобиля истца составила 760316 руб., стоимость годных остатков – 201818 руб.

С экспертным заключением ООО «Звента» стороны выразили согласие; истец, основываясь на нем, уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба, который составил 158498 руб. (760316 - 201818 - 400000). Суд считает данный расчет верным.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, законом возложена на причинителя вреда, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 158498 руб. 

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено, что причинение ущерба имуществу истца произошло 04.12.2016г. Вина ФИО2 в ДТП установлена 06.06.2017г. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривалась. 07.08.2017г. ФИО5 обратилась к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в сумме, превышающей страховую выплату. Ущерб истцу не возмещен ответчиком до настоящего времени, в том числе, в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с 22.08.2017г. по 13.12.2017г. в размере 4217,57 руб. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным. 

То обстоятельство, что претензия ФИО5 от 07.08.2017г. была адресована ФИО7, не имеет в данном случае существенного значения и не освобождает ответчика от уплаты процентов, поскольку П. С.Ф. является супругом ответчика ФИО2, титульным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. ..., являющегося общим совместным имуществом супругов, при использовании которого причинен ущерб истцу; претензию истца с пакетом документов получал представитель ФИО3, являющийся представителем ответчика ФИО2 в данном гражданском деле; ФИО2 о досудебном требовании истца знала, что ею не отрицается.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда по которым законом не предусмотрена. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу по определению размера ущерба в размере 15000 руб., суд исходит из того, что данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являлись необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права, подтверждения размера ущерба при обращении к ответчику с требованием о его возмещении и в дальнейшем для обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление доверенности на представителя истцом произведена оплата в размере 1200 руб., подлежащая возмещению ответчиком.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления и подачи его в суд, участия представителя в пяти судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 158498 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4217 рублей 57 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4454 рубля 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 об установлении вины Акционерного общества «ЭкоСфера» в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 года