Дело № 1-157/2019 

11RS0010-01-2019-000817-92

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар 20 августа 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при секретарях Швецовой Н.С., Лен Г.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя Мальцева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Милановича П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Несмотря на это, **.**.** в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... вблизи здания №... по адресу ..., осуществил движение задним ходом. 

При управлении автомобилем ФИО1 был задержан сотрудниками ОВО по г. Сыктывкару – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми». В связи с выявлением в последующем инспектором ДПС у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО1 **.**.**, согласно протоколу №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что **.**.** он помогал в гараже У., употребляя при этом пиво. Около ... часов ФИО1 попросил находившегося с ним К. на автомобиле ФИО1 – «...», довезти его до дома. К. согласился. ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье. Когда подъехали по адресу ..., К. стал парковаться и задел стоявший сзади автомобиль «...». Поскольку к тому моменту за К. уже подъехало такси, которое вызвал ФИО1, К. ушел, а ФИО1 подошел к находившимся рядом сотрудникам полиции, которые сообщили, что знают, кому принадлежит автомобиль «...», и что владелец скоро подойдет. После того, как подошел владелец автомашины и сообщил, что претензий у него нет, подъехал экипаж ДПС. Сотрудникам ГИБДД ФИО1 сообщил, что автомобилем «...» он не управлял, в связи с чем отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями являющихся сотрудниками полиции свидетелей М. и Л., в соответствии с которыми **.**.** после ... часов они подъехали к зданию ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару. Когда вышли из служебного автомобиля, увидели, что автомобиль «...» под управлением ФИО1, сдавая назад напротив входа в здание отдела полиции, задел автомобиль их коллеги – «...», после чего проехал вперед и припарковался. Л. пошел в ОП №..., а М. подошел к автомобилю «...». ФИО1 сидел за рулем автомобиля, более никого в машине не было. Далее ФИО1 вышел из автомобиля, обошел его, взял с заднего сиденья пакет. М. попросил ФИО1 никуда не отходить, сообщил, что позвонит владельцу автомобиля «...». От ФИО1 исходил запах спиртного. 

Показаниями являющихся инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару свидетелей Н. и Т., в соответствии с которыми **.**.** около ... часов поступило сообщение, что возле здания ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару нетрезвый водитель совершил наезд на автомобиль. На месте происшествия сотрудники Росгвардии сообщили, что ФИО1 управлял автомобилем «...» и совершил наезд на автомобиль «...». В салоне патрульного автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, при этом у него были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов. 

Показаниями свидетеля П., в соответствии с которыми **.**.** в вечернее время ему позвонили и сообщили, что его автомобиль, припаркованный возле ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару, задели. Когда П. подошел к месту парковки своего автомобиля, он осмотрел его, повреждений не заметил, при этом сотрудники ФИО2 и Л. пояснили, что ФИО1, управляя автомобилем «...», задел автомобиль П. В ходе беседы с ФИО1 последний пояснил П., что задел его автомобиль, сдавая назад и пытаясь припарковаться. От ФИО1 исходил запах спиртного. 

Показаниями свидетеля Р., в соответствии с которыми **.**.** около ... часов ... минут около здания ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару она общалась с ФИО1, при этом изо рта последнего исходил запах алкоголя. 

Показаниями свидетеля С., в соответствии с которыми до **.**.** он работал в службе такси «...». **.**.** в вечернее время вез пассажира с адреса: ... до ..., при этом подъехав к д. №... по адресу ... остановился перед отделом полиции. 

Виновность подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом сотрудника полиции Л. от **.**.**, в соответствии с которым около ... часов ... минут у д. №... по адресу ... автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 совершил наезд на стоявший там же автомобиль «...», при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (...). 

- Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (...). 

- Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым **.**.** в ... часов ... минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (...). 

- Копией постановления мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу **.**.** (...). 

- Карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой ФИО1 является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... (...). 

- Сведениями, предоставленными ООО «...», в соответствии с которыми **.**.** в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут водитель такси С. осуществил перевозку пассажира с адреса: ... до ..., при этом заказ поступил с номера телефона ФИО1 (...). 

- Протоколом осмотра предметов от **.**.**, в соответствии с которым осмотрен диск с записями от **.**.** с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле ДПС «...». Согласно видеозаписи, сотрудник ДПС Т. предлагает находящемуся в патрульном автомобиле и имеющему признаки опьянения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом (...). 

Показания свидетелей М., Л., Н., Т., П., Р., С. подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний свидетелей, поэтому эти показания должны быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Сторона защиты просит ФИО1 оправдать в связи с отсутствием события преступления, полагая необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, а также показания свидетеля защиты К. 

Согласно показаниям свидетеля К., **.**.** около ... часов он по просьбе ФИО1 на автомобиле последнего довез его до дома по адресу ... Когда парковал машину, сдавая назад задел другой автомобиль – «...». После этого перепарковался за автомобиль «...». Поскольку к тому моменту уже подъехало такси, которое для К. вызвал ФИО1, последний сказал, что сам разберется. ФИО1 в тот момент автомобилем не управлял, поскольку выпил спиртное. 

Кроме того, в обосновании своей позиции сторона защиты ссылается на просмотренные в судебном заседании записи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, из которых следует, что исследуемые события происходили в темное время суток, что могло повлиять на достоверность показаний свидетелей М., Л. 

Суд с такой позицией стороны защиты согласиться не может по следующим основаниям. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами. Такие показания подсудимого суд объясняет стремлением избежать уголовной ответственности. 

Суд также не доверяет показаниям свидетеля К. о том, что именно он, осуществляя парковку автомобиля ФИО1, совершил наезд на автомобиль «...», после чего перепарковал автомобиль. Данные показания опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей М. и Л., в соответствии с которыми в момент наезда на автомобиль «...» и его последующей парковки за рулем автомобиля «...» находился именно ФИО1, более никого в машине не было. Показания К. также опровергаются письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции Л. от **.**.**, в соответствии с которым наезд на автомобиль «...» был совершен автомобилем «...» около ... часов ... минут; сведениями, предоставленными ООО «...», в соответствии с которыми перевозка пассажира К. с адреса: ... до ... осуществлялась **.**.** в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут; таким образом, в момент наезда автомобиля «...» на автомобиль «...» и последующей парковки автомобиля «...» К. место происшествия покинул, в связи с чем не мог совершать указанных действий. Такие показания свидетеля К. суд объясняет стремлением помочь подсудимому, с которым они знакомы длительное время, избежать уголовной ответственности. 

Неубедительными также являются и доводы стороны защиты о том, что в момент совершения преступления было темно, что могло отразиться на достоверности показаний М., Л., поскольку указанные свидетели однозначно указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, ... 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1 имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет опасность для общества, поскольку он судим за совершение особо тяжких преступлений, вновь, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил преступление, в связи с чем его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но не находит для этого оснований с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, установленного отягчающего наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, с учетом рецидива преступлений и того, что ранее он отбывал лишение свободы, следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: копию постановления мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, протокол об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, протокол о задержании транспортного средства, DVD-R диск с копиями записей с видеорегистратора – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.М. Тарабукин