№ 2-289/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Ничаевской В.Д.

представителя истца адвоката Еремеева С.С., 

при секретаре Мельник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тоннельное строительное управление-15» о взыскании единовременной денежной компенсации вследствие профессионального заболевания и компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тоннельное строительное управление-15» о взыскании единовременной денежной компенсации вследствие профессионального заболевания и компенсации морального вреда, и в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства.

Истец ... был принят электрослесарем 5-го разряда в ООО «Тоннельное Строительное Управление-15» (ООО «ТСУ-15») в обособленное подразделение в г. Керчь.

... он переведен электрослесарем подземным 5 разряда.

Факт возникновения и изменения трудовых отношений находит свое отражение в трудовом договоре от ... № ..., дополнительном соглашении № ... от ... к трудовому договору от ... № ... и в соответствующих записях трудовой книжки.

При поступлении на работу истец в обязательном порядке проходил предварительный медицинский просмотр, который не выявил каких-либо ограничений для его работы в подземных условиях с вредными производственными факторами.

Истец в период с ... по ... регулярно проходил и периодические медицинские осмотры с целью предупреждения профессионального заболевания. 

За весь этот период какой-либо профессиональной патологии у истца выявлено не было.

... МБУЗ «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (извещение № ...) истцу впервые установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.

... года ГБУ Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» (протокол № ...) истцу впервые был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - ...

В соответствии с нормами действующего законодательства приказом № ... от ... по ООО «Тоннельное строительное управление-15» была создана комиссия по расследованию выявленного у истца профессионального заболевания.

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от ..., который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт был утвержден ... Главным врачом, начальником территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю.

Акт о случае профессионального заболевания от ... составлен после рассмотрения его комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, созданной в соответствии с действующим законодательством самим работодателем, то есть ООО «ТСУ-15». Работа комиссии была завершена составлением акта о случае профессионального заболевания и признанием связи заболевания истца с его профессией.

Согласно пункта 19 вышеназванного акта о случае профессионального заболевания вины работника в обнаруженном у него профессиональном заболевании не установлено, таким образом в акте о случае профессионального заболевания в отношении пострадавшего ФИО1 презюмируется 100 % вина за работодателем - ООО «ТСУ-15». 

Причинами профессионального заболевания, выявленного у истца, согласно пункту 18 акта о случае профессионального заболевания от ..., послужило воздействие на организм работника значительных физических нагрузок. Это связано с тем, что условия труда ФИО1 при работе подземным электрослесарем в ООО «Тоннельное строительное управление-15» не соответствуют санитарным правилам и нормам, установленным действующим законодательством.

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда подземного электрослесаря ООО «ТСУ-15» при подозрении у него профессионального заболевания в ООО «ТСУ-15» подземный электрослесарь подвергается воздействию вредных производственных факторов (физические нагрузки, масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза, стереотипные рабочие движения, статические нагрузки, рабочая поза, наклоны корпуса тела более 30 градусов, перемещение работника в пространстве, обусловленном технологическим процессом) выше допустимых показателей - до 80% - 100% рабочего времени (вредные условия труда).

Отсутствие заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ООО «ТСУ-15» (пункт 22 санитарно-гигиенической характеристики условий труда), начало заболевания и повторяющиеся обострения в период работы в ООО «Тоннельное строительное управление-15» (при этом профессиональное заболевание у него впервые установлено только в сентябре 2018 года, т.е. во время работы в ООО «ТСУ-15»), свидетельствует о причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием и условиями его производственной деятельности на предприятии ответчика.

С ..., т.е. со дня увольнения из ООО «ТСУ-15», в условиях воздействия вредных производственных факторов, включая длительные физические нагрузки, истец не работал. 

Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В данном случае временем причинения вреда здоровью истца является последний день его работы во вредных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания, а именно работа на предприятии ответчика.

Согласно приказам от 03.03.2020 № 1758-В и № 1759-В Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (в лице филиала № 39) застрахованный ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15».

... истцу впервые была установлена ... профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы №20 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» (выписка из акта № ... от ... ).

... при очередном переосвидетельствовании в Бюро медико-социальной экспертизы истцу также была установлена ... профессиональной трудоспособности на срок до ..., что подтверждается выпиской из акта № ... освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке Сер. МСЭ-2017 № ... от ....

Таким образом, в связи с тем, что работодателем - ООО «ТСУ-15» не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям - установлению истцу инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности, невозможности по состоянию здоровья работать с тяжелой физической нагрузкой и соответственно к потере любимой работы, нарушены его личные неимущественные права.

Не обеспечение работодателем своих работников безопасными условиями труда, нарушает право истца на надлежащие условия труда, умаляет его человеческое достоинство при работе в таких условиях. Вследствие такого противоправного бездействия, несоблюдения соответствующих норм охраны труда и техники безопасности безвозвратно нанесен вред здоровью истца, следовательно, он испытывает физические страдания.

Профессиональное заболевание причиняет истцу не только физические страдания, но и нравственные переживания, которые сопровождают его в настоящее время, и будут сопровождать его всю оставшуюся жизнь.

Установление истцу группы инвалидности, повлекло за собой полную профессиональную нетрудоспособность и нарушило следующие его нематериальные права:

-право на труд (ст.ст. 7,37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Это право является нарушенным, так как установление истцу ... профессиональной трудоспособности ограничивает его в возможности трудиться. До причинения ответчиком вреда истец, будучи полностью здоровым, имел возможность избрать для себя любой вид деятельности, любую профессию и специальность, реализовать свои профессиональные потребности.

С учетом возраста истца, он до выхода на пенсию имел бы возможность плодотворно трудиться еще в течение 5-10 лет по различным специальностям и профессиям.

В результате виновных действий работодателя истец свое законное право на труд реализовать не в состоянии, по этому поводу он испытывает сильные нравственные страдания, что свидетельствует о наличии морального вреда;

- права распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Эти права нарушены вследствие того, что истец не может теперь работать по своей специальности, чувствовать себя полноценным человеком, нужным обществу, способным принести ему пользу.

Профессиональное заболевание разбило жизненные планы истца, его профессиональную карьеру и профессиональный рост.

В связи с этим истец испытывает сильные нравственные страдания, что также свидетельствует о наличии морального вреда;

-право на занятия физической культурой и спортом (ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 № 329 -ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»).

Это право является нарушенным, так как наступившая в результате действий ответчика утрата профессиональной трудоспособности и группа инвалидности лишают истца возможности заниматься спортом.

-из-за инвалидности истец испытал сильнейшее нервное потрясение, которое испытывает постоянно, с которым не может справиться и по сегодняшний день.

Ведь с утратой трудоспособности, истец не может работать по своей специальности и не может получать заработную плату, необходимую для достойной жизни любого человека. Вследствие этого истец не может обеспечивать себя и своих близких всем необходимым, чтобы жить достойно и не ущемлять себя и свою семью. В связи с этим истец испытывает массу неудобств, что является причиной нервного расстройства;

- нанесенный истцу вред здоровью в течение длительного времени причинял и по настоящее время причиняет физические страдания, которые выражаются в постоянных головных болях, болях в позвоночнике и груди, побочных эффектах от приема назначаемых в ходе курса лечения лекарственных средств (тошнота, головокружения, головная боль, диспепсические расстройства, артериальная гипертензия и др.).

После установления диагноза профессионального заболевания истец длительное время находился на лечении в больнице, в настоящее время он находится под постоянным наблюдением врачей. Периодически ему необходимо проходить курсы поддерживающей терапии, сдавать анализы, проходить медицинские исследования.

В связи с этим истец испытывает переживания по поводу итогов лечения.

На момент формирования заявленных исковых требований каких-либо сведений о том, что в установленный действующим законодательством срок, Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15» представило мотивированный письменный отказ от присоединения к Отраслевому соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы - у заявителя не имеется.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России Бюро № 20 истцу установлена ...

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Тоннельное строительное управление-15» компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере ... коп.; единовременную денежную компенсацию при получении работником инвалидности вследствие трудового увечья в размере ... коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Еремеева С.С., в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Еремеев С.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТСУ-15» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Ничаевской В.Д., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ... ФИО1 был принят электрослесарем 5-го разряда в Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельное Строительное Управление-15» (ООО «ТСУ-15») в обособленное подразделение в г. Керчь.

... ФИО1 переведён электрослесарем подземным 5 разряда.

Факт возникновения и изменения трудовых отношений подтверждается трудовым договором от ... № ..., дополнительном соглашении № ... от ... к трудовому договору от ... № ... и в соответствующими записями в трудовой книжке.

... МБУЗ «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (извещение № ...) ФИО1 впервые был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.

... ГБУ Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» (протокол № ...) ФИО1 впервые был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - ...

Приказом № ... от ... по ООО «Тоннельное строительное управление-15» была создана комиссия по расследованию выявленного у ФИО1 профессионального заболевания.

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от ..., который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. 

Акт утвержден ... Главным врачом, начальником территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю.

Акт о случае профессионального заболевания от ... составлен после рассмотрения комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, созданной в соответствии с действующим законодательством самим работодателем, то есть ООО «ТСУ-15». Работа комиссии была завершена составлением акта о случае профессионального заболевания и признанием связи заболевания истца с его профессией.

Согласно пункту 19 вышеназванного акта о случае профессионального заболевания вины работника в обнаруженном у него профессиональном заболевании не установлено.

Причинами профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, согласно пункту 18 акта о случае профессионального заболевания от ..., послужило воздействие на организм работника значительных физических нагрузок. Это связано с тем, что условия труда ФИО1 при работе подземным электрослесарем в ООО «Тоннельное строительное управление-15» не соответствуют санитарным правилам и нормам, установленным действующим законодательством.

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда подземного электрослесаря ООО «ТСУ-15», при подозрении у него профессионального заболевания в ООО «ТСУ-15», подземный электрослесарь подвергается воздействию вредных производственных факторов (физические нагрузки, масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза, стереотипные рабочие движения, статические нагрузки, рабочая поза, наклоны корпуса тела более 30 градусов, перемещение работника в пространстве, обусловленном технологическим процессом) выше допустимых показателей - до 80% - 100% рабочего времени (вредные условия труда).

Отсутствие заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ООО «ТСУ-15» (пункт 22 санитарно-гигиенической характеристики условий труда), начало заболевания и повторяющиеся обострения в период работы в ООО «Тоннельное строительное управление-15» (при этом профессиональное заболевание у него впервые установлено только в сентябре 2018 года, т.е. во время работы в ООО «ТСУ-15»), свидетельствует о причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием и условиями его производственной деятельности на предприятии ответчика.

С ..., т.е. со дня увольнения из ООО «ТСУ-15», в условиях воздействия вредных производственных факторов, включая длительные физические нагрузки, ФИО1 не работал. 

Согласно приказам от 03.03.2020 № 1758-В и № 1759-В Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (в лице филиала № 39) застрахованный ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15».

... ФИО1 впервые была установлена ... утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы № 20 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» (выписка из акта № ... от ... года).

... при очередном переосвидетельствовании в Бюро медико-социальной экспертизы ФИО1 также установлена ... утрата профессиональной трудоспособности на срок до ... года, что подтверждается выпиской из акта № ... освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке Сер. МСЭ-2017 № ... от ...

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России Бюро № 20 ФИО1 установлена ...

Таким образом, заболевание, возникшее у ФИО1, является профессиональным и имеется причинно-следственная связь между установленным профессиональным заболеванием и условиями производственной деятельности на предприятии ответчика.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которыми закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998, вступившего в силу с 06.01.2000.

С 2000 г. ответственность работодателя перед работником за причинение вреда жизни и здоровью подлежит обязательному страхования в порядке, установленном Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основу обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяет размер и порядок выплаты возмещения вреда. 

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности: наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья (профессионального заболевания); причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем; наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности). 

Степень вреда здоровью определяется как степень утраты профессиональной трудоспособности и устанавливается в процентах. Органы, определяющие степень утраты профессиональной трудоспособности (бюро медико-социальной экспертизы), устанавливает также и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между трудовым увечьем и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья работника.

В соответствии со ст. 212, 219 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия туда, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

При этом ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством. 

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из указанных норм следует, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в установленном законодательством порядке медико-социальной экспертизой истцу ФИО1 установлена 40 % утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, а также исходя из того, что судом установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку при причинении вреда здоровью истца в результате исполнения им трудовых обязанностей было нарушено такое важное нематериальное благо человека - как его здоровье, в результате чего им частично утрачена трудоспособность. 

В связи с тем, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям - установлению истцу инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Поэтому суд считает, что денежная компенсация причиненного истцу ФИО1 действиями ответчика морального вреда, исходя из степени вины ответчика, в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации возмещения морального вреда в пользу истца. При этом, определяя конкретный размер денежной компенсации в возмещение морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненного вреда и степень тех физических и нравственных страданий, которые перенес и продолжает переносить истец ФИО1, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нравственные переживания.

Как следует из представленных суду документов, истец вынужден проходить постоянное лечение и реабилитационные мероприятия, принимать лекарственные препараты.

Истец ФИО1 ограничен в физической активности, что не может не сказываться ежедневно на его физическом и нравственном самочувствии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика единовременной денежной компенсации в соответствии с п. 7.3 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

На момент причинения вреда здоровью доверителя действовало «Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы».

Положения Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы распространяются на работодателя в силу следующего:

Основной вид экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15» - 41.20. «Строительство жилых и нежилых зданий» (на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД.2) указанный выше вид экономической деятельности входит в раздел F «Строительство», подраздел 41 - «Строительство зданий».

На основании вышеизложенного исковые требования сформированы на положениях Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы (в частности - социальные гарантии в случае профессионального заболевания: единовременная денежная компенсация), так как в соответствии с п.1.4. вышеуказанное Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в строительстве и данный вид деятельности является у ответчика основным.

Согласно ч. 7 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

На основании ч. 8 ст. 48 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Указанное выше предложение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации было оформлено в виде письма от 05 июля 2017 года №14-4/10/В-5130.

Этим же письмом работодателям, которые не участвовали в заключении соглашения, было указано на то, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования вышеуказанного предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, не будет представлен мотивированный письменный отказ (в порядке, установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации) присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространённым и на этих работодателей.

На момент формирования заявленных исковых требований каких-либо сведений о том, что в установленный действующим законодательством срок, Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15» представило мотивированный письменный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы - у заявителя не имеется.

Согласно пункту 7.3. Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы, при установлении работнику в период работы у данного работодателя инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания работодатель предоставляет ему сверх установленной законодательством материальной помощи единовременную компенсацию: инвалидам, имеющим I степень ограничения способности к трудовой деятельности, - не менее 30 процентов годового заработка.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России Бюро № 20 ФИО1 установлена III группа инвалидности и I степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Проверяя расчет единовременной компенсации, произведенный истцом, суд исходит из того, что поскольку Отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации, не содержит указаний о порядке исчисления годового заработка, то для определения единовременного пособия годовой заработок должен быть определен в соответствии с порядком, установленным ст. 1086 ГК РФ. Проверив представленные суду документы о заработке истца за указанный период, суд в соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ определил сумму единовременной денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равной ... коп., исходя из расчета ... где ... - годовой заработок ФИО1, ... - величина, предусмотренная ФОС по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2017-2020 годы.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера гражданами в сумме 300 рублей. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. На основании изложенного в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела, в размере ... рублей. Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ... руб. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, по нему проводилась подготовка, судебные заседания. Представитель по делу оказал качественную правовую помощь при составлении искового заявления и собирании доказательств по делу, направлял запросы с целью собирания доказательств по делу, участвовал в судебном заседании по делу, в том числе, и в отсутствие своего доверителя - истца по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тоннельное строительное управление-15» о взыскании единовременной денежной компенсации вследствие профессионального заболевания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15» (ООО «ТСУ-15) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15» (ООО «ТСУ-15) в пользу ФИО1 единовременную денежную компенсацию при получении работником инвалидности вследствие трудового увечья в размере ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15» (ООО «ТСУ-15) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15» (ООО «ТСУ-15) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ... года. 

Судья: