Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 142994,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение прав истца, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение ущерба, неустойка, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата осуществлена по решению суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя ФИО1 в судебном заседании, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, сославшись на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы неустойка и штраф, в случае удовлетворения исковых требований неустойка будет несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца: 201400,00 страховой выплаты, 6090,00 рублей за проведение оценки, 90000,00 рублей неустойки, 1000,00 рублей компенсации морального вреда, 6000,00 рублей расходов на представителя, 940,50 рублей почтовые расходы, 100000,00 рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего 405430,50 руб.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, признанном страховым случаем, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО3 причинены повреждения, в связи с чем он признан потерпевшим. С заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить в его пользу неустойку в размере 140980,00 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 405450,81 руб. зачислены на счет ФИО3

Согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142994,00 (2014*71). Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Злоупотребления потерпевшим правом решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, не усматривается наличие злоупотребления правом и из материалов настоящего дела. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на прием исполнительного листа в ПАО «Росгосстрах Банк». При этом ответчик в указанный период не исполнил решение суда добровольно.

Заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно, общий размер неустойки подлежит уменьшению до 40000,00 руб., поскольку её сумма 142994,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом размера взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 201400,00 руб., выплаченных по решению суда неустойки в размере 90000,00 руб. и штрафа в размере 100000,00 руб. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и исключит получение кредитором необоснованной выгоды.

В подтверждение расходов истца на представителя предъявлены оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 оплатил стоимость юридических услуг в размере 5000,00 руб. при подписании договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 3000,00 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4060,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4060,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2265/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«10» июля 2017 года