1-297/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи М.Г. Максимовой

при секретаре Москвитиной Я.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Петровой Е.Г., ФИО1

потерпевшего Д.С.А.

подсудимого Б.А.В.

защиты в лице адвоката Звягинцевой Е.С., представившей ордер № 17Н 029944 от 13 июня 2017 года и удостоверение № 1827, представляющей интересы подсудимого Б.А.В.

подсудимого П.В.В.

защиты в лице адвоката Бондаренко В.Ю. представившей ордер № 17С 001112 от 13 июня 2017 года и удостоверение № 2917, представляющей интересы подсудимого П.В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

П.В.В., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

Б.А.В., 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. и П.В.В., совершили неправомерное завладением автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

П.В.В. и Б.А.В. 23 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, находясь возле 

<

адрес обезличен>, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем «Audi 80», синего цвета, регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, принадлежащим Д.С.А., без цели хищения (угона), реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием Д.С.А., Б.А.В. повалил на землю Д.В.А., не применяя в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья и не угрожая применением такого насилия, из правого кармана брюк Д.В.А. достал ключи от aвтoмoбиля «Audi 80», синего цвета, регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, после чего передал их П.В.В., который осознавая и понимания цель совершенных преступных действий Б.А.В. продолжая реализовывать задуманное, взял ключи у последнего, подошел к автомашине, путем свободного доступа проник совместно с Б.А.В. в салон автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, в свою очередь Б.А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, используя ключ от замка зажигания автомашины завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и управляя им, начав движение, скрылся совместно с Б.А.В. с места преступления, тем самым П.В.В. и Б.А.В. неправомерно, без цели хищения (угона), завладели автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.А.В. вину в инкриминированном ему деянии признал частично, и показал, что 23 апреля 2017 года в 10 часов дня он приехал домой к П.В.В., после чего они поехали в магазин «Наливайка», где их знакомый Б.З. пил пиво. Через некоторое время во дворах на 

<

адрес обезличен> напротив магазина «Наливайка», они встретили знакомого - Жору (как установлено в судебном заседании ФИО2), который сказал, что сейчас должен увидеться с ребятами по поводу работы. Вскоре подъехали Д. Стас и Влад. После того как К.Г.П. и Д.С.А. пообщались, ФИО3 Запир спросил у Д.С.А. может ли он подвести их на 

<

адрес обезличен>, на что Д.С.А. согласился. К.Г.П. ушел, а они сели в машину. По дороге возле магазина Пятерочка он попросил остановить, чтобы положить деньги на счет, о чем попросил Д.С.А., который записал на листке продиктованный им номер, взял переданные им 

<

данные изъяты> рублей, и проследовал в банкомат. Вернувшись, отдал ему чек, по произведенной оплате. После чего он позвонил своей знакомой девушке и спросил пришли ли ей деньги, на что она сказала, что не пришли, затем сверив с номером на счете, оказалось, что деньги ушли не на тот номер. Д.С.А. пояснил, что деньги положил на тот номер, который он ему продиктовал, и деньги возвращать не собирается. Все вышли из машины, кроме Д. В.А., П.В.В. отошел в туалет. Стоя около машины Д.С.А. решил вернуть деньги и начал кому-то звонить. Прождав 10 минут, он сказал Д. Стасу, что драться с ним не собирается, а заберет ключи от машины, пока он не отдаст деньги, после словесного конфликта сначала с Д.С.А., а потом и с Д.В.А., он вышел из машины, в это время Д.В.А. вытащил ключ из замка зажигания и стал убегать. Он догнал его, забрал ключ, в этот момент вернулся П.В.В. и так как он был трезвый, то он сказал сесть ему за руль. Д.С.А. он пояснил, что отдаст машину после того, как ему вернут деньги. Все кто были рядом, молчали и никто ничего не сказал и им не помешал. Они поехали домой к П.В.В., который поднялся переодеться. После чего спустилась его жена и стала задавать вопросы, откуда машина, он ей рассказал, что ему должны вернуть деньги, после чего он отдаст машину. Спустя 40 минут он стал звонить Запиру, чтобы вернуть машину, но у него был выключен телефон. Со слов жены П.В.В., которая знала Д.В.А., ему стало известно, что найти Д-вых можно в районе стеклотарного завода, по приезду куда они пробили колесо на машине. Примерно через пол часа к ним подошел Д.В.А., который пояснил, что его брат отдал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Запиру, однако забирать машину Д.В.А. отказался, пояснив, что это машина брата. Они с женой П.В.В. отошли в магазин, а когда вернулись увидели возле машины полицию, в связи с чем подходить к автомобилю не стали. На следующий день они с П.В.В. в полиции давали объяснение по произошедшей ситуации, он пояснил, что виновен только он. Подписали показания, которые не соответствовали реальным событиям, так как следователь пообещал отпустить их под подписку. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Б.А.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 71-74) и обвиняемого (т.1 л.д. 109-111, 237-239), что 23 апреля 2017 года он и П.В.В. через знакомого К.Г.П. около пивного бара «Наливайко», по 

<

адрес обезличен> познакомились с Д.С.А. и Д.В.А., приехавшими на встречу к К.Г.П. на автомобиле «Audi 80» синего цвета регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион. В ходе общения он попросил Д.С.А. отвезти их вверх по 

<

адрес обезличен>, на что Д.С.А. согласился, К.Г.П. с ними не поехал. По дороге, около магазина «Пятерочка» он попросил остановиться, чтобы положить деньги на счет, Д.С.А. согласился положить через терминал деньги на счет, после чего он передал ему лист с номером телефона и деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Через некоторое время Д.С.А. вышел из магазина, подошел к нему, передал лист и чек об успешном переводе денежной суммы. П.В.В. стал говорить, что «сейчас поедем», на что Д.С.А. отказался куда-либо ехать и сказал, что пойдет в магазин за сигаретами. В это время Д.В.А. сидел за переднем пассажирским сиденьем, а он с П.В.В. на заднем. Он сказал П.В.В., что они сейчас заберут автомашину, как он понял Д.В.А. услышал это, в связи с чем выдернул ключ из замка зажигания автомашины и открыв дверь, выбежал из автомашины. Он совместно с П.В.В. побежали за ним. Он догнал Д.В.А., повалил его на землю, достал из переднего правого кармана брюк ключ от автомашины, передал его П.В.В. и последний сел за переднее водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. После чего они стали кататься по городу, даже заехали за супругой П.В.В. - ФИО4, а после поехали на Стеклотарный завод на 

<

адрес обезличен>, где пробили колесо и оставили автомашину. Впоследствии он решил сознаться в совершенном им совместно с П.В.В. преступлении и находясь в отделе полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю написал явку с повинной.

После оглашения показаний подсудимый Б.А.В. пояснил, что такие показания он не давал, подписал то, что ему дали, так как за это его обещали отпустить. На следствии он не говорил про Запира и девушку - Олесю, которой он звонил, и был должен, так как следователь не давал такой возможности. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П.В.В., вину в инкриминированном ему деянии не признал и показал, что 23 апреля 2017 года к нему домой приехал Б.А.В., после чего они поехали в магазин «Наливайка», где их знакомый ФИО3 Запир пил пиво. Через некоторое время во дворах на 

<

адрес обезличен> напротив магазина «Наливайка», они встретили знакомого - Жору (как установлено в судебном заседании К.Г.П.), который сказал, что сейчас должен увидеться с ребятами по поводу работы. Пить он не стал, так как его ждала дома жена, К.Г.П. сказал, что эти ребята довезут его домой. Вскоре подъехали Д. Стас и Влад. После того как К.Г.П. и Д.С.А. пообщались, кто-то спросил у Д.С.А. может ли он подвести их на 

<

адрес обезличен>, на что Д.С.А. согласился. К.Г.П. ушел, а они сели в машину. По дороге возле магазина Пятерочка Б.А.В. попросил остановить, чтобы положить деньги на счет, о чем попросил Д.С.А., который записал на листке продиктованный им номер, взял переданные им 

<

данные изъяты>, и проследовал в банкомат. Вернувшись, отдал Б.А.В. чек, по произведенной оплате. Однако, как сказал Б.А.В. деньги не пришли, и они начали ругаться с Д.С.А. по этому поводу. Когда Б.А.В. и Д.С.А. ругались по поводу денег, он отходил в туалет, и в этот момент ему также звонила жена. Когда он вернулся, то Б.А.В. дал ему ключи от машины, сказав, что их ему дали Д., он сел за руль, так как был трезв, а Б.А.В. - нет. Фразу от Б.А.В. «сейчас заберем машину» он не слышал. Чтобы кто-то пытался их остановить, он не видел. Они поехали и забрали его жену, на вопросы жены, откуда машина, он ответил, что это не её дело. Далее они поехали на заправку, заправить машину, как сказал Б.А.В., об этом попросил потерпевший. На заправке Б.А.В. рассказал, что на самом деле он забрал машину, и отдаст её, когда ему вернут деньги. Он сказал Б.А.В., что нужно отдать машину и поинтересовался у него, как они будут искать Д-вых, чтобы отдать машину, Б.А.В. сказал, что они живут в районе стеклотарного завода, куда они и поехали и где пробили колесо на машине. Примерно через час, они увидели Д.В.А., у которого Б.А.В. спросил, отдаст ли его брат ему деньги, Д.В.А. пояснил, что деньги – 

<

данные изъяты> они передали Запиру, а его брат уже обратился в полицию. Через некоторое время приехала полиция. Ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты> он возместил. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания П.В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 90-93) и обвиняемого (т.1 л.д. 102-104, 229-231), о том, что 23 апреля 2017 года он и Б.А.В. через знакомого К.Г.П. около пивного бара «Наливайко», по 

<

адрес обезличен> познакомились с Д.С.А. и Д.В.А., приехавшими на встречу к К.Г.П. на автомобиле «Audi 80» синего цвета регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион. В ходе общения Б.А.В. попросил Д.С.А. отвезти их вверх по 

<

адрес обезличен>, на что Д.С.А. согласился, К.Г.П. с ними не поехал. По дороге, около магазина «Пятерочка» Б.А.В. попросил остановиться, чтобы положить деньги на счет, Д.С.А. согласился положить через терминал деньги на счет, после чего Б.А.В. передал ему лист с номером телефона и деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Через некоторое время Д.С.А. вышел из магазина, подошел к Б.А.В., передал лист и чек об успешном переводе денежной суммы. Он стал говорить, что «сейчас поедем», на что Д.С.А. отказался куда-либо ехать и сказал, что пойдет в магазин за сигаретами. В это время Д.В.А. сидел за переднем пассажирским сиденьем, а он с Б.А.В. на заднем сиденье. Б.А.В. сказал ему, что они сейчас заберут автомашину, как он понял Д.В.А. услышал это, в связи с чем выдернул ключ из замка зажигания автомашины и открыв дверь, выбежал из автомашины. Он совместно с Б.А.В. побежали за ним. Б.А.В. догнал Д.В.А., повалил его на землю, достал из переднего правого кармана брюк ключ от автомашины, передал его ему и он сел за переднее водительское сиденье, а Б.А.В. сел на переднее пассажирское сиденье. После чего они стали кататься по городу, даже заехали за его супругой ФИО4, а после поехали на Стеклотарный завод на 

<

адрес обезличен>, где пробили колесо и оставили автомашину. Когда он находился возле автомашины, то подъехали сотрудники полиции совместно с Д.С.А. и Д.В.А., он понял, что последними было написано заявление, в связи с чем, выбросил документы, а именно паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО на имя Д.С.А., которые находились у него в кармане. После чего он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, находясь где, он решил написать явку с повинной о совершенном им совместно с Б.А.В. преступлении. 

После оглашения показаний подсудимый П.В.В. пояснил, что такие показания он не давал, писал под диктовку, явка с повинной также была написана под диктовку следователя. 

После оглашения протоколов проверки показаний на месте обвиняемых П.В.В. и Б.А.В. (т.1 л.д.241-245, 247-251) и просмотра дисков с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемых Б.А.В. и П.В.В. от 

<

дата обезличена> (л.д. 246, 252) – подсудимые показания, данные ими в ходе проведения указанного следственного действия не подтвердили, настаивали на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание подсудимым Б.А.В. своей вины и непризнанием вины подсудимым П.В.В. в судебном заседании, их виновность в совершении угона автомобиля, принадлежащего Д.С.А. при установленных следствием обстоятельствах нашло полное подтверждение в суде и подтверждается:

показаниями потерпевшего Д.С.А., допрошенного в судебном заседании о том, что 

<

дата обезличена> ему позвонил знакомый по имени Жорик (К.Г.П.), и попросил о встрече на пересечении улиц Ленина-Достоевского 

<

адрес обезличен>, возле пивного магазина «Наливайко», когда они подъехали с К.Г.П., были Б.А.В. и П.В.В., с которыми ранее он не был знаком. На момент встречи по внешнему виду Б.А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, после он с его братом пил пиво в машине, а П.В.В. был трезвый и не пил с ними. Примерно в 15 часов 30 минут он с братом Д.В.А., Б.А.В. и П.В.В. поехали на принадлежащем ему автомобиле «Audi 80», синего цвета, к магазину Пятерочка на Чкаловском рынке 

<

адрес обезличен>, так как их попросил об этом Б.А.В., который хотел положить деньги на счет телефона. Отвезти он их решил, так как не хотел отказывать человеку в просьбе. Никакого конфликта между ними на тот момент не было. По приезду к магазину Б.А.В. попросил его через услугу «Киви кошелек» перевести деньги в сумме 

<

данные изъяты> на номер телефона, который написал на листке бумаги. Выйдя из магазина, он передал Б.А.В. чек об успешном переводе и лист бумаги, однако Б.А.В. сказал, что номер неправильный и потребовал свои деньги назад, на что он ему ответил, что деньги переведены точно на тот номер, который он написал на листке – на этом фоне произошел словесный конфликт. После этого он ушел в магазин за сигаретами, по возвращении из которого, увидел, как его машина отъезжает от магазина, а брат стоит возле автомобиля. Брат пояснил, что находясь в машине он услышал, как Б.А.В. сказал П.В.В. фразу «сейчас заберем машину», чтобы избежать этого, он вытащил ключи из замка зажигания, вышел из автомобиля и стал убегать, но его догнал Б.А.В., толкнул, от чего он упал и забрал ключи. Со слов брата за руль сел П.В.В., сам лично он этого не видел. Несмотря на то, что деньги он положил на правильный номер, после того как П.В.В. и Б.А.В. уехали на его машине, он нашел 

<

данные изъяты>, которую передал Запиру, так как не знал где найти П.В.В. и Б.А.В., и не знал их номеров телефонов. Сделал он так потому что боялся за машину и хотел ее вернуть, а не по причине долга перед Б.А.В. Передал ли Запир деньги Б.А.В. или П.В.В. ему неизвестно. После чего он направился в сторону 

<

адрес обезличен>, так как ранее видел на перекрестке экипаж ДПС ГИБДД, чтобы сообщить о совершенном в отношении него преступлении. Далее примерно в 21 час его брат, сообщил, что он видел его автомашину, в которой находились Б.А.В., П.В.В. и какая то девушка. После он и сотрудники полиции приехали по указанному Д.В.А. адресу. По прибытию на 

<

адрес обезличен> он заметил свой автомобиль и рядом П.В.В., который выбросил в сторону от себя его паспорт. Кроме того потерпевший показал, что кроме пробитого колеса на машине имелись и другие повреждения, ущерб возмещен только П.В.В. в сумме 

<

данные изъяты>, претензий к подсудимым он не имеет. 

Показаниями свидетеля Д.В.А., данными в судебном заседании о том, что 23 апреля 2017 года он с братом встречался с ранее знакомым Жориком (К.Г.П.) на пересечении улиц Ленина-Достоевского города Ставрополя, возле пивного магазина «Наливайко», когда они подъехали с К.Г.П., были Б.А.В. и П.В.В. Познакомившись с Б.А.В. и П.В.В., они совместно с Б.А.В. распивали пиво, его брат Д.С.А. был за рулем своего автомобиля и спиртное с ними не пил, также спиртное не пил и П.В.В. Примерно в 15 часов 30 минут он с братом, П.В.В. и Б.А.В., поехали на принадлежащем брату автомобиле «Audi 80», синего цвета, к магазину «Пятерочка» на Чкаловском рынке города Ставрополя, где Б.А.В.,в. попросил брата перевести деньги в сумме 

<

данные изъяты> на номер телефона, который написал на листке бумаги и передал брату, вместе с деньгами. Брат перевел деньги и вернулся с чеком об успешном переводе и листком бумаги с номером телефона, которые передал Б.А.В. Однако Б.А.В. сказал, что номер неправильный и потребовал свои деньги назад. Брат ему ответил, что он перевел деньги точно на тот номер, который был написал на листке. Между ними произошел словесный конфликт, и брат ушел в магазин за сигаретами. В то время как его брат был в магазине, он услышал, как Б.А.В. сказал П.В.В. «сейчас заберем машину». Услышав произнесенное, он выдернул ключи из замка зажигания и выбежал из машины. Следом за ним выбежали подсудимые, его догнал Б.А.В., повалил на землю и забрав ключи, передал их П.В.В., который сел за руль и они уехали. Когда вернулся брат, он рассказал о случившемся. После чего он направился домой, и по дороге возле стеклотарного завода по 

<

адрес обезличен> увидел Б.А.А. , П.В.В., совместно с какой-то девушкой, о чем потом сообщил брату. После они совместно с сотрудниками полиции приехали на 

<

адрес обезличен> и увидели автомобиль «Audi 80» синего цвета, принадлежащий брату. Рядом с автомобилем находился П.В.В., который выбросил в сторону паспорт его брата. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что он 23 апреля 2017 года находился на суточном дежурстве в отделе полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, когда в дежурную часть поступило сообщение по факту неправомерного завладения автомобилем. В ходе выяснения обстоятельств он выехал на место преступления, по адресу: 

<

адрес обезличен>, где заявитель Д.С.А. рассказал об обстоятельствах завладения принадлежащего ему автомобиля «Audi 80», синего цвета регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион двумя молодыми людьми по имени А. и В., в последствии было установлено, что данными лицами являлись П.В.В. и Б.А.В. Также было установлено, что автомашина находится по адресу: 

<

адрес обезличен>, когда они подъехали к указанному адресу, увидевший их П.В.В. выбросил какие-то документы в сторону от себя, недалеко от машины, это оказались документы: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО на имя Д.С.А.

Показаниями свидетеля П.Е.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в следствии отказа свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в которых она пояснила, что является женой П.В.В., 23 апреля 2017 года за ней заехали на автомобиле «Ауди» её муж, который был за рулем и Б.А.В., со слов последнего ей стало известно, что машину они забрали. На её вопрос, зачем забрали машину, муж сказал, что это не ее дело. После чего они поехали в район Стеклотарного завода на 

<

адрес обезличен>, где пробили колесо и припарковали автомашину возле завода. Она уехала домой, а её супруг и Б.А.В. остались возле автомашины. Впоследствии ей стало известно, что её супруг угнал вышеуказанную автомашину совместно с Б.А.В.(т.2 л.д. 1-3)

Оглашенные показания свидетель П.Е.Н. в судебном заседании подтвердила и пояснила, что её муж был за рулем, так как у Б.А.В. не было прав, и он был пьян. 

Показаниями свидетеля К.Г.П. данными в судебном заседании о том, что у него есть знакомые Д.С.А. и Д. Владислав, с ними он познакомился на строительном объекте, они ранее совместно работали. 23 апреля 2017 года ему позвонил Д.С.А., с которым они договорились встретиться и поговорить по поводу работы. Ожидая Д.С.А., он спустился на площадку напротив дома, где были П.В.В. и Б.А.В., с Д.С.А. и Д.В.А. он их не знакомил. Д.С.А. приехал с братом, он подошел к ним один без П.В.В. и Б.А.В., они поговорили, после чего Д. уехали, а он вернулся на площадку. Спустя некоторое время ему позвонил Д.С.А. и сказал, что от магазина Пятерочка у него угнали автомобиль. Также свидетель показал, что с П.В.В. ранее он знаком не был, знаком с Б.А.В. со слов последнего, однако данного знакомства не помнит, их номеров телефона у него не было. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания К.Г.П., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедших 23 апреля 2017 года событий. Когда он находился возле пивного магазина «Наливайко» к нему подъехали Д.С.А. и его брат на автомашине Ауди 80, возможно он познакомил П.В.А. и Б.А.В. с Д-выми, но он этого обстоятельства не помнит. Отойдя от Д-вых на 10 минут в сторону, чтобы поговорить по телефону, он вернулся, но ни Д-вых, ни Б.А.В. с П.В.В. уже не было. Примерно спустя 20-30 минут ему поступил входящий звонок от Д.С.А., который сообщил, что двое парней с которыми он его познакомил, попросили довезти их до магазина «Пятерочка» по 

<

адрес обезличен>, а когда он находился в магазине двое указанных парней угнали принадлежащую ему автомашину. На что он сказал Д.С.А., что не знает этих парней и посоветовал вызвать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 219-221).

После оглашения показаний свидетель К.Г.П. подтвердил их частично, пояснив, что версию с магазином Наливайка выстроил следователь, кроме того преувеличены временные промежутки, спиртные напитки он не употреблял, на площадке помимо него, П.В.В. и Б.А.В., были и другие люди, живущие в доме. ФИО6 стояла во дворе около 1 подъезда, а они на площадке за домом, он никого ни с кем не знакомил. Кроме того он не говорил Д.С.А. звонить в полицию. 

Суд принимает за основу показания свидетеля К.Г.П., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, свидетель допрашивался через непродолжительное время после рассматриваемых событий, ему были разъяснены процессуальные права при проведении данного следственного действия, согласуются с показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии и потерпевшего Д.С.А., а также какие либо основания для оговора со стороны К.Г.П. П.В.В. и Б.А.В. отсутствуют. Кроме того, имеющиеся противоречия по обстоятельствам встречи К.Г.П. с братьями Д-выми, П.В.В. и Б.А.В., употреблял ли в этот день К.Г.П. спиртное, а также советовал ли Д.С.А. обратиться в полицию, являются несущественными. Показаниями подсудимых, потерпевшего и приведенными выше показаниями свидетелей, в том числе и К.Г.П., судом бесспорно установлено, что 23 апреля 2017 года в дневное время недалеко от бара Наливайка в городе Ставрополе состоялась встреча К.Г.П., Д.С.А., Д.В.А., П.В.В. и Б.А.В. После того, как К.Г.П. отошел от них по своим делам, то вернувшись увидел, что ни Д-вых ни П.В.В. с Б.А.В. нет. Затем спустя некоторое время ему позвонил Д.С.А. и сообщил, что от магазина Пятерочка у него угнали автомобиль. 

Также показаниями П.В.В. и Б.А.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Д.С.А., свидетелей Д.В.А. и ФИО5, данными на всех стадиях следствия, судом установлено, что находясь 23 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, возле магазина Пятерочка (район 

<

адрес обезличен>) Б.А.В. попросил Д.С.А. через услугу «Киви кошелек» перевести деньги в сумме 

<

данные изъяты> на номер телефона, который написал на листке бумаги, на что Д.С.А. согласился и взяв деньги проследовал в магазин. Выйдя из магазина, он передал Б.А.В. чек об успешном переводе и лист бумаги, на котором был написан номер телефона, однако Б.А.В. через короткий промежуток времени предъявил Д.С.А. претензию о переводе денег ни на тот номер телефона который он ему написал и настаивал на возврате ему 

<

данные изъяты>, в связи с чем между Б.А.В. и Д.С.А. произошел словесный конфликт, так как последний был не согласен с предъявляемой Б.А.В. претензией и настаивал на осуществлении им правильного перевода. После этого Д.С.А. ушел в магазин за сигаретами, а его брат Д.В.А., находясь в машине услышал, как Б.А.В. сказал П.В.В. фразу «сейчас заберем машину», чтобы избежать этого, Д.В.А. вытащил ключи из замка зажигания, вышел из автомобиля и стал убегать, но его догнал Б.А.В., толкнул, от чего Д.В.А. упал, а Б.А.В. забрал у него ключи, передав их П.В.В. Б.А.В. сел в автомобиль на пассажирское сиденье, а П.В.В. сел за руль и, приведя двигатель в рабочее состояние, они уехали. В дальнейшем Д.С.А., испугавшись преступных действий П.В.В. и Б.А.В. и желая вернуть свой автомобиль, будучи уверенным что переданные ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> им правильно переведены, нашел 

<

данные изъяты>, которую передал Запиру для передачи их П.В.В. и Б.А.В., так как сам не знал где их найти, и направился в сторону 

<

адрес обезличен>, так как ранее видел на перекрестке экипаж ДПС ГИБДД, чтобы сообщить о совершенном в отношении него преступлении. Далее примерно в 21 час Д.В.А., следуя по 

<

адрес обезличен> увидел автомашину, принадлежащую его брату Д.С.А., в которой находились Б.А.В. и П.В.В. со своей женой. У автомобиля было пробито колесо и имелись повреждения. На предъявляемые им претензии по поводу угона автомобиля, Б.А.В. настаивал на возврате Д.А.В. денег в сумме 

<

данные изъяты>. Д.В.А. о местонахождении автомобиля сообщил брату Д.С.А., куда последний и проследовал с сотрудниками полиции. В последствии ущерб от преступления потерпевшему Д.С.А. возмещен в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> П.В.В. 

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства совершенного П.В.В. и Б.А.В. преступления, подтверждаются письменными доказательствами:

-заявлением Д.С.А. от 23 апреля 2017 года, зарегистрированное в КУСП отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю под 

<

номер обезличен> в котором он просит привлечь к уголовной ответственностинеизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов15 минут 

<

дата обезличена>, открыто похитило принадлежащий ему автомобиль Ауди 80, 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер обезличен> регион, стоимостью 

<

данные изъяты>, чем причинило ему значительный ущерб. (т. 1 л.д. 3), что свидетельствует об обращении Д.С.А. сразу после угона его автомобиля в органы полиции;

-протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес обезличен> и установлено место совершения угона автомобиля (1 л.д. 4-7);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес обезличен>, где была обнаружена автомашина «Audi 80» 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, с которой были обнаружены и изъяты пять отрезков СДП со следами рук. Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 26 апреля 2017 года, след руки на отрезке СДП №1 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки гр. П.В.В., след руки на отрезке СДП 

<

номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки гр. П.В.В., след руки на отрезке СДП 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> оставлены не гр. Д.С.А., не гр. Д.В.А., не гр. П.В.В. и не гр. Б.А.В. (т. 1 л.д. 12-15,167-173);

-протоколом выемки предметов и документов, и осмотром предметов и документов, признанного вещественным доказательством от 24 апреля 2017 года, которые подтверждают наличие у Б.А.В. чека об оплате «QIWI» (КИВИ) от 23 апреля 2017 года.(т. 1 л.д. 77-80, 189-190);

-протоколами выемки предметов и документов и осмотром предметов и документов от 25 апреля 2017 года и от 17 мая 2017 года, признанных вещественными доказательствами, которые подтверждают принадлежность транспортного средства 

<

***> регион Д.С.А. (т. 1 л.д. 126-127, 128-133, 202-205, 208-210);

-протоколами проверки показаний на месте обвиняемого П.В.В. и обвиняемого Б.А.В. от 18 мая 2017 года, входе которой обвиняемые указали дорогу к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, находясь где, пояснили обстоятельства совершения ими угона автомобиля, принадлежащего Д.С.А. (т. 1 л.д. 241-246, 247-252);

-протоколами явки с повинной Б.А.В. и П.В.В. от 24 апреля 2017 года, в которых они пожелали добровольно признаться в совершенном ими преступлении, а именно в том, что 23 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 40 минут они совершили угон автомашины Ауди 80 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, находясь возле магазина «Пятерочка» по 

<

адрес обезличен>. Похищать указанную автомашину не собирались, взяли покататься. Вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись. (т. 1 л.д. 42-43, 45);

Вещественными доказательствами: чек об оплате «QIWI» (КИВИ) от 23 апреля 2017 года, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Б.А.В. от 24 апреля 2017 года, (т. 1 л.д. 191-193); паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

номер обезличен> на имя Д.С.А., страховой полис серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, доверенность 

<

адрес обезличен>2 от 

<

дата обезличена>, паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен>, договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Д.С.А. от 25 апреля 2017 года, возвращены под сохранную расписку потерпевшему Д.С.А. (т. 1 л.д. 143-147); автомашина «Audi 80» синего цвета регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (

<

***>) 

<

номер обезличен>. два ключа от вышеуказанной автомашины, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Д.С.А. от 

<

дата обезличена>, возвращены под сохранную расписку потерпевшему Д.С.А. (т. 1л.д. 214-218);

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Б.А.В. и П.В.В. к уголовной ответственности.

При этом, оценивая показания подсудимых Б.А.В. и П.В.В., суд принимает за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления. Из протоколов допроса Б.А.В. и П.В.В. видно, что от дачи показаний они не отказывались, показания записывались с их слов и ими прочитывались, о чем имеются их собственноручные записи. Допрашивались они в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, о чем представлены ордера, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ. Правильность своих показаний Б.А.В. и П.В.В. заверили личными подписями, заявлений о неэффективности их защиты, равно как об отводе следователя в ходе допроса не делали. Никаких заявлений от Б.А.В. и П.В.В. о неверном изложении в протоколе их показаний не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, подтверждающими виновность подсудимых в инкриминированном им деянии. Кроме того надуманным является довод подсудимых о том, что вину в совершении преступления они признали в связи с данным следователем обещанием избрать на время предварительного следствия в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как после избрания судом, по представленному в суд ходатайству следователя, меры пресечения в виде заключения под стражу 25 апреля 2017 года, они были допрошены в качестве обвиняемых (17 мая 2017 года), с ними проведено следственное действие проверка показаний на месте (18 мая 2017 года), где они также давали признательные показания в совершении угона, подробно излагая обстоятельства совершенного преступления, в том числе с привязкой к месту его совершения. Каких-либо доказательств об оказании на подсудимых психологического или физического давления, в целях признания вины в совершении преступления, суду не представлено, в связи с чем, суд считает не правдивыми показания подсудимых о давлении на них со стороны следователя и фальсификации протоколов допроса. Исходя из показаний Б.А.В. и П.В.В., данных ими на следствии, у суда отсутствуют основания полагать, что они оговорили себя.

Доказательства, исследованные судом, признаны достоверными и допустимыми. Оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено. 

Надуманной является версия защиты подсудимого Б.А.В. о том, что забрав ключи от автомобиля у Д.С.А. и уехав на нем без разрешения собственника, Б.А.В. совершил самоуправные действия, так как таким образом хотел вернуть 

<

данные изъяты>, переданные им Д.С.А. и перечисленные последним не на указанный им номер телефона. Данное утверждение Б.А.В. опровергается показаниями потерпевшего Д.С.А., который сличив номера уверен в правильности перечисленной суммы. Кроме того, данное утверждение защиты не согласуется с установленными фактическими обстоятельствами произошедшего, а именно цель удержания автомобиля до возврата денег не нашла своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Д.С.А., свидетеля К.Г.П. и самих подсудимых, у них не было номеров телефона ни Д-вых, ни К.Г.П., в связи с чем, после уезда на автомобиле Д.С.А. они не имели реальной возможности связаться с потерпевшим Д.С.А. по телефону для того чтобы, получив от него деньги, вернуть автомобиль, не знали подсудимые и где проживают братья Д., и их местонахождение на 

<

адрес обезличен> стало известно потерпевшему и сотрудникам полиции лишь по счастливой случайности, в связи с обнаружением их братом Д.С.А. Д.В.А.

При таких обстоятельствах, используя надуманный повод и не имея ни какого предполагаемого права на автомобиль, принадлежащий Д.С.А., насильно забрав ключи и против воли собственника уехав на его автомобиле, не имея цели хищения, П.В.В. и Б.А.В. совершили угон.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина Б.А.В. и П.В.В., в том, что они 

<

дата обезличена> в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 40 минут совершили угон автомашины Ауди 80 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, находясь возле магазина «Пятерочка» по 

<

адрес обезличен>, нашла свое полное подтверждение показаниями Б.А.В. и П.В.В., данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего Д.С.А. и свидетелей Д.В.А., ФИО5, П.Е.Н., показаниями свидетеля К.Г.П. данными на предварительном следствии, а также протоколами проверки показаний на месте обвиняемого П.В.В. и обвиняемого Б.А.В. от 18 мая 2017 года, протоколами явки с повинной Б.А.В. и П.В.В. от 24 апреля 2017 года, заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 26 апреля 2017 года.

При принятии решения по делу суд учитывает, что умысел подсудимых был направлен на совместное совершение угона автомобиля, поскольку в соответствии с показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, показаниями свидетеля Д.В.А., имел место предварительный сговор на угон автомобиля, о чем свидетельствует высказанное Б.А.В. предложение забрать автомобиль и дальнейшие их согласованные действия, а именно, как установлено судом, когда находившийся в автомобиле Д.В.А. услышал высказанное Б.А.В. предложение забрать машину, вытащил ключи из замка зажигания, вышел из автомобиля и попытался убежать, Б.А.В. догнал его, забрал ключи и передал их П.В.В., который сразу сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние и уехал с Б.А.В. в неизвестном для потерпевшего направлении и без его согласия. Таким образом, не имея разрешения от собственника автомобиля на его управление, подсудимые неправомерно завладели автомобилем, совершили на нем поездку, не имея при этом намерения присвоить автомобиль полностью или по частям. Кроме того согласно показаниям свидетеля Д.В.А., подсудимые завладели принадлежащим его брату автомобилем, действуя группой лиц, что было понятно по их поведению в автомобиле и разговоре, который состоялся между ними. Факт наличия предварительного сговора между подсудимыми Б.А.В. и П.В.В. также подтверждается согласованностью выполнения ими объективной стороны преступления, ни кто из подсудимых ни уточнял причину поведения другого, не останавливал друг друга, не удалился с места совершения преступления. Все это указывает на то, что действия каждого из подсудимых не были неожиданностью для другого подсудимого.

Версия подсудимого П.В.В. о том, что он думал, что ключи от автомобиля Д. Стас и Влад отдали добровольно, и что на заправку их попросил заехать потерпевший, также опровергается показаниями свидетеля Д.В.А., который четко пояснил суду, что он услышал, как Б.А.В. сказал П.В.В. фразу «сейчас заберем машину», и именно после этих слов Д.В.А. выхватил ключи из замка зажигания и выбежал из автомобиля. После чего Б.А.В. забрал у него ключи от автомобиля и сразу передал П.В.В. Эти установленные судом обстоятельства, а также дальнейшая согласованность действий подсудимых, не только опровергают версию П.В.В. о совершении объективных действий преступления им неосознанно, будучи введенным в заблуждение Б.А.В. об истинных намерениях последнего, а напротив доказывают совершение угона автомашины П.В.В. совместно с Б.А.В., предварительно договорившись об этом.

В связи с чем, предъявленное П.В.В. и Б.А.В. обвинение суд признает правильным и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладением автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание П.В.В., суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание П.В.В., судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому П.В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом данных характеризующих личность П.В.В., который по месту регистрации и жительства характеризуется с положительной стороны, как и по месту учебы в МБВОУ Центра образования г. Ставрополя имени Героя России ФИО7 в период с 2006 по 2010 годы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако, суд с учетом исключительно положительных характеристик и наличия малолетнего ребенка, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. 

Разрешая вопрос о сроке наказания П.В.В. суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем при назначении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание Б.А.В. суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Б.А.В., суд признает рецидив преступлений, так как Б.А.В. на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость от 11 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Б.А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания Б.А.В. суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого – по месту регистрации и жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно совокупности смягчающих обстоятельств - явки с повинной, частичного признания вины, раскаянья в содеянном, при назначении размера наказания Б.А.В. в виде лишения свободы суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное Б.А.В. наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного П.В.В. и Б.А.В., преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому П.В.В. и Б.А.В., ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств: чек об оплате «QIWI» (КИВИ) от 

<

дата обезличена>, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Б.А.В. от 

<

дата обезличена> – суд считает необходимым хранить при материалах дела. 

Вещественные доказательства: автомашина «Audi 80» 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, идентификационный номер (

<

***>) 

<

номер обезличен>. два ключа от вышеуказанной автомашины, паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

номер обезличен> на имя Д.С.А., страховой полис серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен> доверенность 

<

номер обезличен> от 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен>, договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> - суд считает возвращенными по принадлежности потерпевшему Д.С.А. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

П.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное П.В.В., наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания П.В.В. исчислять с 25 августа 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 апреля 2017 года по 24 августа 2017 года. 

Возложить на осужденного П.В.В. обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения П.В.В. - в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из под стражи в зале суда.

Б.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания Б.А.В. исчислять с 25 августа 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 апреля 2017 года по 24 августа 2017 года. 

Меру пресечения в отношении Б.А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек об оплате «QIWI» (КИВИ) от 

<

дата обезличена>, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Б.А.В. от 

<

дата обезличена> – хранить при материалах дела. 

Вещественные доказательства: автомашина «Audi 80» 

<

номер обезличен> регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, идентификационный номер (

<

***>) 

<

номер обезличен>. два ключа от вышеуказанной автомашины, паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

номер обезличен> на имя Д.С.А., страховой полис серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен> доверенность 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен>, договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Д.С.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Максимова М.Г.