Дело № 2-3246/2020 

УИД: 78RS0015-01-2020-001167-28 23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.

с участием адвоката Пегушиной С.И.,

при секретаре Алексеевой К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к Д. И. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОСК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. И.Д. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 112 734 руб. 25 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 454 руб. 69 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2019 года во Всеволожском районе в дер. Новосаратовка, промышленной зоне ФИО1 Заводь, стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А-5, г.р.з. № и автомобиля КАМАЗ-55102, г.р.з. № под управлением Д. И.Д. Лицо, управляющее автомобилем КАМАЗ-55102, г.р.з. № нарушило правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А-5, г.р.з. № застрахованному у истца по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 289 589 руб. 25 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязательства и возместил в полном объеме потерпевшему причиненный ущерб. Гражданская ответственность ответчика, на день ДТП застрахована в АО «ГАЙДЕ», полис серии ЕЕЕ №. На основании претензии истца страховая компания ответчика выплатила страховую компенсацию в размере 176 855 руб. Учитывая, что ответчик должен в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ возместить ущерб без учета износа, что составляет 112 734 руб. 25 коп. истец обратился с иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб. 69 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу последнего известного места жительства, судебное извещение возращено в связи с неявкой адресата за его получением.

Адвокат Пегушина С.И. назначенная судом для защиты интересов ответчика по основаниям ст. 50 ГПК РФ, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом были предприняты все возможные меры для их извещения.

Выслушав адвоката ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2019 года в Ленинградской области во Всеволожском районе в дер. Новосаратовка, промышленная зона ФИО1 Заводь, стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А-5, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ-55102, г.р.з. №, под управлением Д. И.Д. Так как Д. И.Д. управляя автомобилем КАМАЗ-55102 выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с вагончиком – бытовкой, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Ауди А-5, под управлением ФИО2

Согласно постановления от 12 октября 2017 года инспектора группы розыска ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. И.Д. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А-5, г.р.з. № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

По состоянию на день ДТП автомобиль марки Ауди А-5, г.р.з. № застрахован в страховой компании АО «ОСК» по полису КАСО серия СПБ/Т № от 30. 05.2017. 

По состоянию на день ДТП ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ-55102, г.р.з. №, была застрахована на основании договора ОСАГО в АО «ГАЙДЕ».

Согласно представленного платежного поручения № от 11.12.2017 страховая компания АО «ОСК» выплатило ООО «Автоцентр Мульти Моторс» 289 589 руб. 25 коп. за ремонт транспортного средства Ауди А-5, г.р.з. № по акту № от 27.11.2017.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. 10.1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с абз. 2 ст. 10.1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 04.09.2017; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 04.09.2017; постановлением инспектора группы розыска ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, согласно которого ответчик выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с вагончиком – бытовкой, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Ауди А-5, под управлением ФИО2

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представил. 

Согласно представленного заказ-наряда № № от 27.11.2017 стоимость ремонтных работ с расходными материалами составляет 289 589 руб. 25 коп. 

Согласно представленного платежного поручения № от 05.12.2018 СК «ГАЙДА» выплатило АО «ОСК» 176 855 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 112 734 руб. 25 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Д. И. Д. в пользу АО «ОСК» возмещение ущерба в размере 112 734 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Ю. Игумнова 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.