Дело № 1-23/2017 (уголовное дело № 755501)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Ноглики 12 декабря 2017 года

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Дулеповой-Дмитриченко И.Г., 

с секретарями – Дерен А.Е., Спириной Т.И., Ещенко К.Г., Луковниковой А.Н.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Ногликского района Евдокимова В.В., помощников прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., ФИО1, 

потерпевшего Свидетель №1, 

представителя гражданского истца ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО23, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Кондуфора А.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: станция 

<

адрес>, не судимого, находящегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено в Ногликском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут между ФИО2 и Свидетель №1, распивавшими спиртные напитки в доме на станции 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел. направленный на причинение тяжкого вреда Свидетель №1, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Свидетель №1 

<

данные изъяты> удара.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Свидетель №1 причинены телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>, квалифицирующейся, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни;

проникающего в 

<

данные изъяты>, квалифицирующихся, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, со сроком лечения до 21 дня.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Согласно обвинительному заключению, преступление им совершено в Ногликском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств преследуется уголовным законом и на территории Российской Федерации запрещен, ФИО2, являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, находясь на земельном участке по месту своего жительства на 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, совершил незаконный посев, выращивание и культивацию семян наркотикосодержащего растения рода Конопля. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, сорвал с не менее чем одного куста листья и соцветья, тем самым умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел части наркотикосодержащих растений, которые принес для высушивания в сарай по месту своего проживания по вышеуказанному адресу. Далее ФИО2, примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, действуя умышленно, измельчил листья и соцветья растений рода Конопля, получив наркотическое средство – марихуану, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере, которое в последующем незаконно хранил без цели сбыта по месту проживания в жилом помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в личных вещах до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут оно было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Ногликский». 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, вину в предъявленных преступлениях признал частично; не отрицал факт причинения Свидетель №1 телесных повреждений, но полагал, что тем самым защищался от агрессивного брата; в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств вину не признал. 

По сути дела подсудимый ФИО2 пояснил, что они с братом Свидетель №1 летом ДД.ММ.ГГГГ приехали на Сахалин. По приезду в 

<

адрес> их встретили и сразу отвезли на причал №, а оттуда – на рыболовецкий стан, где они рыбачили до конца ДД.ММ.ГГГГ. Во время путины два или три раза ездили за продуктами. Ездили всегда вдвоем, поскольку одному сложно выехать с залива из-за постоянных приливов и отливов. Когда вернулись с путины, то проживали с братом на 

<

адрес> в деревянном доме. Вместе с ними также жил Свидетель №4, постоянно приходили гости – рыбаки, охотники, которым они не отказывали в ночевке. 

На Новый год, распивая с братом спиртные напитки, купленные в 

<

адрес>, он, увидев в руке у Свидетель №1 нож, который тот демонстрировал, почувствовал угрозу своей жизни, поэтому отобрал этот нож и нанес им удар Свидетель №1 Брат ударил его доской по голове и убежал. После того, как брат убежал, он (ФИО2) поискал его недолго, а затем вернулся в дом.

Отрицал свою причастность к найденным и изъятым наркотическим средствам. 

Отвечая на вопросы сторон пояснил, что его спальное место находилось в первой (проходной) комнате от кухни; их жилое помещение на ключ не закрывалось, поскольку кто-нибудь мог прийти и ночью, попроситься на ночлег; свою одежду в пакетах он не хранил, в пакетах находились инструменты; за неделю до причинения Свидетель №1 телесных повреждений, брат нанес ему (ФИО2) удар ножом в плечо. 

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ он с двоюродным братом Свидетель №1 приехали на Сахалин на работу в родовую общину, занимающуюся выловом рыбы. Общиной руководил Свидетель №3 Они с братом и бригадиром Свидетель №4 проживали в одной из квартир единственного жилого дома на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО12, вернувшись с рыбалки, распивали спиртные напитки, затем ФИО12 куда-то ушел, а он (ФИО2) и Свидетель №4 поехали в 

<

адрес> за продуктами и спиртными напитками к Новому году. После посещения магазинов Свидетель №4 остался в 

<

адрес>, он (ФИО2) вернулся на 

<

адрес>, где они вдвоем с братом встретили Новый год. К трем часам ночи спиртные напитки закончились. Брат стал агрессивным, поскольку ФИО12, которому он дал денег на спиртное, так и не появился. В результате между ним (ФИО2) и Свидетель №1 начался конфликт, в ходе которого он (ФИО2) увидел перед своим лицом нож, который держал Свидетель №1 Решив, что брат хочет ударить его ножом, он (ФИО2) выхватил нож из руки Свидетель №1 и ударил последнего ножом, попав брату в живот и по шее. После этого Свидетель №1 согнул лезвие ножа, который он (ФИО2) держал в руке, и выбежал из дома, вернувшись через некоторое время с палкой, а затем снова убежал. Домой брат вернулся утром. На его животе имелась ножевая рана, из которой виднелись кишки. Рану обработали перекисью водорода. О случившемся он (ФИО2) рассказал Свидетель №3, а сам пошел в 

<

адрес>, чтобы найти какие-нибудь таблетки для Свидетель №1 Примерно на половине пути его догнал автомобиль с Свидетель №3 и ФИО29, которые везли Свидетель №1 в 

<

адрес> в больницу. Он (ФИО2) присоединился к ним. 

Утверждал, что нанес брату ножевые ранения, поскольку опасался за свою жизнь. За неделю до рассматриваемых событий в ссоре брат нанес ему ножом удар в левое предплечье, о чем он (ФИО2) в полицию не сообщал, за медицинской помощью не обращался (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Не смотря частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, она подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Свидетель №1 в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО2 приехал на Сахалин в Ногликский район, работали у Свидетель №3 в родовом хозяйстве и проживали на заливе. 

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Свидетель №4 и ФИО12 вернувшись с рыбалки, распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО12 ушел за спиртными напитками, а затем ФИО2 и Свидетель №4 поехали в 

<

адрес> за продуктами и спиртными напитками к Новому году. Назад вернулся только брат, он привез продукты и спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и брат стали конфликтовать, кричали друг на друга. В ходе ссоры он увидел в руках брата нож, которым ФИО2 нанес ему (Свидетель №1) удары. Сопротивляясь ударам, он (Свидетель №1) согнул лезвие ножа, выбежал из дома, закрывшись в бане, где пробыл до утра. Из раны торчали кишки, состояние ухудшалось. Дальше помнит только то, что его везут в больницу. 

Подтвердил, что за неделю до рассматриваемых событий у них с братом также был конфликт, но все закончилось хорошо. Отрицал, что он был инициатором произошедших конфликтов.

Отвечая на вопросы сторон, потерпевший Свидетель №1 пояснил, что выхваченный из рук брата нож он выкинул подальше от дома; в дом на 

<

адрес> переехали в конце ДД.ММ.ГГГГ; в доме также постоянно проживал ФИО4 (ФИО33) и иногда – ФИО12; он (Свидетель №1) и Свидетель №4 располагались в дальней комнате, брат – во второй комнате от входа (проходной); его (Свидетель №1) спальное место находилось слева от дверного прохода. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на работу в родовую общину из 

<

адрес> приехал ФИО2 и его двоюродный брат Свидетель №1, проживали они в единственном доме на 

<

адрес>. В этом доме также проживает он (ФИО32) с семьей, Свидетель №4, ФИО12 и рыбаки общины. У братьев и Свидетель №4 имелся отдельный вход. 

За период общения с братьями он (ФИО32) конфликтов либо неприязни между ними не замечал. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он увидел на улице ФИО2, у которого на лице имелись следу крови. ФИО2 пояснил, что они с братом поссорились и подрались. Зайдя в дом, он (ФИО32) увидел лежащего на кровати Свидетель №1, укрытого одеялом.

Зайдя через час к Свидетель №1 он (ФИО32) узнал от последнего, что ФИО2 пошел в 

<

адрес>, а, откинув одеяло, увидел, что у Свидетель №1 на шее имеется запекшаяся кровь. Также Свидетель №1 пояснил, что у него имеется рана на животе, которую нанес ему в ссоре ФИО2

Узнав о случившемся, он (ФИО32) и ФИО29 повезли Свидетель №1 в больницу. По пути встретили ФИО2, шедшего пешком в 

<

адрес>, и взяли его с собой. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 уже был арестован, на 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые провели обследование жилого помещения, где проживали братья. В ходе осмотра сотрудники полиции нашли в дальней комнате на дверном проеме пакет с одеждой ФИО2, в котором находился пакет с сухим сыпучим веществом растительного происхождения зеленого цвета. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела жилое помещение и составила протокол.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что вход в жилое помещение, где проживали ФИО2 и Свидетель №1 не закрывался, на дверях замков не было и любой мог зайти в дом; всего в доме пять квартир; периодически в доме ночевали рыбаки, охотники; наркотических средств у ФИО2 он не видел и не видел его употреблявшим наркотические средства. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что она проживает на 

<

адрес> в доме барачного типа. Также в доме с лета ДД.ММ.ГГГГ проживают два брата Б. и Свидетель №1. В их жилое помещение отдельный вход.

За период проживания между братьями конфликтов либо драк не было.

ДД.ММ.ГГГГ утром Б. сказал, что пойдет в 

<

адрес> за лекарством брату. При разговоре с Б. она никаких телесных повреждений на нем не видела. 

Примерно в 

<

данные изъяты> часов этого же дня ей от сына – Свидетель №3 стало известно, что Б. порезал ножом Свидетель №1 (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), установлено, что он познакомился с ФИО2 и Свидетель №1 на работе во время рыбалки в родовом хозяйстве. Во время рыбалки они жили на 

<

адрес> на стане, а после ее окончания – в доме на 

<

адрес> в доме барачного типа. В доме на 

<

адрес> имелись жилые помещения для рыбаков. В одной из таких квартир проживали он (ФИО33), ФИО2 и Свидетель №1 Периодически в квартире проживал ФИО12 Квартира состояла из кухни и двух комнат. Первой от входа располагалась кухня, затем комната и еще одна комната. ФИО2 спал в первой (проходной) комнате у окна. Он (ФИО33) и Свидетель №1 спали в дальней комнате. Входная дверь в квартиру не запиралась. Врезного замка не было, не было и петель для навесного замка. Чтобы прикрыть дверь, пользовались палкой. 

Отношения между братьями были хорошие, ровные, конфликтов между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Свидетель №1 и ФИО12 после рыбалки распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, ФИО12 куда-то ушел. Затем он (ФИО33) и ФИО2 поехали в 

<

адрес> за продуктами и спиртными напитками к Новому году. Он (ФИО33) остался в 

<

адрес>, а ФИО2 вернулся на 

<

адрес>. 

После Нового года ему (ФИО33) от Свидетель №3 стало известно о том, что ФИО2 арестован за нанесение своему брату ножевых ранений.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель Свидетель №4 показал, что около найденного в дальней комнате пакета с веществом растительного происхождения располагалась кровать, на которой спал Свидетель №1; на 

<

адрес> он (ФИО33) вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснил, что квартира не запиралась, поскольку, отправляясь на рыбалку, они забирали ценные вещи с собой, в их отсутствие в квартире могли проживать знакомые и родственники Свидетель №3 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 установлено, что он работал у Свидетель №3 в родовой общине, занимающейся выловом рыбы, и проживал в единственном доме брачного типа на 

<

адрес>, в котором постоянно проживает семья Свидетель №3 и имеются квартиры для рыбаков с отдельным входом. С лета ДД.ММ.ГГГГ он проживал в этом доме в квартире с братьями 

<

данные изъяты> Б. и Свидетель №1, а также с ФИО31 Ссор между братьями не было. Ни Б., ни Х. никогда не говорили о том, что между ними были конфликты, в том числе с применением ножа. 

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с рыбалки, распивали спиртные напитки. Примерно в 

<

данные изъяты> часов он ФИО12 поехал по просьбе Свидетель №1 в 

<

адрес> за спиртными напитками, в доме остались братья буряты и Свидетель №4 Закупив продукты и спиртные напитки, он попытался добраться до 

<

адрес>, но попутных автомобилей не было, поэтому он остался на Новый год в 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что она является стажером старшего инспектора ОМВД России по городскому округу «Ногликский» по административному надзору. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре жилого помещения барачного типа на 

<

адрес>. В осмотре принимали участие сотрудники полиции ФИО13, ФИО14 и ФИО15 В ходе осмотра в дальней комнате был найден висящий на дверном проеме пакет с вещами и рассыпчатым веществом растительного происхождения. 

На момент осмотра жилого помещения она состояла в должности инспектора по кадрам ОМВД России по городскому округу «Ногликский». 

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании установлено, что он, будучи водителем в ОМВД России по городскому округу «Ногликский», принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, осматривали жилое помещение в бараке на 

<

адрес>. Дверь в осматриваемую квартиру не запиралась, замка на двери не было. При осмотре жилого помещения в дальней комнате с четырьмя кроватями был обнаружен висящий на дверном проеме пакет с вещами и веществом растительного происхождения. 

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), установлено, что он, являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу «Ногликский», совместно с сотрудниками полиции ФИО15 и ФИО13, а также представителями общественности Свидетель №2 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №3 обследовали жилое помещение, расположенное на 

<

адрес>. 

В ходе осмотра в дальней комнате на дверном проеме слева от входа над кроватью был обнаружен полимерный пакет с вещами и сухим рассыпчатым веществом растительного происхождения с семенами. Прибывшая следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия. Обнаруженное вещество было изъято. 

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО14 пояснил, что в осматриваемом доме живут рыбаки. При осмотре жилого помещения ФИО2 не участвовал, так как содержался под стражей. 

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании и его показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства судом исследовались иные доказательства, представленные государственным обвинением в материалах уголовного дела:

сообщение, поученное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут начальником смены дежурной части ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО16 от фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО44 о том, что в отделение обратился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места жительства, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрено помещение жилого дома на 

<

адрес>; входная дверь без повреждений, на момент осмотра не заперта; в квартире имеются две жилые комнаты и кухня; слева у входной двери в углу обнаружен нож с черной пластиковой рукояткой и согнутым лезвием; на лезвии следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь; со слов ФИО2, этим ножом он нанес телесные повреждения своему брату Свидетель №1; первой от входа расположена кухня, на полу которой имеются множественные следы в виде капель и брызг вещества темно-бурого цвета, похожих на кровь; на деревянной лавке обнаружена черная футболка в белую полоску со следами, похожими на кровь; ФИО2 пояснил, что телесные повреждения Свидетель №1 он нанес на кухне; налево от кухни имеется вход в первую комнату, в которой стоят две кровати и металлический шкаф; справа из этой комнаты имеется вход во вторую комнату с четырьмя спальными местами; слева от входа стоит кровать, на которой имеется подушка со следами, похожими на кровь; ФИО2 пояснил, что на этой кровати после получения телесных повреждений лежал Свидетель №1; в ходе осмотра изъяты кухонный нож и футболка, которые упакованы и опечатаны (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в помещении хирургического отделения ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» с участием медицинской сестры ФИО17 изъяты вещи Свидетель №1, поступившего в больницу с ножевым ранением, а именно: футболка черного цвета с пятью резаными отверстиями и многочисленными пятнами бурого цвета; изъятая футболка упакована и опечатана (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Свидетель №1 в присутствии защитника Кондуфора А.Э., в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил факт нанесения им ножевых ударов Свидетель №1 по телу и шее, после чего брат убежал на улицу; свои действия объяснил опасением расправы со стороны брата; потерпевший Свидетель №1 пояснил, что самих ударов он не помнил, однако, после того, как почувствовал сильную боль и увидел кровь, пришел в себя и стал вырывать нож из рук ФИО2; отрицал высказывание в адрес ФИО2 угроз; допустил получения ФИО2 раны у носа в тот момент, когда он (Свидетель №1) оборонялся от брата (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого дома на 

<

адрес>, не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственного бытового назначения; нож изготовлен промышленным (заводским) способом (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», имеются 12 повреждений передней и задней частей, относящихся к колото-резаным, каждое из которых имеет входное и выходное отверстие; данные повреждения возможно образованы изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом, как и другим ножом со схожими внешними характеристиками (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Свидетель №1 выявлены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>;

данные повреждения получены в результате воздействия колюще-режущего предмета – ножа за несколько часов до поступления в хирургическое отделение ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» и вполне соответствуют событиям, указанным в постановлении;

проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> относится к тяжелому вреду здоровья, опасному для жизни; колото-резаная рана 

<

данные изъяты> относится к легкому вреду здоровья со сроком лечения до 21 дня; резаная рана 

<

данные изъяты> относится к легкому вреду здоровья со сроком лечения до 21 дня;

Свидетель №1 нанесено 

<

данные изъяты> удара колюще-режущим предметом, из них: один удар – резаная рана в 

<

данные изъяты>, второй удар – колото-резаная рана в области 

<

данные изъяты>, третий удар – проникающее в 

<

данные изъяты>;

данные повреждения могли быть получены в результате воздействия колюще-режущим предметом; они могли быть получены в результате нанесения ножом и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в результате воздействия представленного на экспертизу кухонного ножа;

повреждения в виде проникающего в 

<

данные изъяты> являются опасными для жизни;

в момент нанесения повреждений Свидетель №1 был повернут левым боком к нападавшему (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому старшим следователем следственного отделения ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО18 осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения дома на 

<

адрес> нож и футболка со следами вещества бурого цвета, а также изъятая из хирургического отделения ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» футболка со следами вещества бурого цвета и сквозными повреждениями, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и помещены в комнату вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (т. 

<

данные изъяты> л.д

<

данные изъяты>).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертиз, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Вышеприведенные показания потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО12, ФИО30, Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №4, ФИО14 и ФИО13 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО2

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что, не смотря на утверждение подсудимого ФИО2, реальной угрозы его жизни и здоровью не имелось. 

Потерпевший Свидетель №1, давая показания в ходе предварительного следствия, утверждал, что никаких угроз он брату не высказывал, ножом не угрожал; ни в новогоднюю ночь, ни ранее инициатором конфликтов не являлся. 

Поддержал свои показания потерпевший Свидетель №1 и при проведении очной ставки с ФИО2 

При этом допускал, что во время отъема у ФИО2 ножа мог нанести ему удары. 

Показания в судебном заседании потерпевшего Свидетель №1 относительно своей роли в рассматриваемых событиях (первым стал наносить удары брату, ранее применял в отношении брата нож) суд оценивает критически как недостоверные, направленные на смягчение ответственности подсудимого ФИО2, поскольку они опровергаются показаниями, как самого потерпевшего Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО30, Свидетель №4 и ФИО12 о том, что братья жили мирно, ранее конфликтов между ними, в том числе с применением ножа, не было.

Суд, отвергая измененные показания Свидетель №1, исходит из того, что потерпевший является близким родственником подсудимого и заинтересован в исходе дела. 

Ссылка подсудимого ФИО2 на наличие у него повреждения – 

<

данные изъяты>, образовавшихся, по его словам, от ударов нанесенных потерпевшим Свидетель №1, на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого ФИО2 в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Механизм причинения стоящему к подсудимому левым боком потерпевшему Свидетель №1 телесного повреждения с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов, свойства оружия преступления, обладающего высокими поражающими свойствами, а также сила нанесенного удара, сопряженного с поражением 

<

данные изъяты>, в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО2 именно на причинение тяжкого телесного повреждения. 

Суд считает предложенную стороной защиты версию событий явно надуманной, предложенной с целью снизить степень вины подсудимого ФИО2 в содеянном, облегчить его участь и избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья человека.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, как о том ставит вопрос защита, не имеется.

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. 

Считая вину ФИО2 в указанном событии полностью доказанной, суд, с учетом рамок предъявленного ему обвинения и анализа позиций сторон, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Свидетель №1 причинены тяжкие телесные повреждения. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Суд приходит к выводу о том, что характер и механизм телесных повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершались противоправные действия, опасные для здоровья Свидетель №1 

Судом достоверно установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Свидетель №1 подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании также установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому не было такого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало бы у подсудимого опасение за свою жизнь и здоровье и необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшего. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полностью поддержал квалификацию, предложенную органом предварительного следствия.

Вместе с тем анализируя собранные по делу доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в части доказанности вины и юридической квалификации действий ФИО2 по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Свидетель №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд в отношении юридической квалификации действий ФИО2, предложенной предварительным следствием и поддержанной государственным обвинителем в суде, по ч. 1 ст. 228 УК РФ исходит из следующего. 

В обоснование предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, органами предварительного следствия представлены письменные доказательства, приведенные государственным обвинителем в судебном заседании.

Так из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в присутствии понятых Свидетель №2 и ФИО19, с участием Свидетель №3 осмотрено жилое помещение на 

<

адрес>; входная дверь без повреждений, на момент осмотра не заперта; в жилом помещении две комнаты и кухня; в первой комнате стоят две кровати и металлический шкаф, справа располагается вход во вторую комнату, в которой стоят две кровати; на момент осмотра во второй комнате на кровати, стоящей слева от входа, находится белый полимерный пакет с вещами, со слов Свидетель №3, принадлежащих ФИО2, и прозрачным полимерным пакетом внутри, который содержит сухое сыпучее вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с семенами, внешне схожее с растением и семенами рода Конопли; полимерный пакет с веществом растительного происхождения изымается, упаковывается и опечатывается (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Ранее в этот же день сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО13, ФИО15 и ФИО14 с участием представителей общественности Свидетель №2 и ФИО19 в присутствии Свидетель №3 на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование жилого помещения ФИО2

По итогам составлен акт, к которому приобщены фотографии (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, содержащееся в завязанном бесцветном полимерном пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в жилом помещении дома, расположенного на 

<

адрес>, во второй жилой комнате, где проживает ФИО2, является наркотическим средством каннабис (марихуана); масса изъятого каннабиса (марихуаны) составила 28,3 грамма (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Осмотренное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО18 наркотическое вещество каннабис (марихуна), массой 28,3 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из жилого дома на 

<

адрес>, признано вещественным доказательством по уголовному делу и помещено в комнату вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Также в обоснование предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ государственным обвинителем оглашены в судебном заседании показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сознается в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Однако, в дальнем, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 последовательно отказывался от своих признательных показаний относительно приобретения и хранения наркотических средств. 

При этом из показаний потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО30, Свидетель №4 и ФИО12 установлено, что в жилом помещении, расположенном в единственном доме барачного типа на 

<

адрес>, совместно с ФИО2 проживали Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО12

Периодически у них на ночевку останавливались рыбаки и охотники.

Рыбаки и охотники останавливались в их квартире и тогда, когда Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО12 и ФИО2 находились на рыбалке в 

<

адрес>. В заливе они находились на рыбалке по ДД.ММ.ГГГГ включительно, иногда на один день выезжая в 

<

адрес> за продуктами или в баню. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что доступ в жилое помещение, где жили Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО12 и ФИО2, был свободен, так как дверь не закрывалась, зайти мог любой.

Свидетель Свидетель №4 также пояснил, что если требовалось прикрыть дверь, ее закрывали на деревяшку; петель для навесного замка на двери не было, не было и врезного замка. 

О том, что дверь в жилое помещение была открыта, замок отсутствовал, пояснил в судебном заседании и свидетель ФИО19, участвовавший в качестве представителя общественности при обследовании жилого помещения, а затем в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. 

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь под стражей, доступа в жилое помещение на 

<

адрес> не имел. 

ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения обследования жилого помещения и осмотра места происшествия в квартире проживал Свидетель №4, который вернулся из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Спальное место ФИО2 находилось в первой проходной комнате. 

Никто из проживавших на 

<

адрес> не видел, чтобы ФИО2 выращивал, хранил либо употреблял наркотические средства. 

На учете у врача нарколога, как потребитель наркотических средств, ФИО2 не состоит. 

Свидетели Свидетель №2 и ФИО14 поясняя, что Свидетель №3 открыл входную дверь ключом, не смогла описать отпираемый замок.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании утверждал, что входная дверь в помещение была закрыта на навесной замок.

Однако на фотографиях, приобщенных к акту обследования жилого помещения, проведенного сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу «Ногликий», и на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни навесного замки, ни петель для него на двери нет. 

Зато имеется деревянная вертушка, о которой пояснял в судебном заседании свидетель Свидетель №4 

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения и хранения ФИО2 наркотических средств суду не представлено.

Высказанные свидетелями в ходе предварительного следствия причины особенностей в поведении подсудимого ФИО2 являются предположениями. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств следует, что в жилом помещении, в котором были обнаружены и изъяты наркотические средства, помимо ФИО2 постоянно проживали еще два человека – Свидетель №1 и Свидетель №4, периодически – ФИО12; в доме на ночевку могли останавливаться посторонние люди – рыбаки, охотники; доступ в помещение был свободный; с момента заключения ФИО2 под стражу и до момента проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий в жилом помещении на 

<

адрес> прошло более недели; в квартире все это время проживал Свидетель №4, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о принадлежности наркотических средств именно ФИО2 

Поскольку признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не подкреплены никакими другими доказательствами, они не могут быть положены судом в основу выводов о виновности подсудимого. 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только тогда, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

С учетом изложенного ФИО2 в части предъявленного ему обвинения в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средства в значительном размере, подлежит оправданию. 

Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>» (Шифр МКБ-10 

<

данные изъяты>), на что указывают данные анамнеза, медицинская документация об его лечении в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», с последующей длительной ремиссией (что говорит о благоприятном течении заболевания), а также данные освидетельствования, выявившие у ФИО2 незначительное нарушение 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С учетом образования и жизненного опыта подсудимого ФИО2, его поведения в ходе следствия и в суде, а также заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в отношении содеянного им признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим; ранее в отношении него возбуждалось уголовное дело за преступление против жизни и здоровья, производство по которому прекращено, в связи с примирением сторон;

ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения);

по месту жительства участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> ФИО20 характеризуется посредственно – в течении ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественном месте в состоянии опьянения; в ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 1 ст. 119 УК РФ; на профилактическом учете не состоит;

по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО21 характеризуется посредственно – в общении корректен, не всегда вежлив, на замечания реагирует, но должных выводов для себя не делает; замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств; официально не работает, на жизнь зарабатывает рыбалкой в 

<

данные изъяты>; по характеру общительный, не всегда уравновешенный; имеет разнообразный круг общения;

по месту работы директором 

<

данные изъяты> ФИО22 характеризуется положительно – за летне-осенний период путины ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности 

<

данные изъяты>, показал себя грамотным специалистом, освоившем технологические процессы обработки рыбы; к работе относится добросовестно, уважает свою профессию; в коллективе пользуется заслуженным уважением, не конфликтен, отзывчив; в быту скромен, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет; 

состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>; 

на учете у врача нарколога не состоит.

Поскольку ФИО2 добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему Свидетель №1 до возбуждения против него уголовного дела, суд расценивает эти показания, как явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание гражданского иска, а также положительную характеристику с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Отнесение к таковым состояние опьянения оснований не имеется. 

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Также судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, направленного против жизни и здоровья человека, приведшего к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека. 

Учитывая, что ФИО2 настоящим приговором осуждается за умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья личности, суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть не только соразмерно содеянному и способствовать восстановлению социальной справедливости, но и должно понудить подсудимого в условиях изоляции к осознанию общественной опасности совершенного им преступления. 

Оснований для назначения дополнительного предусмотренного санкцией статьи наказания в виде ограничения свободы, а также применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 наказание в максимальных пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках возбужденного уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прокурором Ногликского района в интересах ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 стоимости стационарного лечения потерпевшего Свидетель №1 в размере 59 620 рублей 00 копеек. 

Выступая в прениях, государственный обвинитель уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Ногликская ЦБР» 28 325 рублей 00 копеек. 

Судом в качестве гражданского истца привлечено ГБУЗ «Ногликская ЦРБ». 

Представитель гражданского истца ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО23 в судебном заседании исковые требования в размере 28 325 рублей 00 копеек поддержала.

В обоснование заявленных требований пояснила, что Свидетель №1 находился на лечении 11 дней. Поскольку у Свидетель №1 отсутствовал страховой полис, он прошел курс лечения за счет собственных средств ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», которые больнице не возмещаются. 

Гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению при наличии вины.

Поскольку вред здоровью потерпевшего Свидетель №1 причинен противоправными действиями подсудимого ФИО2, на стационарное лечение Свидетель №1 ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» затрачены денежные средства в размере 28 325 рублей 00 копеек, эти затраты должны быть возмещены подсудимым лечебному учреждению, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, нож и две футболки, находящиеся к комнате вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский», подлежат уничтожению.

Исходя из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО2, являющего инвалидом, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, предстоящие выплаты по гражданскому иску, суд приходит к выводу, что взыскание с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Кондуфора А.Э., участвовавшего в деле по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, в размере 11 880 рублей 00 копеек и 13 200 рублей 00 копеек соответственно, а всего в размере 25 080 рублей 00 копеек, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО2, в связи с чем относит процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствуем в его деянии состава преступления. Признать за ФИО2 право на частичную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), нож и две футболки, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ногликская центральная районная больница» в счет возмещения расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, 28 325 (двадцать восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко

Копия верна: 

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко