Дело № 2а-4548/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-006575-21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми:

под председательством судьи Мосиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, заместителю отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 и ФИО4 о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее, – ФИО5, административный истец) обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО7 об определении порядка общения с несовершеннолетней внучкой ФИО6. В связи с тем, что ФИО7 нарушались условия мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время условия мирового соглашения ФИО7 не исполняются. При этом судебные приставы-исполнители длительное время бездействует, что привело к нарушению прав административного истца. В связи с конфликтными ситуациями, возникающими при встрече истца с внучкой, последняя с ДД.ММ.ГГГГ стала выражать свое нежелание общаться с родственниками. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному факту были направлены заявления в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, правоохранительные органы, органы опеки, уполномоченному по правам ребенка. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО10, поданы заявления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35, ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, административный истец ходатайствовал о вынесении постановления о временном ограничении должника в пользовании специальным правом, принять участие во встрече, которая должна состояться в 11ч. 00 мин. и привлечь к участию в исполнительном производстве психолога. 

Только ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о не препятствовании встрече ФИО5 с внучкой ФИО6, была вручена должнику ФИО7. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО10 нарушен срок, предусмотренный ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве». При этом заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 не проконтролировал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО10 было направлено заявление о привлечении должника ФИО7 к административной ответственности, в котором имелось ходатайство о привлечении специалиста - детского психолога. Ходатайство было удовлетворено, вынесено соответствующее постановление, но никаких дальнейших действий не было совершено. 

Также ДД.ММ.ГГГГ на встрече административного истца с внучкой присутствовала судебный пристав-исполнитель ФИО3, которая составила акт о совершении исполнительных действий с грубейшими нарушениями ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не уведомила взыскателя Истца о времени и месте совершения исполнительных действий; не обосновала, почему данный случай является случаем не терпящим отлагательства; не получила в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя. Кроме того, было допущено присутствие при совершении процессуального действия сожительницы должника - ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, судебный пристав-исполнитель ФИО3 заранее составила акт о совершении исполнительных действий. Не дала административному истцу ознакомиться с данным актом и поставить в нем подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника ФИО7 о привлечении специалиста. В связи с чем представитель административного истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ записался на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. должен был состояться приём, однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказалась принимать представителя и передала свои полномочия судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая после совещания с заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, отказалась знакомить представителя с материалами исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец заявил об отводе судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в отводе. 

Также ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес представителя ФИО8 пришел ответ судебного пристава-исполнителя ФИО4, в котором указано, что заявитель на прием ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Указанные обстоятельства по мнению административного истца свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав истца как взыскателя, в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства. 

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в исполнительном производстве сожительницы должника, неправомерном составлении актов о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, непредставлении информации и документов взыскателю по факту совершения исполнительских действий, неполучении в письменном виде разрешения старшего судебного пристава на совершении исполнительских действий в выходные дни, в не ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также в неправомерном вынесении постановления об отказе в отводе судебному приставу-исполнителю. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 предоставить истцу полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительских действиях и копии вынесенных постановлениях. Признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного-пристава исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО7 о привлечении специалиста без указания данных специалиста, поставленных перед ним вопросов, предупреждения его об ответственности; в отказе в приеме и фальсификации результатов приема. Признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, повлекших грубейшее нарушение прав взыскателя и требований Закона «Об исполнительном производстве» подчиненными. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 устранить допущенные нарушения. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП ФИО1

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные соответчики – начальник Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, а также представители ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю; заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица – ТУ Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Со стороны представителя заинтересованного лица ТУ Министерства социального развития Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу части 1 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО7 об определении порядка и условий общения и совместного времяпрепровождения ФИО5 с несовершеннолетней внучкой ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП о порядке общения с несовершеннолетними детьми. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 были совершены исполнительские действия, о чем свидетельствуют соответствующие акты. (л.д. 90-91, 92)

Оспаривая данные действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что акты были составлены с грубейшими нарушениями, а именно она не была уведомлена о времени и месте совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не обосновала почему данный случай является случаем не терпящим отлагательство, не получила соответствующее разрешение старшего судебного пристава или его заместителя. 

Разрешая данные требования, суд оснований для их удовлетворения не усматривает исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 5 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 3 части 3 статьи 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе исполнения решения суда о порядке общения с несовершеннолетним ребенком.

Исполнительный лист прямо устанавливает, что порядок общения взыскателя с внучкой осуществляется, в том числе в выходные и праздничные нерабочие дни. Отсутствие в материалах исполнительного производства разрешения старшего судебного пристава или его зама о совершении исполнительных действий в нерабочий день в данном случае положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

В силу части 4 статьи 35 названного Федерального закона такое разрешение требуется лишь для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, то есть в случаях, не терпящих отлагательства. 

Довод административного истца о неправомерном допуске к участию в исполнительном производстве сожительницы должника ФИО7 – ФИО11, является несостоятельным, поскольку данное лицо стороной исполнительного производства не является. 

Разрешая требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в непредставлении информации и документов взыскателю по факту совершения исполнительских действий, в не ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд оснований для их удовлетворения не усматривает исходя из следующего. 

С актом от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель была ознакомлена, ею реализовано право на дачу замечаний по данному процессуальному документу. Относительно не ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 взыскатель ФИО5 при его составлении устранилась, на предложение пристава ознакомиться с процессуальным документом не реагировала. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление ФИО5 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе представителя ФИО8 (л.д. 82)

Право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства было реализовано через представителя, который ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства ознакомился, о чем имеется соответствующая расписка. (л.д.83) В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов поступило заявление ФИО5 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 данное ходатайство разрешено, в удовлетворении ходатайство об отводе отказано. (л.д. 21) 

Оспаривая данное постановление, административный истец указывает, что оно не соответствует положениям ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Судом установлено, что заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава постановление ФИО3 рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, о чем вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе. Оснований, предусмотренных действующим законодательством для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО3, не установлено. (л.д. 80-81) 

Несмотря на то, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в соответствии с требованиями ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместе с тем, ходатайство об отводе судебного пристава ФИО3 в дальнейшем было разрешено в соответствии с действующим законодательством, по мнению суда, нарушений прав ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не создано, доказательств обратного стороной административного истца не доказано. 

Относительно требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить истцу полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительских действиях и копии вынесенных постановлениях, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем факт ненаправления взыскателю сведений о совершенных исполнительных действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым взыскателю разъяснено право ознакомления с материалами исполнительного производства, соответственно ходатайство рассмотрено по существу всех поставленных в нем вопросов в установленный срок.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Кроме того суд также отмечает наличие у взыскателя возможности получения сведений о ходе исполнительного производства на портале "Госуслуги", который содержит данные информационного характера о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление о привлечении специалиста, а именно психолога, в связи с отказом несовершеннолетней общаться с бабушкой ФИО5 (л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должника удовлетворено, о чем вынесено постановление, а также ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 был направлен запрос в учебное учреждение об оказании содействия в части направления на совершение исполнительских действия специалиста, обладающего специальными знаниями в области психологии, для оценки психологического состояния ребенка ФИО6 при встречах с бабушкой, с указанием сведений о специалисте (ФИО, паспортные данные, сведения о квалификации). (л.д. 20, 87)

В ответ на указанный запрос МАОУ «Лицей № г. Перми» было направлено психолого-педагогическое заключение педагога-психолога ФИО13 о психоэмоциональном состоянии несовершеннолетней ФИО6. (л.д. 88-89) 

Согласно ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Таким образом, при наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторона исполнительного производства не лишена права заявить отвод специалисту. 

Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста соответствуют целям и задачам исполнительного производства. На встречах конкретный специалист не присутствовал. 

В части требований о признании незаконными действия (бездействие) ведущего судебного-пристава исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, выразившиеся в отказе в приеме и фальсификации результатов приема, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ее представитель ФИО8 обратились на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с целью получения информации о ходе исполнительного производства и ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства без соответствующего заявления, прием взыскателя и ее представителя судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся. 

Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя по отказу в осуществлении приема незаконными. 

Согласно ответу на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ее представитель ФИО8 явились в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, о чем свидетельствует запись в журнале учета и регистрации посетителей. (л.д. 47-50). Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что поскольку цель приема взыскателя и его представителя явилась ознакомлении с материалами исполнительного производства, им был разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства, через обращение с соответствующим заявлением, фактически в приеме им не было отказано. 

В дальнейшем ФИО5 обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе представителем ФИО8. Право на ознакомление с материалами исполнительного производства было реализовано ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, суд исходит из следующего.

Для установления ненадлежащего исполнения заместителя начальника ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе в части отсутствия контроля с его стороны за работой подразделения судебных приставов, необходимо установить, что со стороны судебных приставов-исполнителей были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием заместителя начальника ФИО2

При рассмотрении настоящего административного дела таких данных не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника ФИО2 в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов, не имеется, соответственно требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

В силу закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска. Кроме того следует отметить, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок общения ФИО5 с несовершеннолетней внучкой ФИО6, что повлечет прекращению данного исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, заместителю отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 и ФИО4 о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: