УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.

при помощнике судьи Ворошиловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об отстранении от наследования по закону недостойных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит отстранить от наследования недостойных наследников ФИО3 и ФИО4, после смерти ФИО5, умершей 

<

дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> умерла его супруга ФИО5 Её наследниками по закону являются ФИО2– муж, ФИО6-дочь, ФИО7 – дочь, ФИО3 – дочь, ФИО4 – мать. Последний год своей жизни наследодатель являлась нетрудоспособным в силу состояния здоровья, являлась инвали

<

адрес> группы и нуждалась в постоянной помощи и уходе. Управлением социальной защиты между ФИО4 и ФИО5 заключен договор об оказании круглосуточного ухода и назначена ежемесячная денежная выплата в пределах 28000 рублей. Однако ФИО4 свои обязанности не выполняла, приезжала два раза в месяц, не посещала её в больнице, злостно уклоняясь от своих обязанностей. Уход за ФИО5 осуществлял истец и ФИО7 На основании изложенного, истец, полагая, что ответчики являются недостойными наследниками, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчики совершали противоправные действия по отношению к умершей ФИО5, которые выражались в том, что они не приходили, не ухаживали за умершей ФИО5, всё делал один истец, на его просьбы о помощи они не отзывались. Органы социальной защиты приходили, проверяли, однако истцу не известно были ли выявлены нарушения, поскольку, он был занят уходом за супругой и семейными делами. 

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО11 действующая на основании доверенности (л.д. 104-105), просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что исковые требования не признает, по следующим основаниям: ФИО4 приходится матерью ФИО5, а ФИО3 дочерью умершей и в настоящее время они проживают вместе. Умершая до регистрации барака с истцом проживала с ними. У умершей имеются еще двое несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 это общий ребенок с истцом. 

<

дата> умершая и истец заключили брак, на протяжении всего этого времени ответчики были в хороших семейных отношениях, но ФИО5 в последние годы болела онкологическим заболеванием, с 

<

дата> ей была установлена инвалидность, а с 

<

дата> её мать, ФИО4, осуществляла уход за дочерью и являлась получателем денежной выплаты по уходу за инвалидом. она практически каждый день приезжала к дочери, ухаживала за ней, помогала по дому, смотрела за детьми, претензий со стороны управления Социального развития к ней не было, она исполняла свои обязанности. Так же последние месяцы жизни ФИО5 и первые месяцы после её смерти, дети проживали с ответчиками. Поскольку истцу было тяжело одному воспитывать детей. И все расходы по захоронению и ритуальные услуги легли именно на ответчиков, а истец в это время открыл наследственное дело и не говоря ничего родственникам оформил временную опеку над ФИО7, которой он не является биологическим отцом. На данный момент в Воскресенском городском суде рассматривается дело об удочерении ФИО7 и 

<

дата> будет решаться вопрос о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы. На данный момент опека отдана тете девочки, по нашему делу, оснований для признания недостойными наследниками ответчиков не имеется в соответствии с законом, доказательств истцом противоправных действий в отношении умершей ответчиками не представлено, истцом не доказан тот факт, что ответчики является не достойными наследниками, не приведены доводы, ст. 1117 ГК РФ, в которой указаны основания для признании наследника недостойным. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.108-111). 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.117-119), заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчиков, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 той же статьи также предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества. 

Судом установлено, что ФИО5 умерла 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным № МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. 

<

адрес>» (л.д.12, 43).

После смерти ФИО5 нотариусом Воскресенской нотариальной конторы ФИО12 открыто наследственное дело № (л.д.48-100.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства 

<

дата> обратились ФИО3, 

<

дата> года рождения, дочь наследодателя, указав, что наследниками также являются супруг умершей – ФИО2, дочь – ФИО6, дочь – ФИО7, мать – ФИО4, других наследников не имеется. 

<

дата> с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО6, 

<

дата> года рождения и от имени подопечной ФИО7, 

<

дата> года рождения, а также 

<

дата> с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающего наследства в пользу ФИО3, обратилась ФИО4. 

<

дата> с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающего наследства в пользу ФИО6, обратился ФИО2. 

<

дата> ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выделении ему доли в совместно нажитом во время брака с ФИО5, умершей 

<

дата>, имуществе, состоящем из комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес> комн. 5, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Нотариусом ФИО12 

<

дата> ФИО2 было выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на ? долю прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО 

<

данные изъяты>, 1\2 жилой комнаты, расположенного по адресу: 

<

адрес> комн.5 (л.д.87).

Из представленных стороной истца доказательств следует, что ФИО5 при жизни, 

<

дата> была установлена инвалидность, о чем свидетельствует справка ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» (л.д.13).

По сообщению директора ГБУ социального обслуживания 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4 осуществляла уход за ФИО5 с 

<

дата> по 

<

дата> и являлась получателем выплаты по уходу в соответствии с Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за инвалидами, утвержденным Постановлением Правительства МО от 

<

дата> № (л.д.47). 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО13 пояснила суду, что она помогала истцу ухаживать за больной супругой, поскольку она знала умершую, её супруг дружил с ФИО2, встречались они по выходным, жили в соседних домах. ФИО5 проживала с истцом, дочерью Машей и маленькой дочкой – ФИО6, по рассказам ФИО5 знает, что у неё есть мама и старшая дочь, которую она очень любила, они были в хороших отношениях, но свидетель их никогда не видела. Также свидетелю не известно какие отношения были между умершей, её матерью и старшей дочерью, о том свершали ли ответчики против умершей какие-либо противоправные действия, однако, ФИО5 никогда не говорила о них ничего плохого. О том, что ФИО5 смертельно больна она узнала в 2023 году, после нового года, после чего она стала приходить к умершей, когда ФИО2 просил об этом, примерно раз в неделю. Чаще приходила подруга умершей, Татьяна, поскольку они тесно дружили.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Тем более, что пояснения свидетеля являются обстоятельными, последовательными и согласуются с исследованными материалами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы ФИО2, суд находит их не подтверждающими юридически значимых обстоятельств для признания ФИО3, ФИО4 недостойными наследниками и отстранении их от наследства.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчики не осуществляли надлежащую заботу об умершей ФИО5 Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные факты суду не представлено.

Материалы проверки, на которые ссылался истец в ходе судебного разбирательства, не могут являться основанием для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования, поскольку судебными актами не установлено каких-либо противоправных действий ответчиков в отношении наследодателя или наследника, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание ответчиков недостойным наследником после смерти ФИО5 и отстранении их от наследования. В свою очередь, обращение истца от 

<

дата> в Воскресенскую городскую прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 касались фактов мошеннических действий. Указанное сообщение было направлено прокуратурой в адрес начальника УМВД России по г.о. Воскресенск для проведения проверки (л.д.11).

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что для признания лица недостойным наследником необходимо доказать совершение наследником действий, перечисленных в вышеприведенной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение ответчиком действий, которые способствовали либо пытались способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Такие обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены и доводы истца, высказанные в судебном заседании и в исковом заявлении, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. Злостное уклонение от исполнения обязанности по содержанию наследодателя со стороны ответчика в судебном заседании также не установлено.

Не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку решение о взыскании алиментов с ответчиков на содержание наследодателя не принималось, на ФИО4 и ФИО3 обязанность по оплате алиментов в судебном порядке на содержание дочери и матери соответственно, не возлагалась. Само по себе отсутствие помощи, поддержки и внимания со стороны ответчиков, не является основанием для отстранения их от наследования по смыслу пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, которые являются основанием отстранения наследника от наследования отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом в отношении ответчика юридически значимых обстоятельств, установленных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об отстранении от наследования по закону недостойных наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Воскресенский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Н.А. Зверева 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.