Судья Ларин Д.А. Материал № 22-3318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Кочугуевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочугуевой А.А. на частное постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 7 августа 2019 года, которым доведено до сведения президента адвокатской палаты Саратовской области о ненадлежащем исполнении адвокатом Кочугуевой А.А. своих профессиональных обязанностей по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Германа Г.В., ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление адвоката Кочугуевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене частного постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего частное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Германа Г.В., ФИО5, судом было вынесено частное постановление, которым доведено до сведения президента адвокатской палаты Саратовской области ФИО6 о том, что защитник подсудимого ФИО3 адвокат Кочугуева А.А. после окончания объявленного судом перерыва своевременно не явилась в зал судебного заседания, не представив суду сведений об уважительности причин своей неявки, нарушив Кодекс профессиональной этики адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Кочугуева А.А., указывая о незаконности и необоснованности частного постановления, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что она явилась в суд 7 августа 2019 года в начале рабочего дня и участвовала в судебном заседании до перерыва, который был объявлен на 10 минут. Вернулась в суд спустя 10 минут после окончания перерыва, а затем участвовала в судебном заседании до его окончания в 20 часов. Считает ссылку суда на ненадлежащее исполнение ею профессиональных обязанностей необоснованной, так как опоздание после перерыва не имело прямого умысла на оставление её подзащитного без юридической помощи и не связано с умалением авторитета адвокатуры. 

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Между тем, данные требования закона адвокатом Кочугуевой А.А. были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, после окончания десятиминутного перерыва, объявленного по делу в 13 часов 55 минут, адвокат Кочугуева А.А. своевременно не явилась в зал судебного заседания, заблаговременно не уведомив об этом суд и не сообщив об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, а принятыми мерами установить причину неявки адвоката в судебное заседание после короткого перерыва не представилось возможным.

Учитывая трудоемкость организации и проведения судебного процесса, поскольку уголовное дело, состоящее из 35 томов, в отношении шести подсудимых, интересы которых представляли семь адвокатов, находилось на тот период в производстве суда в течение полутора месяцев, суд обоснованно расценил такое поведение адвоката Кочугуевой А.А. как затягивание судебного процесса и, как следствие, нарушение Кодекса профессиональной этики, о чем довел до сведения президента адвокатской палаты Саратовской области.

Утверждение адвоката Кочугуевой А.А., со ссылкой на представленные пояснения адвокатов Шамардина О.Е. и Леонтьева А.Е., о том, что по истечении 10 минутного перерыва продолжение судебного заседания своевременно не началось, и перерыв продолжился до 14 часов 25 минут, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что перерыв в судебном заседании был объявлен на 10 минут с 13 часов 55 минут, после перерыва судебное заседание было продолжено в 14 часов 07 минут. В 14 часов 09 минут суд объявил перерыв для уточнения причины неявки в судебное заседание защитника Кочугуевой А.А., после этого перерыва судебное заседание было продолжено в 14 часов 25 минут, в совещательную комнату суд удалился в 14 часов 27 минут, в 14 часов 44 минуты вынесено и оглашено частное постановление.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания в этой части не подавались, то протокол считается соответствующим ходу судебного заседания.

То обстоятельство, что из всех многочисленных участников процесса после объявленного перерыва своевременно не явилась только адвокат Кочугуева А.А., свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих профессиональных обязанностей. Именно по вине адвоката Кочугуевой А.А. уголовное дело не рассматривалось по существу фактически с 14 часов 07 минут до 14 часов 44 минут, что недопустимо.

Участие адвоката в судебном заседании с начала рабочего дня и до его окончания без обеденного перерыва, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является уважительной причиной для того, чтобы своевременно не явиться в судебное заседание после окончания перерыва.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, частное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение частного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 7 августа 2019 года, которым доведено до сведения президента адвокатской палаты Саратовской области о ненадлежащим исполнении адвокатом Кочугуевой А.А. своих профессиональных обязанностей по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Германа Г.В., ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Дьяченко