Судья Данилова И.Н. дело № 12-279/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Самара 07 июня 2018 года 

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Торопова А.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 26 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе защитник Торопов А.А. просит постановление суда отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а сделанные судом выводы не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1 и его защитника Торопова А.А. в поддержание жалобы, считаю постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СК 984936 от 13.07.2017,составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями

КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2017 г., объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО1, протоколом осмотра автомобиля от 11.07.2017 г., справкой о ДТП от 07.07.2017 г., фотоматериалами.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 об отсутствии вины опровергается указанными выше доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 о том, что во время движения по ул. Антоново-Овсеенко он, управляя автобусом «Хюндай Коунти», применил экстренное торможение, в результате чего ехавшие в салоне пассажиры упали. Он посчитал, что никто из пассажиров не пострадал и продолжил движение.

Из объяснений потерпевшего ФИО5 видно, что он держался правой рукой за спинку сиденья и передавал деньги за проезд. В это время водитель автобуса резко затормозил, в результате чего но упал и повредил себе голени, на него упала стоявшая позади женщина. Он кричал водителю «стой», но тот продолжил движение. Он также просил у водителя аптечку, но тот отказал, и высадил его на пересечении улиц Калинина и Вольская. Он самостоятельно добрался до травмпункта, где ему оказали медицинскую помощь. По поводу полученных телесных повреждений он проходил лечение.

Объяснения водителей и представленные доказательства согласуются между собой, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

О наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют и его действия непосредственно после резкого торможения. Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, хотя должен был выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Промышленного районного суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 26 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу защитника Торопова А.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков