56RS0006-01-2023-000622-22

Дело №2-538/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В. при секретаре Арьковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица Публичное акционерное общество Росбанк в лице Росбанк Авто ПАО Росбанк, Общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия», орган для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области Южный территориальный отдел,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее- истец, ФИО1) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее- ответчик, ООО «Кар Профи Асситанс»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 (далее- заемщик) и ПАО Росбанк (далее- Банк, кредитор) был заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление Кредита в размере 3123511,11рублей, под 12,5% годовых, с погашением задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в размере 51630,00руб. согласно графику платежей для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>.в., под залог данного транспортного средства, залоговой стоимость 3300000,00руб.(далее- кредитный договор). 

Одновременно с заключением кредитного договора сотрудниками Банка истцу была навязана услуга по заключению опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее- клиент) и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее- Общество) был заключен опционный договор № путем подключения клиента к программе обслуживания Combo LU, в подтверждение чего выдан сертификат № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данной услуги составила 80000,00 рублей. 

По условиям данного договора Общество предоставляет консультации по административному, семейному, жилищному, трудовому, наследственному праву, консультации по обжалованию постановлений, определений по делам об административных правонарушениях, проверка постановлений об административных правонарушениях, консультации по жалобам на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, эвакуация при ДТП. 

Учитывая, что данная услуга без которой не одобрили бы кредит, была навязана истцу Банком, каких - либо услуг истцу по данному договору ответчиком не оказывалось и условия опционного договора со стороны ответчика, сами по себе, являются консультативно-юридическими и направлены на предоставление услуги на совершение события в будущем, наступление которого может и не наступить, в связи с чем, данными услугами клиент может и не воспользоваться. Необходимости в заключении данного опционного договора в момент его заключения у истца не было и не имеет смыслы в сохранении указанных договорных отношений в настоящее время. Данный договор является бессмысленным для истца.

По мнению истца, ссылающегося на ст. 310, п.1 ст.779, ст.ст.782, 429.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ); п.1 ст.16, ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей,Закон); разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что предметом опционного договора, заключенного между истцом, как гражданином, и ответчиком- юридическим лицом- является оказание возмездных услуг на будущее время, т.е. по сути, опционный договор является абонентским договором, и на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку предоставляемые услуги по опционному договору для истца, как потребителя, не предоставляют ценности и необходимости в их использовании, необходимость данных услуг может и не наступить, часть услуг является общедоступной и бесплатной на государственных сайтах, в сети интернет, следовательно, у истца, как потребителя, отсутствует необходимость в сохранении договорных отношений с ответчиком. 

В связи с чем, 30.08.2023г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в сумме 80000руб., которая им получена 04.09.2023г. 

Однако полученная претензия ответчиком оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, исходя из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и, поскольку опционный договор по требованию потребителя не расторгнут, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, -со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 10000,00 рублей.

Также, положениями ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на взыскание с исполнителя неустойки в размере 3% от цены выполнения работ (услуг) за невыполнение его требований. 

С учетом того, что ответчик не произвел возврат уплаченных денежных средств по опционному договору в размере 80000,00 рублей в установленный Законом срок, истец, как потребитель, имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134400рублей: из расчета, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для добровольного расторжения и возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки- 56, следовательно, размер неустойки составит 134400 рублей= 80000руб.(цена услуги)/100*3*56 дней.

Таким образом, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию, ограничен размером предоставляемой услуги (цены), а заявленный размер неустойки на момент обращения в суд с требованиями превышает стоимость опционного договора, истец просит суд взыскать неустойку в размере 80000руб., т.е. размере, не превышающем размера услуги.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец просит применить к ответчику штрафные санкции, размер которых составит 85000 рублей, из расчета: 85000руб. =(80000руб.+80000руб.+10000руб.)/2.

В связи с обращением в суд истец была вынуждена понести почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика и претензии в размере 38,50 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 452, 310,779, 782, 431 ГК РФ, а также ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), истец просит суд:

Расторгнуть опционный договор, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1

-сумму, оплаченную по опционному договору, в размере 80000,00 рублей; 

-неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2023 года в размере 80000,00 рублей, 

-компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, 

-штраф в размере 50% от присужденных всех судом сумм в размере 85000рублей, 

-почтовые расходы.

В судебное заседание истец, представители: ответчика и третьего лица, представитель органа для дачи заключения по делу не явились, все извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, истец и представитель органа для дачи заключения по делу просили о его проведении в свое отсутствие; представитель Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области Южный территориальный отдел в представленном заключении просил удовлетворить требования потребителя в полном объеме, оставив разрешение спора на усмотрение суда; ответчик и третье лицо сведений об уважительных причинах неявки своих представителей суду не представили, об отложении дела не просили. 

При таких обстоятельствах, суд определил считать причины неявки представителей: ответчика и третьего лица неуважительными; провести судебное заседание в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 (далее- Заемщик, Залогодатель) и ПАО «Росбанк» (далее- Банк, Кредитор) был заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление Кредита в размере 3123511,11рублей, под 12,5% годовых, с погашением задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в размере 51630,00руб. согласно графику платежей для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>.в., под залог данного транспортного средства, залоговой стоимость 3300000,00руб.(далее- кредитный договор), (л.д.12-22). 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(далее- Клиент) и ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее- Общество) был заключен опционный договор № путем подключения клиента к программе обслуживания Combo L «U», в подтверждение чего выдан сертификат № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в течение одного года с даты уплаты опционной премии), по которому за счет кредитных средств истца ДД.ММ.ГГГГ. уплачена опционная цена в размере 80000,00руб. (далее—опционный договор, л.д.31-35). 

По условиям опционного договора (пп.1.5, 5) партнером общества предоставляются услуги в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (далее- транспортное средство).

Из п.4.1 опционного договора следует, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентов опционная премия не возвращается.

Согласно правилам оказания услуг Combo L «U», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.,-настоязие правила определяют условия и порядок предоставления услуг ООО «Методика» (далее- Компания) по программе обслуживания Combo L «U» (далее- правила).

Партнеры общества-юридические и физические лица, а также ИП, содействующие Компании в оказании услуг клиентам в порядке, предусмотренном соответствующими договорами (п.1 правил ). 

Общий перечень услуг, оказываемый Компанией,- Общий перечень услуг, оказываемых Компанией:

? Консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений;

? Консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений;

? Консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений;

? Консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений;

? Консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений;

? Консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений;

? Проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по

количеству обращений;

? Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении

– без ограничения по количеству обращений; 

? Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД – без ограничения по

количеству обращений;

? Звонок от имени клиента при досудебной защите – без ограничения по количеству обращений;

? Проверка условий гражданско-правовых договоров – без ограничения по количеству обращений;

? Эвакуация при ДТП – без ограничений по количеству обращений;

? Один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Как следует из договора купли-продажи (л.д.23-30) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Автосалон Евразия»(далее- продавец) с ФИО1(далее- покупатель), в соответствии с его условиями ФИО1 приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>.в. по цене 3253000,00руб.; предварительный платеж в сумме 660000руб. вносится в кассу в день заключения договора оставшаяся сумма- в течение 10 дней со дня поступления автомобиля на склад продавца.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма 660000руб. была внесена покупателем в день заключения договора купли-продажи.

Согласно выписке о погашениях по кредитному договору №-Ф оставшаяся сумма в размере 2593000 была переведена на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что опционный договор был фактически навязан истцу Банком, условия данного договора, сами по себе, являются юридически консультативными, которые можно получить в ином месте за иную стоимость, в данных услугах истец не нуждается, каких-либо услуг по данному опционному договору ей не оказывалось, необходимости в данном договоре не имеет смысла для истца в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ. -в течение 14 дней с момента заключения договора, т.е. в период «охлаждения»,- истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия)о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 80000руб. на банковские реквизиты, указанные в ее заявлении (л.д.36-37).

То есть, истец обратилась с требованием о расторжении опционного договора в период его действия, указав при этом, что с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий и соответствующие услуги по опционному договору ей ответчиком не оказывались.

Как следует из искового заявления и прилагаемых к нему документов, требование истца о расторжении договора и выплате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств в обоснование обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), также, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из содержания условий заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора, данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, следовательно, спорные правоотношения подлежат урегулированию, как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и общими положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг; и, учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем и юридическим лицом – исполнителем услуг, спорные правоотношения подлежат, также, регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия спорного опционного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат общим положениям гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которыми установлено право потребителя услуг отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; а также ущемляют права истца, как потребителя услуг, по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителя при заключении договора об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 д Закона о защите прав потребителя ничтожны.

Таким образом, истец в силу вышеприведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного опционного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, фактического исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных опционным договором, а также, фактического несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения спорного опционного договора. 

Статьи 450 - 453 ГК РФ устанавливают основания, порядок, последствия изменения и расторжения договора.

Согласно пп.1-3 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, отказавшись от исполнения договора ответчиком, расторг опционный договор своим волеизъявлением в одностороннем порядке.

Согласно прилагаемому отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ на имя получателя ООО «Кар Профи Ассистанс», заявление истца об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу закона, опционный договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в размере 80000,0руб. в течение 10 дней со дня получения ответчиком указанного заявления; которое не было удовлетворено ответчиком добровольно в указанный истцом срок.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя на возврат уплаченных денежных средств, предусмотренных Законом, исходя из степени нравственных страданий истца, а также длительности и объема нарушенных прав, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных исковых требований истца - надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Положениями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на взыскание с исполнителя неустойки в размере 3% от цены выполнения работ (услуг) за невыполнение его требований. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, заявление истца об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, установленный Законом срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что ответчик не произвел возврат уплаченных денежных средств по опционному договору в размере 80000,00 рублей в установленный Законом срок, и доказательств в обоснование того, что нарушение срока возврата денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, истец имеет право на взыскание неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. (56 дней), составит 134400рублей: из расчета, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для добровольного расторжения и возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки- 56, следовательно, размер неустойки составит 134400 рублей= 80000руб.(цена услуги)/100*3*56 дней.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию, ограничен размером предоставляемой услуги (цены), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 80000руб., т.е. не превышая цены договора, как просит истец. 

При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлялось и доказательств в обоснование данного ходатайства суду не предоставлялось; суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки не усматривает, полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеуказанные положения Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82500,00 рублей ((80000,00 рублей + 80000,00 рублей+ 5000рублей / 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит по вышеуказанным основаниям.

При этом суд отклоняет расчет истца о размере штрафа, равного 85000руб., т.к. он основан на ошибочно указанных данных о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены полностью, а нематериальные-частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых расходов, связанных в рассмотрением дела, в сумме 253,03 руб., и с ответчика в доход бюджета муниципального образования Беляевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5925руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 242500руб. (2х80000+82500) и в размере 300руб., исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1

-сумму, оплаченную по опционному договору, в размере 80000,00 рублей; 

-неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80000,00 рублей, 

-компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, 

-штраф в размере 50% от присужденных всех судом сумм в размере 82500рублей, 

-почтовые расходы в размере 253,03 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5925 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 29.12. 2023 года.

Судья: Занездрова К.В.