Дело № 1-153/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А. Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кондрашова С. Г.,

потерпевшего С.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * судимого:

05 декабря 2011 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 232, п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.11.2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

05.05.2018 года в период времени с 10-30 часов по 12-00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ул* в *, решил похитить имущество, принадлежащее С. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил принадлежащие потерпевшему С. денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп., а также не представляющие материальной ценности сотовый телефон «Nokia» с сим-картой сотового оператора «Мотив», сотовый телефон «Samsung» с сим-картой сотового оператора «Мотив» и зарядное устройство «Nokia». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. имущественный ущерб на общую сумму 3 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает частично, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, указал, что ранее давал показания в ходе следствия. Однако, на дополнительные вопросы сторон по делу показал, что в квартиру потерпевшего он зашел, так как полагал, что заходит в квартиру своего знакомого *, проживающего в том же подъезде. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотел продолжить распитие спиртного с *, с которым употреблял спиртное накануне. Как конкретно выглядит дверь в квартиру * и какой в ней замок, он не помнил, так как ранее дверь в квартиру открывал *. Только оказавшись в квартире, он понял, что квартира не *. Он увидел телефоны и деньги и решил их похитить. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, трезвым бы такого преступления не совершил, в содеянном раскаивается, ущерб он возместил полностью.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что 05.05.2018 года около 11.00 часов он пошел к своему знакомому по имени *, который проживает по адресу: *, во 2-ом подъезде, на четвертом этаже, номер квартиры он не помнит, так как ранее бывал у него только в состоянии опьянения. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, хотел продолжить выпивать с *. Дверь в подъезд он открыл руками, поднялся, как он думал, на 4 этаж и стал стучать в *, полагая, что это квартира *, дверь была тоже металлическая, похожая. Вышла женщина из соседней квартиры, спросила, куда он стучит, он ответил, что к *, а женщина ему пояснила, что * здесь не проживает. Он сказал женщине, что он у * ранее был и тот живет здесь. Женщина зашла в свою квартиру. Он увидел, что замок на двери точно такой же, как и у него на входной двери, вставил свой ключ в замочную скважину и открыл дверь своим ключом. Ему казалось, что он заходит в квартиру к *, он думал, что * спит пьяный и не слышит его стук. Он решил попробовать сам открыть дверь, чтобы зайти и выпить спиртного, то есть цели проникать в чужую квартиру и похищать чужое имущество у него не было. Он зашел в квартиру, сначала не понял, что квартира не *, а когда уже прошел в комнату, то понял, что находится не в квартире у *. В комнате в серванте со стеклянными дверцами он увидел 3 000 рублей тысячными купюрами, решил похитить деньги, взял их и положил в свой карман куртки. Затем он заметил 2 сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг», один из которых был с зарядным устройством, также решил похитить телефоны, и положил их в карман. Потом он попил воды и вышел из квартиры. Деньги потратил на спиртное и продукты, телефоны лежали у него дома. 07.05.2018 года к нему приехала З., они вместе распивали спиртное. 08.05.2018 года днем к нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу признался в краже, так как других преступлений не совершал (л. д. 95-100)

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте происшествия в присутствии понятых и адвоката (л. д. 112-126), в том числе продемонстрировав, что его ключ действительно открывает замок квартиры потерпевшего, а также при допросе в качестве обвиняемого ( л. д.106-109), показав также, что не поверил соседке, что * не проживает в *, полагая, что она не хочет, чтобы в квартире рядом была пьянка. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в судебном заседании, С. показал, что он проживает в квартире по адресу: ул. * со своей женой Ц. 05.05.2018 года около 10 часов они с женой ушли в огород, расположенный рядом с домом, закрыв за собой дверь квартиры на ключ. Вернувшись около 12 часов домой, обнаружили, что замок на двери квартиры открыт, а зайдя в квартиру, увидели, что похищены телефоны «Самсунг» и «Нокиа» с зарядным устройством, а также деньги в сумме 3 000 руб., которые лежали в серванте на папке с документами. Телефоны были уже старые, ценности не представляли. О случившемся они сообщили сыну Щ., тот через пару дней дозвонился на похищенные телефоны, ему ответила женщина и сказала, что не знает, откуда телефоны, и сообщила свой адрес, после чего сын позвонил в полицию. Телефоны и зарядное устройство им вернули, подсудимый также возместил полностью ущерб в сумме 3 000 руб., принес извинения. При нем проходила проверка показаний на месте, и подсудимый действительно открыл их дверь своим ключом. В их подъезде этажом выше живет мужчина по имени *, который часто употребляет спиртное. Просит подсудимого строго не наказывать, претензий к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. показал, что по адресу: ул. * проживают его отец С. и мать Ц. 05.05.2018 года около 15-16 часов ему позвонил его сын * и сказал, что у С. из квартиры похитили два телефона («Нокиа» и «Самсунг») и деньги в сумме 3 000 руб. Телефоны были уже старые, 6 и 10 лет в эксплуатации. Он в течение нескольких дней звонил на номера похищенных телефонов, сначала не отвечали, а 08.05.2018 года трубку взяла женщина. Он потребовал вернуть телефоны, женщина сказала, что ничего не знает о принадлежности телефонов, и назвала свой адрес: ул. * Тогда он позвонил в полицию и сообщил им и о краже, и об адресе. Сотрудники полиции изъяли и вернули телефоны, а подсудимый полностью возместил ущерб в сумме 3 000 руб. Со слов сотрудников полиции ему известно, что дверь квартиры его родителей подсудимый открыл своим ключом. 

Свидетель З. в судебном заседании показала, что с мая 2017 года она сожительствует с ФИО1 26.04.2018 года она уехала в *, а ФИО1 остался дома один. В ночь с 07 на 08.05.2018 года ей позвонил ФИО1, попросил приехать, она приехала к ФИО1 под утро, они выпили спиртного и легли спать. Проснулась она от телефонного звонка, увидела два телефона, кому они принадлежат, ей неизвестно. Она взяла трубку, и незнакомый мужчина потребовал вернуть телефоны, которые были похищены. Она удивилась, сказала, что ничего об этом не знает, и назвала адрес, где находилась: ул* Через некоторое время приехали сотрудники полиции, телефоны изъяли, а ее и ФИО1 доставили в ОП № 23. Позже ФИО1 рассказал ей, что накануне он пьяным ходил к своему знакомому *, хотел вместе с ним выпить, открыл своим ключом дверь в квартиру *, а оказалось, что это чужая квартира, там он и совершил кражу.

При допросе в ходе следствия свидетель Т. показала, что проживает по адресу: ул. *. 05.05.2018 года примерно около 10-11 часов она услышала громкий стук в дверь *. Она посмотрела в глазок и увидела незнакомого мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она открыла дверь, спросила мужчину, к кому тот стучится, он ответил, что ищет *, и продолжил стучать в *, при этом мужчина громко говорил: «*!». Она сказала мужчине, что в квартире проживают пожилые люди, мужчина перестал стучать и ушел, куда именно, она не видела (л. д. 68-70).

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются непротиворечивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания указанных лиц подтверждают время, место, способ совершения преступления, а также количество похищенного имущества. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

- рапортом ОД ОП № 23, в котором указано, что 08.05.2018 года от Щ. поступило сообщение о том, что 05.05.2018 года в период с 11 до 13 часов у отца заявителя – С. из * неизвестные похитили два сотовых телефона («Нокиа» и Самсунг»), а также 3 000 руб. (л. д. 7), подтверждающим время, место и способ совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2018 года - двухкомнатной квартиры по адресу: ул. * (л. д. 17-26), в ходе которого установлено, что замок на входной двери не поврежден, порядок в квартире не нарушен, что подтверждает возможность проникновения в квартиру способом, указанным подсудимым ФИО1 – через дверь с помощью своего ключа;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 по адресу: ул. * при котором были обнаружены сотовые телефоны «Нокиа» и «Самсунг» с зарядным устройством (л. д. 27-33); телефоны и зарядное устройство осмотрены (л. д. 44-48), признаны вещественными доказательствами (л. д. 49), и возвращены потерпевшему (л. д. 50-51);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно указал, что 05.05.2018 года около 11 часов он совершил хищение из квартиры по *, на четвертом этаже во втором подъезде двух телефонов, зарядного устройства и 3 000 руб., квартиру открыл своим ключом (л. д. 84).

В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалификацию его действий по такому квалифицирующему признаку, как совершенную с незаконным проникновением в помещение, мотивировав это тем, что в ходе судебного заседания из исследованных доказательств нельзя сделать вывод о том, что подсудимый проник в квартиру потерпевшего, имея умысел на совершение кражи. Следовательно, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

Суд считает, что переквалификация, произведенная прокурором, основана на законе и является верной. Суд приходит к данному мнению по следующим основаниям.

Так, на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый утверждал, что проник в квартиру с целью разбудить своего знакомого * и продолжить распитие с ним спиртных напитков, и умысел на кражу у него возник лишь тогда, когда он уже находился в квартире и понял, что эта квартира не *. Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты, были получены с соблюдением норм процессуального права, давались в присутствии адвоката и понятых при проверке показаний на месте происшествия. Свидетель Т. при допросе в ходе следствия подтвердила, что ФИО1 стучался в * звал *, а также сказал ей, что в этой квартире живет *, с которым он ранее распивал спиртное. Также версию подсудимого подтверждает и свидетель З., которой о случившемся рассказал ФИО1 Таким образом, показания подсудимого о том, что он проник в квартиру С. не с целью хищения, и что умысел на хищение у него возник уже в квартире, суд принимает за основу, доказательств, опровергающих показания подсудимого в данной части, суду не предоставлено. Следовательно, поскольку ФИО1 проник в жилище С. не с целью хищения имущества, признак незаконного проникновения в жилище из квалификации его действий исключен прокурором правомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурором верно переквалифицированы действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупностью собранных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждается факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Суд считает, что указанная квалификация нашла свое подтверждение по следующим основаниям. Так, подсудимый в своих показаниях не отрицал того, что завладел имуществом потерпевшего с целью продолжить распитие спиртного, для чего он и взял из квартиры деньги и телефоны тайно как от хозяина имущества, так и от иных посторонних лиц. Похищенные телефоны он оставил в своем распоряжении, а деньги потратил на личные нужды. Принадлежность телефонов потерпевшему и отсутствие их ценности для потерпевшего была подтверждена самим потерпевшим в ходе судебного заседания и не опровергнута сторонами по делу. Изъятие имущества является хищением, поскольку имущество выбыло из владения собственника противоправно, без его разрешения и ведома. Хищение является тайным, так как при его совершении подсудимый осознавал, что действует незаметно для хозяина имущества, а также для иных посторонних лиц, поскольку полагал, что в момент совершения хищения никто посторонний не мог наблюдать за действиями подсудимого, действовал скрытно, понимая, что в момент хищения в квартире отсутствуют как хозяева имущества, так и иные лица. О корыстном умысле свидетельствует то, что похищенные денежные средства были потрачены подсудимым на собственные нужды. Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, посягающее на имущество, несущее повышенную общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного, достоверно о лице, совершившем преступление, и его обстоятельствах, правоохранительным органам известно не было, а также добровольное возмещение вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку подсудимый возвратил 3 000 руб. (л. д. 110), а телефоны были возвращены после их изъятия. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает фактически полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку Б. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судим за умышленное тяжкое преступление (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Суд также признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по показаниям самого подсудимого именно наличие состояния опьянения послужило причиной поведения подсудимого, приведшей его к совершению преступления, и будучи трезвым он бы подобного преступления никогда не совершил. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и явилось непосредственной причиной совершения ФИО1 преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, наказание должно быть назначено исходя из правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

При исследовании данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что подсудимый * 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного и обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, равно как и недостаточность исправительного воздействия прежнего наказания, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства и положительная характеристика с места жительства, небольшая сумма причиненного ущерба, наличие хронического заболевания у подсудимого), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком. При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 в течение испытательного срока обязанность обратиться на консультацию к врачу-*, и при необходимости пройти курс лечения, поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также состоит на учете у врача-*.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство «Нокиа», хранящиеся у потерпевшего С., оставить в распоряжение последнего. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом;

- в течение месяца со дня получения направления в специализированном государственном органе, осуществляющем исполнение наказания по месту жительства, обратиться на консультацию к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство «Нокиа», хранящиеся у потерпевшего С., - оставить в распоряжение последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 10.07.2018 СУДЬЯ Курин Д. В.