Судья: Подзолков Ю.И. № 7(2)-340

31RS0016-01-2021-000605-39

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 4 октября 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 мая 2021 года об оставлении без изменения постановления административной комиссии при администрации г.Белгорода от 1 декабря 2020 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.18 закона Белгородской области №35 от 4 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г.Белгорода ФИО2, полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии от 01.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.18 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено 28.10.2020 в период времени с 8:36 до 9:30 на территории городской платной парковки в 

<

адрес>, когда принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.номер 

<

данные изъяты>, занимал парковочное место в зоне платного парковочного пространства №101 и не оплатил время парковки. 

Решением судьи от 31.05.2021 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе приводятся доводы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению автора жалобы, указывают на незаконность постановления должностного лица и решения судьи. Также заявитель обращает внимание, что судьей (со ссылкой на фотоматериал) в решение приведены несуществующие фактическим обстоятельствам сведения об очевидности постановки его автомобиля в зоне платной парковки.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.3.18 Закона предусмотрена за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Постановлением администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года №202 «Об организации платных парковок», утверждены Правила пользования парковками и размещения транспортных средств на территории г.Белгорода; определены зоны платных парковок, временные отрезки бесплатного использования платных парковочных мест и другое.

Оставляя без изменения постановление административной комиссии, судья указал, что событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством №001157, прошедшим поверку, действительную до 12.11.2021.

Данный вывод не соответствует материалам дела, так как согласно паспорту технического средства №001157, оно было произведено 01.06.2020 (л.д.42), при этом его поверка, согласно соответствующему свидетельству (л.д.46), осуществлена задолго до изготовления технического средства – 13.11.2019, что является невозможным.

Представитель администрации г.Белгорода ФИО2 предоставил суду очередной паспорт на техническое средство №001157, согласно которому оно было произведено 07.06.2019, однако ФИО2 не смог привести достоверных причин несоответствия дат изготовления описываемого прибора в паспорте, который имеется в деле. В связи с этим вышестоящий суд лишен возможности оценить спорные документы с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, связанные с достоверностью зафиксированной техническим средством информации, явившейся основанием для привлечения лица к административной ответственности. Поэтому выводы судьи о том, что проводимые техническим средством измерения соответствуют установленным ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008 метрологическим требованиям, не подтверждаются материалами дела.

Несостоятельным признается и вывод судьи о подтверждении факта стоянки автомобиля ФИО1 в зоне платной парковки, со ссылкой на дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, так как в имеющейся в деле дислокации дорожной разметки и дорожных знаков (л.д.17) отсутствует описанное в постановлении административной комиссии и решении судьи место правонарушения.

Следует также отметить необоснованность заключения судьи о том, что из фотоматериалов отчетливо видно расположение автомобиля ФИО1 на участке дороги в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место») в совокупности со знаками дополнительной информации 8.8 «Платные услуги», 8.6.1, 8.5.6, которые находятся в непосредственной близости от места парковки автомобиля и запечатлены на фотоматериалах. Необоснованность данного заключения признается в связи с тем, что фотоизображения автомобиля ФИО1 не содержат ничего из описанного судьей в решении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивированным.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию, подтверждающую достоверность полученных техническим средством данных, что в данном случае установлено не было.

Таким образом, судьей районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Названные выше нарушения и несоответствия не отвечают задачам административного судопроизводства, установленным ст.24.1 КоАП РФ.

Поэтому решение судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит правильно установить обстоятельства дела, исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом доводов поданной в Белгородский областной суд жалобы.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 мая 2021 года об оставлении без изменения постановления административной комиссии при администрации города Белгорода от 1 декабря 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.18 закона Белгородской области №35 от 4 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Решение06.10.2021