Дело №

РЕШЕНИЕ

 

19 июля 2017 года Город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Котцова А.А. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за повреждение леерного ограждения, с причинением ему повреждения при управлении автомобилем, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения.

В жалобе защитник Котцов А.А. считает принятое в отношении ФИО2 постановление незаконным, просит его отменить ввиду отсутствия вины водителя в инкриминируемом деянии. В обоснование жалобы защитник указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует: разбор причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по предотвращению аварийной ситуации и столкновению с леерным ограждением, обоснование угрозы безопасности дорожного движения при повреждении леерного ограждения и доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание в виде повторного совершения однородного правонарушения. ФИО2 правил дорожного движения не нарушал, предпринял все меры для предотвращения аварийной ситуации, однако ввиду низкого качества ухода за дорожным полотном со стороны ответственных за уборку снега и наледи дорожного полотна служб, не имел возможности не допустить наступление ДТП. 

В судебном заседании защитник Котцов А.А. и лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 на доводах жалобы настаивают полностью. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1, находит оспариваемое решение законным и обоснованным. Полагает, что причиной ДТП являются действия самого водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с учетом мнения сторон судебное разбирательство проведено в его отсутствие. 

Оценив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, его защитника Котцова А.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> автодороги М 8 «Холмогоры», совершил наезд на леерное ограждение, с причинением ему повреждения, и, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Факт наезда на леерное ограждение и его повреждение подтверждается показаниями самого ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фотографиями, справкой директора Вельского филиала 

<

данные изъяты>» о повреждении барьерного покрытия в виде деформации и сдвига с места установки 20 метров, в связи с чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке повреждения леерного ограждения, выявлены низкие сцепные качества покрытия, скользкость покрытия – образование на нем гладкой пленки льда, не обработанной песко-соляной смесью. Иного описания состояния участка дороги на котором произошло ДТП (протяженность скользкости, коэффициент сцепления шин) не составлялось. 

Те же сведения о скользкости дорожного покрытия сообщили в судебном заседании находившиеся на месте правонарушения сразу после дорожно-транспортного происшествия свидетели (водители –экспедиторы) ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

Из показаний ФИО2 и указанных свидетелей следует, что рельеф местности им был знаком, они неоднократно осуществляли перевозки по данному маршруту и по такому дорожному покрытию. 

При вынесении постановления должностным лицом дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили при рассмотрении дела надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспариваюся ФИО2

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», к техническим средствам организации дорожного движения относятся, в том числе, дорожное ограждение и направляющее устройство.

В соответствии СП 3.11 указанного ГОСТ Р 52289-2004, основное предназначение дорожного ограждения - предотвращение съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.

На основании п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ сформулировано с достаточной четкостью и позволяло ФИО2 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их нарушение.

В нарушение названных Правил РФ ФИО2, управляя в ночное время 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», совершил наезд на леерное ограждение, с причинением ему повреждения в виде деформации и сдвига с места установки на 20 метров, создав угрозу безопасности дорожного движения, то естьневозможности выполнению дорожным сооружением на указанном участке местности обеспечение своего предназначения. 

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, - повреждение дорожного сооружения, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Вопреки утверждениям защитника Котцова А.А. в постановлении приведены доводы о наличии вины ФИО2 в совершенном правонарушении и наличии причинно-следственной связи между его действиями и повреждением дорожного ограждения, доказательства обстоятельств отягчающих его наказание и ссылка на то, что скользкость дорожного покрытия не свидетельствует об отсутствии в совершенном им деянии состава правонарушения. 

Так, из показаний ФИО2, водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, температура воздуха была выше ноля градусов. 

Из истории наблюдений ПК ЦУП раздела «Отчеты», фиксируемой ООО «Автодороги» и содержащей сведения о метеорологических условиях, из схемы места дорожно-трснпортного происшествия видно, что с 03.26 часов до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была в пределах ноля градусов. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из административного материала. 

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указано о низких сцепных качествах дорожного покрытия, его скользкости в виде образования на нем гладкой пленки льда, не обработанной песко-соляной смесью. Проведение замеров коэффициента скользкости не производилось.

Согласно ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).

Между тем замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия не производились, согласно материалам дела сотрудники дорожной службы, обслуживающей данный участок дороги (ООО «Автодороги») прибыли на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> утра и обработали дорожное покрытие песко-соляной смесью. 

Образование на дороге гладкой пленки льда само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия организацией, занимающейся дорожной деятельностью, поскольку согласно п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов.

Согласно материала дела дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, из представленных суду сведений, обработка песко-соляной смесью участка автомодороги производилось в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, а затем в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт обследования дорожных условий в месте ДТП не содержит записей о наличии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП. Со стороны органов ГИБДД в адрес ООО «Автодороги» каких-либо предписаний об устранении недостатков содержания участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты> не поступало. 

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, ФИО2 имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства.

Таким образом, дорожные и метеорологические условия должны и могли быть учтены ФИО2, как участником дорожного движения, не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении транспортным средством требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между ФИО2 и инспекторами ГИБДД, прибывшими на место ДТП не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по оформлению материала об административном правонарушении, его рассмотрению, не могут свидетельствовать о личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Указанные сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам в них содержащихся и пояснениям в судебном заседании, у судьи нет.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными.

Сведений о наличии непреодолимой силы, крайней необходимости, послуживших основанием к совершению ДТП, и которые невозможно было предвидеть ФИО2, материалы дела не содержат. 

Процессуальных нарушений, допущенных инспектором при оформлении административного материала и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника Котцова А.А. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 30 мая 2017 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,решил:

Жалобу защитника Котцова А.А. оставить без удовлетворения, а постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 30 мая 2017 года принятое в отношении ФИО2 –без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кадушкина