РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2025 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 336 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 С, принадлежащего истцу ФИО3 

Данное ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 1.3, 1,4, 1.5, 2.1.2, 10.1, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водителем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения, ввиду того, что страховщиком установлено, что автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***> был продан ФИО3 , а не ФИО6 , который указан продавцом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку из документов следует, что собственником автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была ФИО3 В полномочия страховой компании не входит проверка договоров купли-продажи транспортных средств, более того договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, расторгнут не был, в связи с чем оснований для отказы в выплате страхового возмещения не имеется. 

Поскольку заявитель обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом об ОСАГО срок страховщик направление на ремонт не выдал, организацию ремонта не осуществил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, компенсации причиненных убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта в Иркутской области, выплате неустойки по фактический день выплаты страхового возмещения, а также финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного №У№-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, финансовая санкция в размере 1 600 рублей. В случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей. 

С решением финансового уполномоченного в части порядка взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласны. 

Неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления о страховом событии по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Поскольку заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для расчета неустойки, в размере 336 000 рублей. 

Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Истец ФИО3 , извещенная о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ШироковаАА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № и ПТС являются подложными, в связи с чем ФИО3 не имеет право на страховое возмещение. Полагала, что размер заявленной неустойки существенно завышен, в случае удовлетворения судом требований истца просила о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 С, принадлежащего истцу ФИО3 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения, ввиду того, что страховщиком установлено, что автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № был продан ФИО3 , а не ФИО6 , который указан продавцом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№-008 требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. 

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Финансовая санкция в размере 1 600 рублей. 

Решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. 

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, договор купли-продажи транспортного средства является подложным, суд оценивает критически, обоснованных доказательств данных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается срок для расчета неустойки. 

Таким образом, у ФИО3 возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения, исходя из суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 день), на сумму 400 000 руб.: 400 000 рублей * 1% * 84 дней = 336 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия со стороны ФИО3 злоупотребления правом на получение страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО1 (представитель), согласно которому представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях со страховой компанией АО «СОГАЗ» по поводу взыскания страхового возмещения, неустойки по страховому случая от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. 

Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании 336 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (13

<

данные изъяты>) 336 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с АО «СОГАЗ» 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025

38RS0032-01-2025-000916-87