78RS0002-01-2023-008188-72

ДЕЛО № 2-1089/2024 26 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Тиида», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился с иском к ФИО2 в котором просил взыскать ущерб в размере 296 374,06 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000,00 руб. В обосновании заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 13.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота, г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета об оценке и составил 296 374,06 руб. Виновным в ДТП был признан ФИО5, чья гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д.6-8). 

Протокольным определением от 01.02.2024 года, по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО2 на ООО «ТИИДА» (л.д.110-111, 117).

Далее, протокольным определением от 04.06.2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5 (л.д.149-151, 152).

ФИО4 в судебное заседание не явился (л.д.153, 155), доверил представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении требований (л.д.176).

ФИО2 в судебное заседание не явился (л.д.155,157, 160), доверил представление своих интересов ФИО3, считавшей требования подлежащими отклонению, указывающей на то, что надлежащим ответчиком по иску ФИО4 является причинитель вреда - ФИО5 (л.д.163-164).

ФИО5, представитель ООО «ТИИДА» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.155, 156, 160-162), мнения относительно заявленных требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота, г/н № под управлением ФИО4

В результате данного ДТП, автомобилю Тойта были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением от 13 апреля 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. (л.д.15).

Постановлением от 12.05.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с тем, что п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения согласно КоАП РФ (л.д.13).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу; решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2023 года по делу №12-603/2023 постановление старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 12.05.2023 года, изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что ФИО5 допустил нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, а также указание инспектора на установление вины ФИО5 в совершении указанного ДТП (л.д.143-144).

В свою очередь, истцом в материалы дела представлена запись с видеорегистратора в момент ДТП от 13.04.2023 года (л.д. 148), исследованная в ходе судебного заседания 29 июля 2024 года, на которой зафиксировано, как автомобиль истца выезжал со двора, в свою очередь, автомобиль Шкода, с логотипом «Яндекс Такси», выехал с правой стороны, с тротуара, проехав прямо, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21), и не опровергались участниками дорожно-транспортного происшествия в ходе дачи объяснений (л.д. 20, 18).

Согласно заключению №021587 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н №, составленному ИП ФИО7 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета амортизационного износа составляет 296 374,06 руб., с учетом амортизационного износа – 130 501,41 руб. (л.д.24-47).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что титульным собственником транспортного средства Шкода Рапид, г/н № является ФИО2 (л.д.79).

26.08.2022 года между ФИО2 и ООО «ТИИДА» в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор аренды автомобиля (л.д.80).

Согласно п. 1.2. Договора аренды арендодатель предоставляет автомобиль в целях использования его арендатором в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа.

Согласно п. 2.1 Договора аренды арендодатель обязан предоставить арендатору автомобиль, принадлежности и документы к нему по акту приема-передач в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 2.4. установлена обязанность арендатора (ООО «ТИИДА») застраховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с эксплуатацией автомобиля.

Не смотря на предусмотренную п. 2.4 договора обязанность по заключению договора страхования, в материалах дела представлен ответ РСА, в соответствии с которым на момент ДТП - 13.04.2023 года – гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении автомобиля Шкода Рапид, г/н №, застрахована не была (л.д.96).

Сам автомобиль по акту №1 приема-передачи от 26.08.2022 года передан ФИО2 арендатору ООО «ТИИДА» (л.д.81).

Также судом установлено, что 12.04.2023 года между ООО «ТИИДА», в лице генерального директора ФИО8 и ФИО5 заключен договор №Х288ТО178-958 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом в отношении транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, по условиям которого автомобиль предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор, вносить вовремя арендную плату и по истечении договора возвратить автомобиль в исправном состоянии арендодателю (л.д.127-130).

В силу пункта 2.3.1 договора автомобиль предоставляется в технически исправном состоянии.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора: с 12.04.2023 года по 12.04.2024 года.

Согласно пункту 2.3.6 договора, арендатор несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим договором – разделом 6.

Комитетом по транспорту СПб по запросу суда представлены сведения о том, что на момент ДТП - 13.04.2023 года ООО «ТИИДА» на транспортное средство Шкода Рапид, г/н № было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 21.09.2022 года №143507 (л.д.74-79).

При этом в материалах дела содержатся объяснения ФИО5, данные при ДТП, в которых он в графе «место работы» указал ООО «ТИИДА» (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проанализировав представленный договор субаренды транспортного средства, заключенный между ООО «ТИИДА» и ФИО9 в отношении автомобиля Шкода Рапид, суд приходит к выводу о том, что он бесспорно не свидетельствует о том, что между ФИО9 и ООО «ТИИДА» сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов дела не следует реализация указанного договора; доказательств внесения по нему платежей не имеется, в то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 600,00 руб. за каждые сутки, плата производится ежедневно.

Транспортное средство Шкода Рапид, принадлежащее ООО «ТИИДА» на основании договора с титульным владельцем имущества, используется как такси, и в силу действующего законодательства, юридическое лицо, на которое оформлено соответствующее разрешение, обязано осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Представленные доказательства, по мнению суда, позволяют квалифицировать отношения между ООО «ТИИДА» и ФИО5 как трудовые, которые не были оформлены надлежащим образом в письменной форме.

С учетом изложенного, отвечать по требованиям ФИО4 надлежит ООО «ТИИДА», оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 и ФИО5 у суда не имеется.

В отсутствии доказательств, опровергающих требования истца их размер, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету представленного истцом и присуждает денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 296 374,06 руб. с ООО «ТИИДА».

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем с ООО «ТИИДА» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в 2 000,00 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 08.06.2023 года, она выдана ФИО4 на представление его интересов не только в суде, отсюда установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более что она может быть использована по иным делам и в иных организациях.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ООО «ТИИДА» расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ТИИДА» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163,74,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты> с ООО «Тиида», ИНН 

<

***> ущерб, причиненный в ДТП в размере 296 374,06 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163,74 руб. 

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов, их размера, а также в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО5, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года