Дело №2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

с участием прокурора Овсепяна А.Г.

при секретаре Бестаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда. 

В обоснование своих требований указал, что ... посетил батутный центр, расположенный по адресу: .... Доказательством оказанных услуг является квитанция-договор № от ....

Во время занятий на батуте получил травму – закрытый перелом пяточной кости правой ноги, что подтверждается справкой МБУЗ «Городская больница №20» г.Ростова-на-Дону от .... 

Ссылаясь на то, что никакого инструктажа по технике безопасности занятий на батуте с ним проведено не было, ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, контроль за занятием со стороны ответчика либо инструкторов отсутствовал, что в совокупности явилось причиной получения травмы, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на лечение в размере 3000руб., компенсацию утраченного заработка в размере 240 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 7754,20руб., компенсацию утраченного заработка в размере 480 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, прокурора Овсепяна А.Г., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в данном случае являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что ... при посещении батутного центра «Батутин» расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчику ИП ФИО2, им была получена травма – закрытый перелом пяточной кости правой ноги ввиду не проведения с ним инструктажа по технике безопасности, не предоставления полной и достоверной информации об услуге, отсутствия контроля за его занятиями со стороны сотрудников центра.

Между тем истцом не указано, недоведение какой именно информации, которую ответчик обязан был довести до потребителя, но этого не сделал, стало причиной получения им травмы.

Доказательств того, что травма была получена в результате того, что истец в процессе прыжка достал дна ямы не представлено.

Принимая во внимание, что истец является взрослым человеком, то, посещая спортивный центр, должен был действовать осторожно, с той долей предусмотрительности, которая от него требовалась в данном случае, и самостоятельно контролировать свое поведение, не допуская неосторожных прыжков и падений.

Каких-либо доказательств наличия технической неисправности батута суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправных действий со стороны ответчика, являющийся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на лечение в размере 7754,20руб. и утраченного заработка в размере 480 000руб.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании утраченного заработка в размере 480 000руб., истец ссылался на нахождение с ИП Г.О.М. с ... в трудовых отношениях в должности водителя с окладом 80 000руб. в месяц, в подтверждение чего предоставляя трудовой договор №, копию трудовой книжки(л.д.28-29, 36).

Однако согласно представленной в материалы дела справке из травмпункта при посещении ... ФИО1 травмпункта МБУЗ «Городская больница №20» им была предоставлена информация медицинскому работнику о том, что он официально не работает.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, предоставленным УПФР в Ворошиловском районе, отчисление страховых взносов в указанный период не производилось.

Более того, в судебном заседании представитель истца изменила свои первоначальные пояснения и настаивала на том, что причиной не отчисления страховых взносов в УПФР в Ворошиловском районе в 2017 году явилось то, что, на самом деле, ФИО1 состоял не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях с ИП Г., что противоречит представленным в материалы дела самим же истцом доказательствам.

Кроме того, согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход) под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым или гражданско-правовым договорам, также от предпринимательской деятельности, до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

При этом согласно ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) на двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждения здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем делений общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествующих повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с ИП Г.О.М. с ..., травма получена им ..., в связи с чем расчет утраченного заработка исходя из оклада в размере 80 000руб. не соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя не нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб. удовлетворению не подлежит.

Так как требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя производно от вышерассмотренных, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется, равно как и взыскания судебных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ в размере 35 000руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отклонении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года.

Судья: