Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года 

<

адрес>

ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.П.

при секретаре Кнутовой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Лукашиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской ФИО4 в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района Нижегородской ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение 

<

данные изъяты> ФИО1 сдал в отдел ГИБДД, исполняющий административное наказание ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ст. 4.6, ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

04.02.2020г. около 01 час. 50 мин. ФИО1 ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, проследовал к 

<

адрес> ФИО4, а затем вернулся к 

<

адрес>-

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО4 

<

данные изъяты>, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было принято решение об отстранении от управления транспортным средством ФИО1

04.02.2020г. ФИО1 сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «

<

данные изъяты> заводской номер прибора 

<

данные изъяты> результат которого показал наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.096 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в который были внесены все сведения, полученные при проведении освидетельствования где понятые, ФИО1 и сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 поставили подписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. ФИО1 не судим, на 

<

данные изъяты>. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. Согласно сведениям из военного комиссариата ограниченно годен к военной службе. 

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку применен не наиболее строгий вид наказания.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- протоколы, акт, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.П. Мочалов