Дело №10-2/2020 мировой судья Захарова О.А.

Апелляционное постановление

26 октября 2020 г. г. Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А., 

при секретаре Гурьеве В.А.,

с участием помощника прокурора Суворовского района Тульской области Ведниковой Н.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бондарева Г.Н., представившего удостоверение № от 31.01.2007 года и ордер № от 05 октября 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Бондарева Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Тульской области от 02 сентября 2020 г., по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

27 ноября 2013 г. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05 февраля 2014 г., по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ с учетом ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, 31 марта 2016 г. освобожден по отбытию наказания; 

14 июля 2016 г. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, 13 января 2020 г. освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год не отбыто, 

осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от 02 сентября 2020 г. к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого по приговору суда от 14 июля 2016 г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенную им 8 июля 2020 г. в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 30 минут на крыльце 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Бондарев Г.Н., не оспаривая вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что мировым судьей в неполной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства с положительной характеристикой, позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. 

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник адвокат Бондарев Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также поддержав, приведенные в ней доводы.

Помощник прокурора Ведникова Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательным не является.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела (ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ).

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению приговора.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и вывод о виновности ФИО1, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведённых в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Помимо показаний ФИО1 мировой судья исследовал и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимого в свою защиту, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Сами стороны доказанность вины ФИО1 не оспаривают.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, и сторонами также не оспаривается.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения либо подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.6,43,60-63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, на воинском учете, по месту жительства жалобы в отношении него не поступали, со стороны МОМВД России «Суворовский» характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по главам 19, 20 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что мировой судья исследовал и учитывал при назначении наказания условия жизни семьи осужденного.

Признавая ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, мировой судья отметил, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет активно и обдуманно, дает логичные объяснения, что позволило признать ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд учел также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вывод о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний самоконтроль за поведением подсудимого, повысило его агрессивность и способствовало совершению преступления, является правильным и соответствующим фактические обстоятельства дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, мировым судьей усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание, являлись предметом исследования в судебном заседании и учитывались судьей при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного и другие обстоятельства по уголовному делу, судья назначил наказание, которое как по своему виду, так и по размеру, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Окончательное наказание назначено верно, с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от 02 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Бондарева Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

А.А. Подчуфаров