Дело № 2-237/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 30 января 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройЭнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченных денежных средств по договору займа в размере 31600 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору займа в размере 83360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3499,20 рублей, расходов по оплате составления искового заявления и дистанционное ведение судебного дела в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2015 года между ООО «СтройЭнерго» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. В соответствии с условиями договора п. 1.2 договора займа, заем является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма займа передается заимодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении).

Согласно заявлению ответчика, заем был выдан ответчику с целью оплаты услуг на покупку и установку изделий из ПВХ.

Согласно расходно-кассовому ордеру № ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2015 года, истец произвел передачу денежных средств в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей за установку заказных изделий.

Ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с графиком, установленном в договоре займа, а именно: первый платеж оплатить до 26.10.2015 года сумму в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, остальные платежи до 26 числа каждого месяца начиная с ноября 2015 года до июня 2016 года оплачивать по ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил.

В соответствии с п.3.5 договора займа, в случае нарушения порядка оплаты по договору, займодавец вправе потребовать от заемщика оплаты оставшейся суммы займа досрочно. Заемщик обязан в течение 10 календарных дней произвести расчет с заимодавцем, а именно, возвратить оставшуюся на момент направления требования сумму займа, а также произвести оплату неустоек и штрафов, предусмотренных настоящим пунктом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы, которая подлежала оплате по требованию займодавца на момент истечения десятидневного срока.

16.03.2016 г. ответчику было направлено требование о досрочной выплате оставшейся суммы займа. Ответчик письмо не получил, возврат за истечением срока хранения.

На момент написания искового заявления сумма основного долга составляет 31600 рублей.

Ответчик в досудебном порядке уведомлялся в устной и письменной форме о необходимости оплаты по договору. Ответчик платежи не произвел, таким образом, нарушил свои обязанности по возврату предоставленной ему суммы.

За несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате, в соответствии с п. 3.1 и 3.5 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка высчитывалась по следующей формуле: сумма задолженности * 3% * количество дней просрочки:

с 26.10.2015 по 25.04.2016 = 182*(5000*3%)=182*150=27300,

с 26.11.2015 по 25.04.2016 = 151*(3325*3%)=151*99,75=15062,25,

с 26.12.2015 по 25.04.2016 = 121*(3325*3%)=121*99,75=12069,75,

с 26.01.2016 по 25.04.2016 = 90*(3325*3%)=90*99,75=8977,50,

с 26.02.2016 по 25.04.2016 = 59*(3325*3%)=59*99,75=5885,25,

с 26.03.2016 по 25.04.2016 = 30*(3325*3%)=30*99,75=2992,50,

с 19.03.2016 по 25.04.2016 = 37*(3325*3%)=37*99,75=3690,75,

с 19.03.2016 по 25.04.2016 = 37*(3325*3%)=37*99,75=3690,75,

с 19.03.2016 по 25.04.2016 = 37*(3325*3%)=37*99,75=3690,75.

В связи с этим размер неустойки составил 83360 рублей.

Цена иска составляет 114960 рублей исходя из следующего расчета:

31600 руб. (основной долг по договору займа) + 83360 руб. (неустойка) = 114960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807,810 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неуплаченных денежных средств по договору займа в размере 31600 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору займа в размере 83360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499,20 рублей, расходы по оплате составления искового заявления и дистанционное ведение судебного дела в размере 7000 рублей.

Истец ООО «СтройЭнерго» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2016 года сроком на 1 год в судебном заседании изложенные в иски доводы поддержала, при этом суду пояснила, что при обращении с иском в суд истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договора займа в размере 114960 рублей, в том числе сумму основного долга по договору 31600 рублей, неустойки – 83360 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 4499,20 рублей и расходы по составлению иска в сумме 7000 рублей.

Заочным решением суда от 30.06.2016 года требования истца были удовлетворены частично : с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору – 31600 рублей, неустойка в размере 3374,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1249,22 рублей, по оплате юридических услуг – в сумме 2000 рублей, то есть всего было взыскано 38223,70 рублей. В остальной части требований истцу было отказано.

С этим решением суду истец согласился и не оспорил его, после вступления решения в законную силу получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению. В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца были взысканы суммы: 22.11.2016 года – 5505,75 рублей, 27.12.2016 года – 5505,75 рублей, 29.12.2016 года -53,37 рублей, то есть с учетом решения суда от 30.06.2016 года долг ответчика перед истцом составил 27158,40 рублей, который ответчик до сих пор истцу не оплатил. Впоследствии на основании заявления ответчика указанное заочное решение суда было отменено. В настоящее время истец желал бы, что с ответчика была взыскана задолженность перед ним только в указанном размере. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила собственное согласие с позицией и доводами истца. 

В судебном заседании истец ООО «СтройЭнерго» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2016 года сроком на 1 год с правом заключения мирового соглашения (л.д.60) и ответчик ФИО1 заключили между собой мировое соглашение и просили суд утвердить его на следующих условиях:

Истец ООО «СтройЭнерго» отказывается от требований к ФИО1 в общем размере 98300,80 рублей, просит суд принять отказ от иска в данной части и производство по делу в этой части прекратить.

Ответчик ФИО1 обязуется в течение 11 месяцев начиная с февраля 2017 года погасить истцу имеющуюся перед ним задолженность в суме 27158,40 рублей платежам по 2500 рублей в течение 10 месяцев и в суме 2158,400 рублей – в 11-ом месяце путем производства платежей с 26 числа до конца каждого месяца с их перечислением на расчетный счет истца в КФ ПАО «БИНБАНК» г.Кемерово, ИНН /КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, р/с ОБЕЗЛИЧЕНО, к/с ОБЕЗЛИЧЕНО, ОКПО ОБЕЗЛИЧЕНО, ОКАТО ОБЕЗЛИЧЕНО, ОКТМО ОБЕЗЛИЧЕНО.

Просили суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу в полном объеме прекратить.

Также в тексте мирового соглашения стороны указали, что к его условиям они пришли добровольно, требования ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия отказа истца от иска, принятия отказа от иска судом, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им судом разъяснены и понятны. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что отказ истца от части ранее заявленных им требований – о взыскании неустойки в сумме 79985,95 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2249,98 рублей и расходов на оказание юридических услуг по составлению иска в сумме 5000 рублей подлежит принятию судом, а производство о делу в этой части подлежит прекращению – в связи с отказом истца от требований и принятием отказа от требований судом.

Также суд усматривает правовые основания для утверждения заключенного между сторонами по делу мирового соглашения в остальной части заявленных истцом к ответчику требований и прекращения производства по делу в данной части, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.09.2015 года между ООО «СтройЭнерго» (далее – заимодавец) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен договор займа (л.д.5-7).

В соответствии с п.1.1 указанного договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 31600 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок, установленный настоящим договором или, с согласия займодавца, досрочно, а также проценты, если они предусмотрены графиком платежей настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора заем является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика и информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма займа передается заимодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщику (фирме, указанной в разделе 3 информационного блока заявления).

Согласно п. 1.3 договора стороны договорились, что выплата суммы займа заемщиком по настоящему договору производится согласно графика (л.д.5). Согласно графику заемщик обязан ежемесячно вносить платежи по договору займа начиная с 26.10.2015 года: первый платеж в размере 5000 рублей, последующие платежи – 3325 рублей.

В соответствии с разделом 3 информационного блока сумма займа была перечислена ООО «Сибирь» (л.д.7), что подтверждается расходным кассовым ордером № ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2015 года (л.д.19).

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил и перечислил денежные средства в размере 31600 рублей в ООО «Сибирь» - исполнителю услуг, указанному в заявлении ответчицы (л.д.7).

Однако ответчица обязательства по договору займа не исполняет.

10.02.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга по договору займа в размере 14975 рублей, а также неустойки в размере 26571 рублей (л.д.12,13).

16.03.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы долга по договору займа в размере 31600 рублей, а также неустойки в размере 47334,75 рублей (л.д.14,15).

Десятидневный срок для исполнения требования о досрочном возврате долга по договору займа, с учетом п. 3.5 данного договора, истек 26.03.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок суму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка, неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, согласно графика, предусмотренного п. 1.3 данного договора, до дня ее возврата заимодавцу включительно, независимо от уплаты процентов на сумму займа. Заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.6).

Согласно п. 3.5 указанного договора займа в случае нарушения порядка оплаты по договору, а также несоблюдения иных обязанностей заемщиком по договору, заимодавец вправе потребовать от заемщика оплаты оставшейся суммы займа досрочно. Заемщик с момента направления требования об оплате обязан в течение 10 календарных дней произвести расчет с заимодавцем, а именно произвести оплату всех неустоек и штрафов предусмотренных настоящим договором. В случае нарушения сроков оплаты сумм предусмотренных настоящим пунктом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% в день от суммы, которая подлежала оплате по требованию заимодавца на момент истечения десятидневного срока (л.д.6).

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Анализируя нормы права, суд усматривает, что положения п. 3.1, 3.5 договора займа противоречат положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", а именно, размер неустойки превышает установленный размер неустойки в 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а значит, не подлежат применению в силу их ничтожности.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки является неверным.

С учетом положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" расчет неустойки по беспроцентному договору займа на момент написания иска (25.04.2016 года) должен быть следующим:

За нарушение сроков возврата займа:

с 26.10.2015 по 25.04.2016 = 182 дней*(5000 рублей *0,1%)=182 дней *5 рублей =910 рублей, 

с 26.11.2015 по 25.04.2016 = 151 дней *(3325 рублей *0,1%)=151 дней *3,33 рублей =502,83 рублей, 

с 26.12.2015 по 25.04.2016 = 121 дней *(3325 рублей *0,1%)=121 дней *3,33 рублей =402,93 рублей, 

с 26.01.2016 по 25.04.2016 = 90 дней*(3325 рублей *0,1%)= 90 дней *3,33 рублей =299,70 рублей, 

с 26.02.2016 по 25.04.2016 = 59 дней*(3325 рублей *0,1%)=59 дней*3,33 рублей =196,47 рублей, 

с 26.03.2016 по 25.04.2016 = 30 дней*(3325 рублей *0,1%)=30 дней*3,33 рублей =99,9 рублей. 

Итого: 2411,83 рублей.

Расчет неустойки за неисполнение ответчиком изложенного требования истца будет следующим: 

С 27.03.2016 (день, следующий за последним днем исполнения требования о досрочном возврате задолженности по договору займа) по 25.04.2016 = 29 дней*(33179,13 рублей *0,1%)=29 дней*33,18 рублей =962,22 рублей.

Итого размер неустойки по состоянию на 25.04.2016 года составляет 2411,83 рублей + 962,22 рублей = 3374,05 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями заключенного между ними договора и их неисполнением ответчиком могла быть взыскана только сумма займа в размере 31600 рублей, а также неустойка в сумме 3374,05 рублей, а всего 34974,05 рублей, соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ – госпошлина, пропорционально размеру данных требований в сумме 1249,22 рублей.

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с учетом отсутствия особой сложности иска, составленного истцу ООО «Холдинг Губернское Жилье» в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от 04.04.2016 года (л.д.18) и не оказания представителем истцу иных услуг по дистанционному участию в судебном разбирательстве в соответствии с этим же договором, суд пришел к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией оказанных ситцу юридических услуг, оплаченных им в размере 7000 рублей (л.д.17), будет 2000 рублей.

С учетом того, что истец от части ранее заявленных им требований отказался, что мотивировал нежеланием настаивать на взыскании с ответчика денежных сумм в первоначально заявленном размере, частичным погашением ему ответчиком на момент настоящего судебного разбирательства собственного долга по договору займа и отказ истца от части требований был принят судом, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами по делу мировое соглашение в остальной части заявленных истцом требований основано на нормах материального права, соответствует нормам процессуального законодательства, не нарушает ничьих охраняемых прав и законных интересов, в связи с чем подлежит утверждению судом, а производство по делу подлежит прекращению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ суд также считает возможным утвердить заключенное между сторонами по делу мировое соглашение в части компенсации ответчиком истцу понесенных по делу судебных расходов, поскольку судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Холдинг Губернское Жилье», понес расходы, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.17.18), которые суд расценивает как обоснованно понесенные истцом судебные расходы, но по выше изложенным основаниям усматривает основания для снижения размера их компенсации истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39,173,220,101 ПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» и ФИО1 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» от исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору займа в сумме 79985 (семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 98 копеек и расходов на оказание юридических услуг по составлению иска в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в части требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору займа в сумме 79985 (семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 98 копеек и расходов на оказание юридических услуг по составлению иска в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированная по адресу: 

<

...> обязуется выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, место нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по договору займа от 26.09.2015 года и понесенные по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа судебные расходы в общей сумме 27158 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 40 копеек в течение 11 (одиннадцати) месяцев путем производства платежей по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в течение 10 месяцев и 2158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 40 копеек – в одиннадцатом месяце с их перечислением на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в КФ ПАО «БИНБАНК» г.Кемерово, ИНН /КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, р/с ОБЕЗЛИЧЕНО, к/с ОБЕЗЛИЧЕНО, ОКПО ОБЕЗЛИЧЕНО, ОКАТО ОБЕЗЛИЧЕНО, ОКТМО ОБЕЗЛИЧЕНО начиная с февраля 2017 года.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 27158 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят восемь рублей) 40 копеек прекратить – в связи с заключением между сторонами по делу мирового соглашения и его утверждением судом.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения. 

Судья Рузаева Л.П.