Дело № 2 – 278/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е., 

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога 

У С Т А Н О В И Л

Между Закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА БАНК» (далее по тексту – ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 389 572 рубля 74 копейки на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль CHEVROLЕT AVEO. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 389 600 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее ООО «Национальная служба взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 973 рублей 14 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 059 рублей 73 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство, CHEVROLET AVEO, 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований.

Свои требования истец обосновал тем, что между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 389 572 рубля 74 копейки на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль CHEVROLЕT AVEO. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 389 600 рублей 00 копеек.

Обязательства по договору кредитор выполнил, передав ответчику ФИО1 указанную в договоре сумму. 

Срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчиком нарушен, платежи им не производятся. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил с Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым уступил последнему права требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору.

НАО «Первое коллекторское бюро» заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требования от 30.08 2016, в соответствии с которым НАО «Первое коллекторское бюро» уступило Истцу права требования уплаты задолженности Ответчиком по кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору, к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 325 594 рубля 36 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 287 802 рублей 90 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 25 470 рублей 24 копейки; комиссии - 2 296 рублей 12 копеек; штрафы -10 025 рублей 10 копеек.

С момента перехода прав требований по кредитному договору к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 973,14 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 059 рублей 73 копейки, кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, CHEVROLET AVEO, 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» не признал, пояснив, что ни с одной из указанных организаций он договор не заключал. О том, где проставлены подписи, что он получал уведомления, он не знает. Он с ними договор не заключал, не расписывался за то, что его долг передают кому-то. Им заключался договор с банком. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу закон об ограничении деятельности коллекторских бюро о том, что они имеют право разговаривать только с ним, но они приезжали к его родителям в деревню. Его дома не было и представители, не имея права, разговаривали с его родителями, которые не поручителями. Но они чуть не загнали родителей в кредит, после чего отцу, у которого до этого было два инфаркта, стало плохо. С коллекторскими организациями он договор не подписывал. Если бы видел их представителей, возможно о чем-то договорился. Но прошло более 3 лет, задолженность должна быть аннулирована. В полицию относительно приезда к родителям не обращался, так как родители не настаивали. Платежи осуществлял до 2013. Поступил учиться в 

<

адрес> государственный университет, не было основной работы, затраты были. Кредитный договор с банком подписывал добровольно, с процентами соглашался. Паспорт транспортного средства находится у него. Он считает, что его долг должен быть аннулирован.

Выслушав показания ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено документально и не опровергнуто ответчиком - между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 389 572 рубля 74 копейки на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. В обеспечение исполнения кредитного договора ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль CHEVROLЕT AVEO 

<

данные изъяты> Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 389 600,00 руб. (л.д.22-25).

Сам ответчик подтвердил суду, что Кредитный договор с банком подписывал добровольно, с процентами соглашался, перестал платить, так как поступил учиться, автомобиль находится у него.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что касается доводов ответчика, что с коллекторскими организациями он договор не подписывал и если бы видел их представителей, возможно о чем-то договорился, но прошло более 3 лет, задолженность должна быть аннулирована, то суд исходит из следующего.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПКБ-1 ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» уступило ООО «Национальная служба взыскания» права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). Следовательно, трехлетний срок предъявления требований к ответчику не истек. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому, полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где сказано - кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Истец и Банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.09.2012 № 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Из расчета предоставленного истцом на дату уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляла 325 594 рубля 36 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 287 802 рублей 09 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 25 470 рублей 24 копейки; комиссии - 2 296 рублей 12 копеек; штрафы - 10 025 рублей 01 копейка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность в сумме 27 300,00 рублей, в том числе: сумма основного дола – 1 829 рублей 76 копеек, проценты – 25 470 рублей 24 копейки. Итого сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 298 294 рубля 36 копеек, в том числе: основной долг – 285 973 рубля 14 копеек, комиссии - 2 296 рублей 12 копеек, штрафы – 10 025 рублей 10 копеек. (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С момента перехода прав требований по кредитному договору к истцу, до момента подачи настоящего искового заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил. При этом, как следует из искового заявления - истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, просил взыскать с ФИО1 основную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 973 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 059 рублей 73 копейки. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, CHEVROLET AVEO, 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение сроков возврата очередной части займа и на данный момент задолженность заемщика перед ООО «Национальная служба взыскания» составляет: основной долг 285 973,14 рублей.

Как отмечено выше, судом установлено, что ФИО1 были допущены нарушения условий о сроке, установленном для возврата очередной части кредита по кредитному договору, что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.

То есть, им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что в соответствии с условиями кредитного договора даёт истцу основания для выдвижения требования в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, расторжения договора и уплаты процентов и неустойки по этому договору.

Уведомление о новом кредиторе направлялось ответчику в сентябре 2016 года, где ему было предложено погасить в течение десяти дней с момента получения указанного уведомления всю имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также проценты по нему (л.д. 51).

Ответчиком это требование не выполнено и доказательств исполнения им договора не предоставлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что обязательства по договору кредита ФИО1 исполнены ненадлежащим образом.

Как отмечено выше, в соответствии с условиями договора кредита между банком и ответчиком, это дает основания для досрочного возврата всей истребуемой истцом суммы по договору кредита (основного долга).

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит основной долг в размере 285 973 рублей 14 копеек. 

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с ним был заключен договор залога автотранспортное средство, CHEVROLET AVEO, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) и показаниями самого ответчика в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом изложенного, требования истца в части обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ его залоговая стоимость составляет 389 600,00 рублей (л.д.23-25).

С учетом изложенного, учитывая, что истец предпринял все меры урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик никаких уважительных доказательств или причин неисполнения условий кредитного договора истцу и суду не предоставил. Кроме того, истец вследствие неисполнения ответчиком условий кредитного договора лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная государственная пошлина, исходя из суммы заявленного иска, то есть в размере 12 059 рублей 73 копейки (6 059,73 руб. – от суммы предъявленных требований и 6 000 руб. – исходя из суммы иска, не подлежащего оценке – в части обращения взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197–199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» сумму основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в сумме – 285 973 рублей 14 копеек, также взыскать судебные расходы по делу в сумме 12 059 рублей 73 копейки, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 298 032 (двести девяносто восемь тысяч тридцать два) рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО1 - автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев