Дело № 1-15/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000097-26 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 2 апреля 2024 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Косова М.М.,

подсудимой ФИО4, 

защитника подсудимой ФИО4 - адвоката Карпенко И.А., представившей удостоверение № 1647 и ордер № 009135 от 26 марта 2024 г.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Надворного О.Ю., представившего удостоверение № 3148 и ордер № 009136 от 26 марта 2024 г.,

а также потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в общем порядке в открытом заседании в помещении Старополтавского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 16.03.2016 Советским районным судом г. Волгоград по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 22.03.2018 Советским районным судом г. Волгоград по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 16.03.2016 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.03.2016 Советского районного суда г. Волгограда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселение. Освобожден 22.03.2019 по постановлению Кировского районного суда г. Волгограда от 11.03.2019 условно-досрочно на не отбытый срок наказания 9 месяцев 22 дня; 15.10.2019 Центральным районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Кировского районного суда г. Волгограда от 11.03.2019 и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к указанному наказанию частично присоединена часть наказания по приговору от 22.03.2018 Советского районного суда г. Волгограда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; 13.10.2020 освобожден на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 30.09.2020, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на исправительные работы на срок 1 год 14 дней с удержанием 5% в доход государства, ежемесячно; 11.10.2021 постановлением Советского районного суда г. Волгограда, неотбытый срок наказания в виде 7 месяцев 29 дней исправительных работ, заменен на лишение свободы, сроком 2 месяца 19 дней. 29.12.2021 освобожден по отбытия наказания из ФКУ СИЗО № 4, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, находилась на законных основаниях в домовладении ФИО6 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере свыше 30000 рублей с кредитного банковского счета ФИО6 №1, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), посредством снятия их с помощью терминала самообслуживания, а также приобретения товара в магазине. 

В исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 №1, ФИО4 тайно завладела банковской карты ПАО «Сбербанк», платежной системы «МИР» №, принадлежащей ФИО6 №1, не представляющей материальной ценности для последней, после чего сообщила об этом своему сожителю ФИО5, предложив последнему похитить с использованием вышеуказанной банковской карты привязанной к банковскому счету, открытому на имя ФИО6 №1 денежные средства, принадлежащие ФИО6 №1, посредством снятия их с помощью терминала самообслуживания, а также приобретения товара в магазине, на что ФИО5 согласился. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, находясь вблизи домовладения ФИО6 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> предварительно зная о том, что его сожительница тайно завладела банковской картой Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), платежной системы «МИР» №, выданной на имя ФИО6 №1, достоверно зная о том, что на счету вышеуказанной банковской карты ФИО6 №1 имеются денежные средства в сумме свыше 100000 рублей, вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств в размере свыше 30000 рублей с кредитного банковского счета вышеуказанной банковской карты ФИО6 №1, посредством снятия их с помощью терминала самообслуживания, а также приобретения товара в магазине.

Реализуя задуманное, ФИО4 и ФИО5 действуя по заранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, прибыли в магазин «Покупалко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выбрав необходимый им товар в магазине, на общую сумму 2210 рублей 20 копеек, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, заранее зная пин-код от указанной банковской карты, осуществили расчет за купленный товар с банковского счета ФИО6 №1 бесконтактным способом по реквизитам банковской карты «МИР» №, привязанной к банковскому счету №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1 около 13 часов 16 минут, тем самым осуществили хищение денежных средств, в сумме 2210 рублей 20 копеек с банковского счета ФИО6 №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета ФИО6 №1, действуя по заранее достигнутой договоренности ФИО4, передала ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк», платежной системы «МИР» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, который с указанной банковской картой, прибыл в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи аппарата самообслуживания ПАО «Сбербанк России», по реквизитам банковской карты «МИР» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, в 14 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, введя пин-код, снял с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего ФИО6 №1, денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым совершив их хищение. 

В результате своих преступных действий ФИО4 и ФИО5, совершили хищение с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, денежных средств в размере 32210 рублей 20 копеек, чем причинили ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в инкриминируемом преступлении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой и подозреваемой, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 21 минут, она с ФИО5, пошла в гости к ФИО6 №1, для того чтобы взять памперсы для малолетнего ребенка, при этом ФИО5 в дом не заходил, а находился с дочкой на улице. Она зашла в дом и спросила у ФИО6 №1 про памперсы, после чего посмотрела, как дела у ее сына, который в этот момент играл в мобильный телефон, принадлежащий ФИО6 №1 Она увидела, что в чехле телефона, принадлежащего ФИО6 №1, находится кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР принадлежащая ФИО6 №1, на которой она поддерживает лимит до 180000 рублей. В этот момент, примерно в 12 часов 40 минут, указанного дня, она решила похитить указанную банковскую карту, так как они нуждались в денежных средствах, после чего взяв данную карту она вышла на улицу, при этом ФИО6 №1, она об этом не уведомила и разрешения брать карту и тратить денежные средства с указанной банковской карты, та ей не давала. Выйдя на улицу, она подошла к ФИО5, который ждал ее напротив дома по указанному адресу, и когда они пошли, она сообщила ему, что похитила кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР, у своей матери ФИО6 №1, и пояснила, что на денежные средства на счете ФИО6 №1 по указанной банковской карте, купят продукты питания и снимут деньги необходимые для покупки оградки, после чего, вернет карту. ФИО5 согласился с ее предложением, так как думали, что ФИО6 №1 не узнает и их простит. После этого, примерно в 13 часов 00 минут, они направились в магазин «Покупалко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором приобрели продукты питания совместно с ФИО5, а именно согласно кассовому чеку пакет большой розовый, водку «майкопская», пюре «ФрутоНяня», семечки без тормозов, станки бритвенные «рапира», макаронные изделия, пюре «ми-ми-мишки», пюре «ФрутоНяня», напиток «Барбариска», печенье молочное, сахар песок, фарш из индейки, сырный продукт «Янтарный Свет», сосиски «Докторские» с говядиной, пакет «покупочка» малый, бедро цыпленка «Благояр», конфеты «родные просторы», хлеб, хлеб ржаной, бульон «ролтон» куриный, майонез «слобода провансаль», сигареты «ЛД». На кассе № 2, примерно в 13 часов 16 минут, они расплатились денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО6 №1, по реквизитам похищенной у неё банковской карты, в сумме 2210 рублей 20 копеек. После чего с продуктами направились домой, так как руки были заняты пакетами с продуктами питания, они к банкомату сразу не пошли, чтобы снять 30000 рублей, которые были необходимы ФИО5 для приобретения оградки. Похищать все денежные средства с банковского счета ФИО6 №1 они не собирались, решили только купить продукты питания и снять 30000 рублей. Придя в квартиру по адресу: 

<

адрес>, они разложили продукты питания на кухне, но в этот момент, примерно в 14 часов 00 минут, в квартиру пришла ФИО6 №1 и спросила про свою банковскую карту. Они ей ничего не ответили и карту не отдали. После того, как ФИО6 №1 ушла, она сказала, чтобы ФИО5 шел в банкомат снять денежные средства с банковского счета ФИО6 №1, как ранее запланировали, пока ФИО6 №1 не заблокировала банковскую карту. В связи с этим ФИО5 поспешил к банкомату, где примерно в 14 часов 20 минут, в отделении ПАО «Сбербанк», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, снял 30000 рублей. Пин-код от банковской карты они знали, так как ранее ФИО6 №1 давала им свою кредитную карту, когда они были у неё в гостях, для покупки ей продуктов питания. Часть похищенных денежных средств они перевели ФИО1, деду ФИО5, для приобретения оградки, остальные потратили для приобретения продуктов питания. О том, что они похищают денежные средства с банковского счета ФИО6 №1, они понимали, однако в связи с тяжелым материальным положением очень нуждались в денежных средствах. Когда ФИО5 вернулся из ПАО «Сбербанк», тот вспомнил, что ему необходимо перевести его деду ФИО7 денежные средства для покупки оградки, в связи с чем, он собрался и снова ушел к офису ПАО «Сбербанк», расположенному по вышеуказанному адресу, чтобы внести денежные средства посредством банкомата на банковскую карту, оформленную на ее имя. О том, когда денежные средства были зачислены на счет ее банковской карты, она не знала, так как все уведомления приходят на мобильный телефон ФИО5 Позже от ФИО5 она узнала, что он по приходу к офису ПАО «Сбербанк» попросил неизвестную ему девушку внести наличные денежные средства на ее банковскую карту и далее осуществить перевод внесенной суммы на счет ее банковской карты. Почему ФИО5 так сделал, она не знала, и он ей не рассказывал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать. Всего они похитили 32210 рублей 20 копеек. Часть денежных средств они вернули, а именно 5000 рублей, у них изъяли сотрудники полиции, затем в начале февраля 2024 года они вернули ФИО6 №1 денежные средства в сумме 10000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они вернули ФИО6 №1 денежные средства в сумме 15000 рублей. Остальную часть похищенных денежных средств в сумме 2210 рублей 20 копеек, обязуется вернуть в кратчайшие сроки и загладить свою вину (т. 1 л.д. 127, 129, 208-211).

Подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом преступлении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у него умерла бабушка, в связи с чем, он с дедом решили к концу января 2024 г. после 40 дней на могилку установить оградку, об этом он рассказывал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 21 минуту он с ФИО4, пошли в гости к ФИО6 №1 для того чтобы взять памперсы для их малолетнего ребенка. По приходу к данному домовладению примерно в 12 часов 35 минут, он в дом не заходил, а находился с дочкой на улице. Спустя примерно 10 минут ФИО4 вышла из домовладения своей матери, и они направились обратно. По дороге домой ФИО4 сообщила ему, что похитила кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР, у своей матери ФИО6 №1, которая находилась в чехле мобильного телефона. После чего ФИО4 пояснила, что на денежные средства на счете по реквизитам карты купят продукты питания и снимут деньги которые ему необходимы, для покупки оградки, после чего она вернет карту. Он согласился с её предложением, так как думали, что ФИО6 №1 не узнает и их простит. После этого примерно в 13 часов 00 минут они направились в магазин «Покупалко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором приобрели продукты питания совместно с ФИО4, а именно согласно кассовому чеку пакет большой розовый, водку «майкопская», пюре «ФрутоНяня», семечки «без тормозов», станки бритвенные «рапира», макаронные изделия, пюре «ми-ми-мишки», пюре «ФрутоНяня», напиток «Барбариска», печенье молочное, сахар песок, фарш из индейки, сырный продукт «Янтарный Свет», сосиски «Докторские» с говядиной, пакет «покупочка» малый, бедро цыпленка «Благояр», конфеты «родные просторы», хлеб, хлеб ржаной, бульон «ролтон» куриный, майонез «слобода провансаль», сигареты «ЛД». На кассе примерно в 13 часов 16 минут они расплатились денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО6 №1 по реквизитам похищенной у неё банковской карты в сумме 2210 рублей 20 копеек. После чего с продуктами направились домой, так как руки были заняты пакетами с продуктами питания, в банкомат, чтобы снять 30 000 рублей которые были необходимы ему для приобретения оградки, они сразу не пошли. Придя в квартиру по адресу: 

<

адрес>, они разложили продукты питания на кухне, в этот момент, примерно в 14 часов 00 минут в квартиру пришла ФИО6 №1 и спросила про свою банковскую карту. Они ей ничего не ответили и карту не отдали. После того как она ушла, ФИО4 сказала, чтобы он шел в банкомат снять денег, пока ФИО6 №1 не заблокировала карту, в связи с чем он собрался, получил от ФИО4 вышеуказанную банковскую карту и поспешил к банкомату ПАО «Сбербанк». Примерно в 14 часов 15 минут он пришел в отделение ПАО «Сбербанк», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, где вставил вышеуказанную банковскую карту в банкомат и введя пин-код, снял с банковского счета вышеуказанной банковской карты 30000 рублей. Больше снимать и тратить денежные средства они не планировали, хотя и знали, что на карте более 100000 рублей. Пин код от карты они знали, так как ранее ФИО6 №1 давала им свою банковскую карту, когда они были у неё в гостях для покупки ей продуктов питания. Часть похищенных денежных средств они перевели его деду ФИО1, для приобретения оградки, остальные денежные средства он принес домой для приобретения продуктов питания, но когда приезжали сотрудники полиции выдал лишь часть похищенных денежных средств, так как остальные были спрятаны, и выдавать не хотелось, так как не было денег. О том, что они похищают денежные средства с банковского счета ФИО6 №1, они понимали, однако в связи с тяжелым материальным положением очень нуждались в денежных средствах. Всего они похитили 32210 рублей 20 копеек. Часть денежных средств они вернули, а именно 5000 рублей, они у них изъяли сотрудники полиции, затем в начале февраля 2024 г. они вернули ФИО6 №1 денежные средства в сумме 10000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они вернули ФИО6 №1 денежные средства в сумме 15000 рублей. Остальную часть похищенных денежных средств в сумме 2210 рублей 20 копеек, обязуется вернуть в кратчайшие сроки и загладить свою вину. ДД.ММ.ГГГГ, после того как он снял с банковского счета ФИО6 №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, тем самым похитив их, он вышел из офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по вышеуказанному адресу и пошел домой. По приходу он понял, что для того, чтобы перевести денежные средства для покупки оградки, его деду ФИО7, ему необходимо сначала внести их на счет банковской карты ФИО4 Для этого, он снова собрался и направился к вышеуказанному офису ПАО «Сбербанк». Пришел он к офису ПАО «Сбербанк» примерно в 15 часов 00 минут. По пути следования он вспомнил, что в офисе ПАО «Сбербанк» установлены камеры видеонаблюдения, и чтобы его не зафиксировали камеры, он решил попросить прохожего перевести денежные средства в сумме 15000 рублей на банковскую карту ФИО4 В это же время, примерно в 15 часов 00 минут мимо офиса ПАО «Сбербанк» проходила ранее неизвестная ему девушка, которую он попросил перевести 15000 рублей на банковский счет ФИО4, с её карты, а именно предоставил ей 15000 рублей наличными денежными средствами, снятые ранее с банковского счета ФИО6 №1, что бы она их внесла на свою карту, а после перевела на банковский счет ФИО4, что неизвестная ему девушка и сделала. О том, откуда он взял данные денежные средства, он неизвестной ему девушке не говорил, сказал, что у него проблемы с его банковской картой. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать (т. 1 л.д. 99-102, 149-152).

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1, которая в судебном заседании показала, точное время, когда это случилось, она не помнит, это было в феврале 2024 г. Она находилась дома на кухне. Прибежала дочь Мария, сказала, что ей нужно взять памперсы. Дочь зашла в дом, не раздеваясь, взяла памперсы и убежала. Через какое-то время ей позвонила мама, телефон находился у внука, банковские карточки находились в чехле телефона. Когда она разговаривала с матерью, то увидела, что на телефон пришло смс-сообщение, о том, что совершена какая-то покупка. Она сразу же заподозрила, что что-то произошло и, увидев, что банковской карты нет в телефоне, стала искать карту, так как подумала, что та могла вылететь из чехла, пока внук играл в телефоне. Был произведен платеж за покупку. Она собралась, пошла к дочери и зятю на квартиру потребовать, чтобы вернули банковскую карту. На её просьбы о возврате карты ФИО5 и ФИО4 никаким образом не отреагировали, и не возвратили её банковскую карту. Когда уходила от них, сказала: «Держитесь, я буду писать заявление, я устала бороться с вами». Пока шла домой, позвонила участковому, сразу же не заблокировала свою банковскую карту. Но внуку она сказала, что если придёт какое-нибудь смс-сообщение, чтобы он пришёл к ней и рассказал. Примерно через десять или пятнадцать минут внук принёс её телефон, так как пришло смс-сообщение о снятии наличных денежных средств в размере тридцати тысяч рублей. Через какое-то время к ней приехал участковый, и она написала ему заявление. Её дочь знала пин-код от её карты, потому что какое-то время, до того, как они стали снимать квартиру, они проживали с ней, с февраля 2023 г. до августа 2023 г. Когда она уставала, так как была на работе, свою банковскую карту давала дочери для того, чтобы сходить в магазин. В этот день она своей дочери какое-либо разрешение для того, чтобы совершать покупки или снимать денежные средства не давала. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью. Ущерб в сумме 32210 рублей 20 копеек для неё является значительный. Сейчас её минимальный размер оплаты труда составляет около девятнадцати тысяч рублей, а на момент хищения был примерно шестнадцать тысяч рублей. У неё у самой на иждивении есть малолетний сын, его надо поднимать, иного дохода у нее нет, она сама воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Считает, что Г-вы должны быть наказаны, так как это уже не первый случай, что они так поступают. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен полностью. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО6 №1 в суде и в ходе следствия, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6 №1, данные ею при допросе в качестве потерпевшей, из которых усматривается, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> проживала ее дочь ФИО4 (девичья фамилия ФИО8), вместе с детьми. В связи с чем, она всегда разрешала ей входить в ее домовладение. В настоящее время она сожительствует с ФИО5, от которого у неё двое малолетних детей. Проживают они в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. Так же она всегда ей помогала воспитывать детей, оказывала материальную помощь. Она нигде не работает, так же её сожитель ФИО5 нигде не работает, подрабатывает на временных заработках. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00 часов она находилась дома по указанному адресу: 

<

адрес>, куда к ней пришла ФИО4 и спросила денег на продукты и сигарет, она ей ответила отказом, после чего она взяла памперсы для младшей дочери и поговорив с старшим сыном вышла из дома. Когда она находилась в доме, она за ней не смотрела, а занималась своими делами. ФИО5 в дом не заходил и его она не видела. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она по своему телефону Redmi 9 А, поговорила с ее мамой и когда окончила разговор, то обратила внимание, что в чехле телефона, во вкладке для банковских карт, отсутствует принадлежащая ей кредитная карта «Сбербанк МИР» № с лимитом денежных средств в размере 185 000 рублей, которую она оформила в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. Она сразу же начала поиски своей банковской карты в ее домовладении, так как телефоном играл внук, но банковскую карту найти не смогла. Она проверила свой личный кабинет «Сбербанк онлайн», и в истории операций обнаружила, что по ее карте была оплачена покупка товаров в магазине «ПокупАлко» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 часов на сумму в размере 2 210 рублей 20 копеек. Она сразу поняла, что ее банковскую кредитную карту «Сбербанк МИР» № тайно похитила дочь ФИО4, когда приходила к ней домой. Она направилась к дочери ФИО4 домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы вернуть банковскую карту обратно. Войдя к ним в квартиру, где так же находился ФИО5, она попросила вернуть ее кредитную карту «Сбербанк МИР» №, однако, ее дочь ФИО4, и ее сожитель ФИО5 промолчали и ничего не отвечали, о том, что взяли карту ничего ей не сказали. Она вернулась домой и решила звонить на горячую линию, чтобы заблокировать карту. В это время ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от «Сбербанк онлайн», о том, что с ее кредитной карты «Сбербанк МИР» №, произошла операция по «выдаче наличных денежных средств в размере 30 000 рублей». Данная выдача наличных произошла в банкомате «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что она не совершала. После этого она обратилась в полицию и сразу же заблокировала карту. ФИО4 знала пин-код от ее карты, так как ранее она ее согласия ей пользовалась, когда ходила в магазин за продуктами питания для нее. После проведения проверки сотрудниками полиции, ее подозрения подтвердились, что ФИО4 с ее сожителем ФИО5 похитили с ее банковского счета по банковской карте «Сбербанк МИР» №, денежные средства в сумме 32210 рублей 20 копеек. Она им этого делать не разрешала, и желает привлечь их к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств в указанной сумме с ее банковского счета по банковской карте «Сбербанк МИР» №. Ущерб на сумму 32210 рублей 20 копеек является для нее значительным, так как у нее заработная плата около 19000 рублей, иных доходов не имеет. Стоимость банковской карты для нее материальной ценности не представляет, получила её бесплатно и никак не оценивает. Ущерб возмещен в полном размере (т. 1 л.д. 46-48, 227-228).

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью прошедших событий.

Суд принимает оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО6 №1, так как показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, а показания, данные ею в судебном заседании, принимает в не противоречащей им части.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, это было воскресенье, во второй половине дня, примерно половина четвертого, она вышла из магазина «Магнит». Возле здания Сбербанк стоял молодой человек, как ей потом стало известно, его фамилия была ФИО9. Он попросил у неё помощи, сначала спросил, есть ли у неё карта, она сказала, что карта есть. Тогда он спросил у неё: «Вы можете деньги положить на свою карту и потом перевести?», она сказала, что сможет. ФИО5 дал ей три купюры по 5000 рублей. Она внесла на свою карту, а потом перевела девушке, то есть его жене, как он сказал. А с его картой были какие-то проблемы, он даже показал ей, вставив в терминал свою карту, но терминал не принимал его карту, пин-код вводился, но далее выходила какая-то ошибка. 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что у него есть внук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает в 

<

адрес>, со своей бывшей женой ФИО4, у которых двое совместных малолетних детей. Ранее он проживал с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушкой ФИО5, но та ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти на 40 дней решили поставить оградку, которая стоит около 20000 рублей, в связи с чем, решили начать копить деньги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на карту поступили денежные средства в сумме 7000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 рублей, от ФИО4, как он понял для приобретения оградки. О том, что ФИО5 и ФИО4 похитили денежные средства у ФИО6 №1, ему известно не было (т. 1 л.д. 130-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в настоящее время работает продавцом консультантом ООО «Тамерлан» в магазине «ПокупАлко» расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она прибыла на указанную работу, которую осуществляла до 22 часов 00 минут. Работает на кассе №, где осуществляет отпуск товара покупателям. Касса оборудована как терминалами безналичного расчета, (карта и система безналичных платежей по QR коду) так и за наличный расчет. За каждый приобретенный товар отдельным покупателям, касса формирует чек, с конечной суммой к оплате за товар. Так примерно в 13:16 часов ДД.ММ.ГГГГ она отпускала следующее наименование товара согласно кассового чека: пакет большой розовый, водку «майкопская», пюре «ФрутоНяня», семечки «без тормозов», станки бритвенные «рапира», макаронные изделия, пюре «ми-ми-мишки», пюре «ФрутоНяня», напиток «Барбариска», печенье молочное, сахар песок, фарш из индейки, сырный продукт «Янтарный Свет», сосиски «Докторские» с говядиной, пакет «покупочка» малый, бедро цыпленка «Благояр», конфеты «родные просторы», хлеб, хлеб ржаной, бульон «ролтон» куриный, майонез «слобода провансаль», сигареты «ЛД». Всего стоимость указанного товара составила 2210 рублей 20 копеек. Данный товар покупала девушка и парень с ребенком, как в настоящее время известно, ФИО4 и ФИО5. Оплата товара производилась безналичным платежом по банковской карте, которую ФИО4 прикладывала к терминалу. О том, что указанная банковская карта принадлежит не ей, и оплачивают товар денежными средствами с банковского счета ФИО6 №1, она не знала, данную информацию она ей не сообщала. После приобретения товара они ушли из магазина, она продолжили работу. В вечернее время приехали сотрудники полиции, которым она подтвердила указанную информацию. Иные подробности ей неизвестны (т. 1 л.д. 117-119).

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в д/ч Отделения МВД России по Старополтавскому району, по телефону «02» поступило сообщение от УУП ФИО3, о том, что к нему обратилась ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительница 

<

адрес>, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей кредитной банковской карты «Сбербанк» ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перевела без ее разрешения на свой счет деньги в сумме 32200 рублей (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО6 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, совершила хищение кредитной карты на ее имя (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстрационной таблицы, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9А» в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО6 №1, в памяти которого установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», при открытии которого в истории операции зафиксирована информация о списаниях денежных средств с банковского счета ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут в сумме 2210 рублей 20 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстрационной таблицы, в ходе которого в кабинете УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Старополтавскому району ФИО4 выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которую ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО4 похитила из чехла мобильного телефона ФИО6 №1 Также в ходе данного осмотра места происшествия, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО5 выдали кассовый чек на сумму 2210 рублей 20 копеек и одну купюру номиналом 5000 рублей, подробно показали и рассказали об обстоятельствах совершения ими хищения денежных средств из банковского счета по реквизитам банковской карты №, выданной на имя ФИО6 №1 на общую сумму 32210 рублей 20 копеек, а так же изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО6 №1, чек об оплате товаров, одна купюра номиналом 5000 рублей (т. 1 л.д. 20-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстрационной таблицы, в ходе которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО4, которая подробно показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею хищения банковской карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО6 №1, из чехла мобильного телефона ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 33-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрены банковская карта «Сбербанк МИР» №, денежные средства в сумме 5000 рублей, чек от покупок в магазине «Покупалко» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, кабинета УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Старополтавскому району, домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также помещения здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 60-64, 65);

- выпиской ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0326883709, по банковским счетам банковских карт ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО6 №1 на 3 листах, согласно которой с банковского счета ФИО6 №1 № в 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 2210 рублей 20 копеек путем бесконтактной покупки, а также списание денежных средств в сумме 30000 рублей путем выдачи наличных при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 72-74);

- выпиской ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, по банковским счетам банковских карт ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО4 на 4 листах, согласно которой на банковский счет ФИО4 №, банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту произведено зачисление путем перевода денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счета Свидетель №3, похищенных с банковского счета открытого на имя ФИО6 №1 Также с указанного банковского счета произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту в сумме 7000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты в сумме 1300 рублей, похищенных с банковского счета открытого на имя ФИО6 №1, путем их перевода на банковский счет № открытый на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 81-84);

- распиской потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 10000 рублей в счет компенсации причиненного ей имущественного вреда (т. 1 л.д. 116);

- распиской потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 15000 рублей в счет компенсации причиненного ей имущественного ущерба (т. 1 л.д. 137);

- распиской потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 2210 рублей 20 копеек в счет компенсации причиненного ей имущественного ущерба. Материальных претензий не имеет (т. 1 л.д. 230);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия приходит к заключению, что ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период, относящийся к моментам совершения деяния, в котором подэкспертный подозревается, ФИО5, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он верно и полно ориентировался в ситуации, сохранил достаточные воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается (т. 1 л.д. 109-111).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, выявлено не было.

Вышеперечисленные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 и ФИО5 обвинению, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего кодекса), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак: тайного хищения чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) - суд усмотрел в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5 в том, что они в результате своих преступных действий, зная пин-код от указанной банковской карты, осуществили расчет за купленный товар с банковского счета ФИО6 №1 бесконтактным способом по реквизитам банковской карты «МИР» и при помощи аппарата самообслуживания ПАО «Сбербанк России», по реквизитам банковской карты «МИР» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, введя пин-код, подсудимые сняли с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего ФИО6 №1, денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Квалифицирующий признак: тайного хищения чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) - группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в действиях подсудимых, поскольку имел место сговор соучастников, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла состоялось, каждый исполнитель совершил действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1

Квалифицирующий признак: тайного хищения чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) - с причинением значительного ущерба гражданину, суд усматривает в действиях ФИО4 и ФИО5, так как потерпевшая хотя и работает, но получает незначительную заработную плату, иные источники дохода у неё отсутствуют, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, стоимость похищенных денежных средств составляет 32210 рублей 20 копеек. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 и ФИО5, совершили хищение с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, денежных средств в размере 32210 рублей 20 копеек, чем причинили ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что у подсудимой ФИО4 отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ и имеются такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает, что при назначении наказания подсудимой, возможно применить положения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, принесение извинений.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

22.03.2018 ФИО5 осужден Советским районным судом г. Волгоград по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 16.03.2016 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.03.2016 Советского районного суда г. Волгограда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселение. Освобожден 22.03.2019 по постановлению Кировского районного суда г. Волгограда от 11.03.2019 условно-досрочно на не отбытый срок наказания 9 месяцев 22 дня. 15.10.2019 осужден Центральным районным судом г. Волгограда по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Кировского районного суда г. Волгограда от 11.03.2019 и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к указанному наказанию частично присоединена часть наказания по приговору от 22.03.2018 Советского районного суда г. Волгограда по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 13.10.2020 освобожден на основании постановления Фроловского городского суда от 30.09.2020, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на исправительные работы на срок 1 год 14 дней с удержанием 5% в доход государства, ежемесячно. 11.10.2021 постановлением Советского районного суда г. Волгограда, неотбытый срок наказания в виде 7 месяцев 29 дней исправительных работ заменен на лишение свободы сроком 2 месяца 19 дней. 29.12.2021 освобожден по отбытия наказания из ФКУ СИЗО № 4. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что ФИО5 совершено преступное деяние в условиях опасного рецидива, поскольку ранее за совершение 2 умышленных преступлений средней тяжести, он был осужден к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность виновного, который ранее реально отбывал наказание за умышленные преступления, учитывая характер содеянного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая, что у подсудимого ФИО5 имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяться не могут.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО4 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершённого подсудимой ФИО4 преступления, его общественную опасность, данные о личности ФИО4, её отношение к содеянному, раскаяние, признание вины, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, для обеспечения достижения целей восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание следует назначить в пределах санкции уголовного закона, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание следует назначить подсудимому в пределах санкции закона, в виде лишения свободы на определённый срок. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО5 преступления, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, мотива, совершенного подсудимым деяния, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое преступное деяния, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным в отношении ФИО5 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО5 в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и имеющему рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 110 УПК РФ, а также в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Таким образом, суд считает, что в срок отбытия ФИО5, наказания необходимо зачесть период содержания подсудимого под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей - за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать, согласно ст. 73 УК РФ, условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО4 исполнение определенных обязанностей в виде: обязательной регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условного осужденной один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении в отношении ФИО5, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей - за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» №; купюру достоинством 5000 рублей серия ТМ №, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6 №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6 №1; кассовый чек о приобретении товаров в магазине «Покупалко» на сумму 2210 рублей 20 копеек, находящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован или подано представление в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.И. Строганова