Дело №2-101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что с ответчик работал в должности мастера в ЭРТ №6 «Антипиха» модульная водогрейная котельная установка МВКУ-20, 14.10.2013 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. 31 октября 2015 года была проведена инвентаризация котельной и установлена недостача на сумму 218 000,06 руб. Установлено, что материально ответственным лицом являлся ответчик. 31.10.2015 года с ответчиком расторгнут трудовой договор. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 218 000,06 руб.

Представитель истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности мастера в ЭРТ №6 «Антипиха» модульная водогрейная котельная установка МВКУ-20, 14.10.2013 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

31 октября 2015 года была проведена инвентаризация котельной и установлена недостача материалов на сумму 218 000,06 руб. Установлено, что материально ответственным лицом являлся ответчик. 31.10.2015 года с ответчиком расторгнут трудовой договор, что подтверждается представленными истцом документами.

Из представленного истцом дополнения к протоколу инвентаризационной комиссии от 20.05.2016 г. № 3 следует, что по котельной, где работал ответчик, выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 218 000, 06 руб. Материально ответственное лицо Х. 

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным. В данном случае истец не представил доказательства, подтверждающие факт ознакомления ответчика с его должностной инструкции, получения от работника письменного объяснения по поводу результатов инвентаризации.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба истцу, а равно его обязанности возмещать ущерб в полном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что истцом пропущен срок обращения в суд, представил заявление, в котором просил суд применить последствия пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проведена 31.10.2015 года. Таким образом, недостача обнаружена работодателем не позднее указанной даты. Иск о взыскании ущерба истец направил в суд почтой 01.11.2016 года ( поступило в суд 03.11.2016), то есть с пропуском установленного срока. Суд отказывает в удовлетворении иска также по указанному основанию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» отказать.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 5380 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.