Дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Сергач. 08 февраля 2018 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

с участием: государственного обвинителя в лице заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области младшего советника юстиции Костина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Сергачского района ФИО2 представившего удостоверение №2007 и ордер №47228, по назначению суда, 

потерпевшего М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО1 (персональные данные исключены) 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 03 октября 2017 года открыто похитил планшет, принадлежащий М., при следующих обстоятельствах.

03 октября 2017 года около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире М. расположенной по адресу: (адрес), действуя умышленно и из корыстных побуждений, обнаружив кресле в вышеуказанной квартире принадлежащий М. планшет марки «Digma», решил совершить его тайное хищение. В момент хищения планшета преступные действия ФИО1 были обнаружены М., который потребовал от ФИО1 прекратить совершение преступных действий и вернуть ему планшет. Осознавая, что его действия, связанные с хищением чужого имущества перестали быть тайными и носят открытый характер, игнорируя законные требования М., в целях подавления возможного со стороны М. воспрепятствования совершению хищения, ФИО1, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область левой ушной раковины, причинив ссадину, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Подавив указанным способом волю к сопротивлению у М., и продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и наступление общественно опасных последствий от своих действий, ФИО1 открыто похитил принадлежащий М. планшет марки «Digma» стоимостью 2800 рублей. Незаконно завладев при вышеуказанных обстоятельствах чужим имуществом, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему М. ущерб в сумме 2800 рублей.

По ознакомлению с материалами уголовного дела, с участием защитника согласившись с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с предъявленным обвинением и признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом; ему судом разъяснено, и он осознает, в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший М. не возражали по поводу рассмотрения уголовного дела по особому порядку. 

Максимальное наказание в виде лишения свободы за инкриминируемое ФИО1 преступление, по Уголовному Кодексу РФ не превышает десяти лет.

Изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, районный суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное и находя, что по делу имеются основания и соблюдены предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ все необходимые условия, районный суд счёл возможным по рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ и в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, постановить обвинительный приговор.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2887 от 27.11.2017 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени (олигофрения в степени лёгкой дебильности), что подтверждается данными анамнеза о слабой успеваемости в школе в связи с нарушениями поведения, обучения во вспомогательной школе, наблюдение его психиатром, инвалидностью по психзаболеванию, признание ограниченно годным к службе в армии с вышеуказанным диагнозом, а также данными настоящего клинического исследования, выявившими нарушения абстрагирования, лёгкое снижение интеллекта. Указанное расстройство, однако не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

(т.1 л.д.147-148)

Экспертное заключение дано высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии и сомнений в его обоснованности у суда нет. Подсудимый ФИО1. также согласился с выводами экспертов. В совокупности с другими доказательствами по делу суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступное деяние. 

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым ФИО1 в период отбытия условного осуждения, вновь совершено умышленное преступление экономической направленности, против собственности, в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких. Причинённый преступлением материальный ущерб возмещён. Потерпевший по делу материальных и иных претензий к нему не имеет.

Исследуя данные о личности подсудимого суд установил, что из имеющихся в материалах дела характеристики - рапорта УУП МО МВД России «Сергачский», подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на поведение ФИО1 поступали жалобы, заявления и сообщения, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Сергачский», ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.203). Согласно данных характеристики по месту жительства, ФИО1 (персональные данные исключены).

По Закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Признание своей вины, изложение собственной версии произошедшего, указание местонахождения похищенного имущества, относятся к постпреступному поведению подсудимого и позитивно его характеризует, поскольку ФИО1 своим поведением не препятствовал установлению истины по делу, тем самым опосредованно способствовал оперативному расследованию обстоятельств преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По заявлению ФИО1 следователем 22.11.2017 года оформлен протокол явки с повинной (т.1 л.д.152).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по делу суд признает: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной; добровольное возмещение материального ущерба причинённого преступлением, состояние здоровья.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменено и на допросах он показал, что перед совершением грабежа употреблял спиртные напитки. Данный факт подсудимый подтвердил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало развитию его противоправного поведения, приведшего к совершению преступления. 

По этому, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства, наличия прямого умысла, личности виновного, в соответствии со статьей 63 ч.1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, районный суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о личности, позволяющих применить положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает. 

Суд также не усматривает по делу оснований, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с нормами главы 11 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, районный суд не усматривает оснований и для изменения категорий совершенного им преступления, в соответствии ч.6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 районный суд исходит из положений (правил) статей 6, 60, 62 части 5 Уголовного Кодекса РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и положениями части 1 статьи 56, 58 Уголовного Кодекса РФ приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно назначением основного наказания только в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание материальное положения, состояние здоровья подсудимого, районный суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, не свидетельствуют о возможности повторного применения к нему условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, при наличии у подсудимого совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, районный суд также не усматривает и оснований для применения положений норм главы 12 УК РФ, как для освобождения его от уголовного наказания, так и предоставления отсрочки от отбывания наказания, поскольку по делу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что подсудимый перестал быть общественно опасным, и не нуждается в назначении наказания. 

Подсудимым ФИО1 преступление совершено до вынесения Сергачским районным судом Нижегородской области приговора от хх.хх.2017г.. 

Согласно справке ФИО3 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» по состоянию на 08.02.2018 года ФИО1 по приговору от хх.хх.2017г. отбыто 212 часов, или с применением ст.71 УК РФ 27 дней, к отбытию наказания осталось 188 часов или 23 дня. 

Районный суд окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, назначает по правилам ч.5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от хх.хх.2017г., с учётом положений статьи 71 ч.1 п. "г" УК РФ.

Принимая во внимание, что в период условного осуждения и течения испытательного срока, установленного приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года подсудимым вновь совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, и по этому считая невозможным сохранение условного осуждения, на основании ч.5 статьи 74 Уголовного Кодекса РФ, районный суд отменяет ему условное осуждение с испытательным сроком, назначенное по этому приговору.

Районный суд, руководствуясь правилами статьи 70 Уголовного Кодекса РФ, считает необходимым, назначенному ФИО1 по совокупности преступлений наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от xx.xx.2017 года.

В соответствии п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания ему районный суд определяет в исправительной колонии общего режима. 

С учётом тяжести совершенного преступления, характера и обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, интересов правосудия и исполнения приговора по делу, районный суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, и избрать в отношении осужденного меру пресечения - в виде заключения под стражу, в зале судебного заседания.

ФИО1 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора. Зачесть в срок отбытия наказания, срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ (1 день) и наказание отбытое по приговору Сергачского районного суда от хх.хх.2017г. (27 дней).

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы подсудимого по назначению суда, в соответствии положениями статьи 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 статьи 316 УПК РФ отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек по делу на ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от хх.хх.2017г., с учётом положений статьи 71 ч.1 п. "г" УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два года) 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 статьи 74 Уголовного Кодекса РФ условное осуждение назначенное ФИО1 по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года, отменить.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного Кодекса РФ к назначенному осуждённому наказанию по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года, и по совокупности приговоров определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 изменить и избрать в качестве меры пресечения - заключение под стражу, в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 08 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания, срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ (1 день) и наказание, отбытое по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от хх.хх.2017г. (27 дней).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: планшет марки «Digma» в корпусе черного цвета и находящийся на хранении у потерпевшего М. – считать переданным по принадлежности после вступления приговора в законную силу; следы рук, дактокарту ФИО1 хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего. 

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего в суде интересы осужденного ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения понесенных по делу процессуальных издержек, произведенных за счет средств федерального бюджета. 

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов