Председательствующий: Шаклеина Е.Я. Дело № 22-5806/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Стефаненко О.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Латыпова С.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Бастрыгина А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, находящаяся в состоянии беременности, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, адвоката Стефаненко О.В. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенное 25 сентября 2024 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Латыпов С.В. просит приговор от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело по подсудности мировому судье, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, подсудно мировому судье. Норильским городским судом при принятии, рассмотрении дела нарушены правила подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 31 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что вину в совершении преступления она признала, в содеянном раскаялась, в настоящее время не работает, занимается воспитанием малолетней дочери, находится в состоянии беременности. Единственным кормильцем является муж, доход семьи составляет 150000 рублей, из которых 30000 рублей платеж по ипотеке.

В апелляционной жалобе адвокат Бастрыгин А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что последняя вину признала, ранее не судима, имеет малолетнюю дочь, находится в состоянии беременности, в настоящее время не работает, преступление относится к категории небольшой тяжести. Суд не в полной мере учел материальное положение ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор от 16 июня 2025 года данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой и не содержит указания на ст. 137 УК РФ.Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья выносит постановление о его направлении по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, судьей Норильского городского суда Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, принято к своему производству и рассмотрено по существу с постановлением обвинительного приговора, что противоречит требованиям УПК РФ, поскольку санкция статьи, по которой ФИО1 привлечена к уголовной ответственности, предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и нарушило конституционное право ФИО1 на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела, оспариваемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировым судьей.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также доводы, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1.

Принимая во внимание, что до вступления обжалуемого приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу считает необходимым с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 102 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение мировому судье.

Для определения подсудности направить уголовное дело председателю Норильского городского суда Красноярского края.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко