№2-134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 01 июня 2017 года 

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка и по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконной процедуры выдела земельного участка 

при участии:

истца (ответчика) ФИО1 и его представителя ФИО9

представителя ответчиков (истцов) ФИО11

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1066000 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: 

<

адрес>. Им принадлежит по 1/13 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, по заказу доверенного лица собственников – ФИО9, кадастровым инженером ФИО10 подготовлен проект межевания, по которому сформировано к выделу два земельных участка общей площадью 410000 кв.м., которая соответствует площади 5/13 долей, в том числе земельный участок под пашней площадью 315000 кв.м., и земельный участок под пастбищами площадью 95000 кв.м. 

<

дата> в газете «Ровеньская Нива» № кадастровым инженером ФИО10 было опубликовано извещение о возможности ознакомления с подготовленным проектом межевания. 

От ФИО11, который является представителем участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО6, ФИО7 и ФИО8 кадастровому инженеру и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Белгородской области было направлено возражение относительно местоположения границ выделяемого истцами (ответчиками) земельного участка, которое кадастровый инженер получил 

<

дата>.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые просят признать необоснованными и снять возражение ответчиков, полагая, что выдел земельных участков в предложенных им границах прав ответчиков не нарушает, процедура выдела не нарушена, а возражения ответчиков ничем не обоснованы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель требования поддержали. 

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 считал иск необоснованным, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выделяют себе участок пашни с меньшим уклоном местности, чем оставшийся, поэтому оставшийся участок неудобен в обработке, кроме того, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

<

дата> подготовили свой проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, и он утвержден на общем собрании участников деловой собственности 

<

дата>, согласно которого границы выделяемого ФИО12, ФИО7 и ФИО8 земельного участка накладываются на границы земельного участка, выделяемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 По мнению представителя ответчиков, истцы нарушили процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, так как вопрос о выделе земельного участка и об утверждении проекта межевания земельного участка необходимо было решать на общем собрании, поскольку количество участников долевой собственности на земельный участок более пяти.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подали встречный иск, в котором просили признать незаконной процедуру выдела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 земельного участка площадью 41 га в счет принадлежащим им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. В обоснования иска они сослались на нарушение процедуры выдела земельного участка, так как вопрос о выделе земельного участка и об утверждении проекта межевания земельного участка необходимо было решать на общем собрании, поскольку количество участников долевой собственности на земельный участок более пяти.

Истцы (ответчики по встречному иску) встречный иск считали необоснованным, поскольку Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускает выдел земельного участка в счет земельных долей несколькими участниками долевой собственности путем согласования местоположения границ с остальными участниками долевой собственности, если отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания. Поскольку к моменту подготовки ими проекта межевания земельного участка такого решения общего собрания не принималось, то они вправе были произвести выдел избранным ими способом. 

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск и на встречный иск не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствами, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованными. 

Принадлежность истцам (ответчикам) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также ответчикам (истцам) ФИО6, ФИО7 и ФИО8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1066000 кв.м. с кадастровым номером № подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации прав. 

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. 

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. 

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного Федерального закона.

Согласно статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. 

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. 

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

С целью выдела своих земельных долей из общей долевой собственности, по заказу ФИО9 (доверенного лица ФИО1), кадастровым инженером ФИО10 

<

дата> был подготовлен проект межевания земельного участка, по которому сформировано два земельных участка, составляющих общую площадь принадлежащих истцам (ответчикам) земельных долей 410000 кв.м. (1066000 кв.м. х 5/13 =410000 кв.м.), составлен план выделяемых участков, с указанием их границ и размеров. При изготовлении проекта межевания соблюдены требования Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ, проект межевания соответствует Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от03.08.2011г. №388.

Кадастровым инженером опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в районной газете «Ровеньская Нива» от 

<

дата>№ в соответствии со ст.16 Закона Белгородской области от 31.12.2003года N111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области". Содержание извещения соответствует положениям п.8 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Таким образом, процедура выдела истцами (ответчиками) земельного участка из общей долевой собственности соответствует требованиям закона. 

Доводы, изложенные в возражениях ответчиков (истцов) ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на иск и в поданном ими встречном иске, о том, что истцы (ответчики) нарушили процедуру выдела земельного участка, так как вопрос о выделе земельного участка и об утверждении проекта межевания земельного участка необходимо было решать только на общем собрании участников долевой собственности, основаны на неправильном толковании закона.

Статья 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставляет право произвести выдел земельного участка в счет земельной доли или земельных долей как одному, так и нескольким участникам долевой собственности на земельный участок (ч.1). При этом образование земельного участка путем выдела может производится как на основании решения общего собрания участников долевой собственности, так и путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 указанной статьи (ч.2). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (ч.3).

Стороны признали, что на момент опубликования кадастровым инженером извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в районной газете «Ровеньская Нива» от 

<

дата>№, не было решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:24:0704002:58 об утверждении проекта межевания земельного участка, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Следовательно, истцы вправе были избрать альтернативный способ выдела земельного участка в счет своих земельных долей – путем заключения договора с кадастровым инженером и согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в порядке, установленном ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконной процедуры выдела земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из земельного участка с кадастровым номером №, в счет принадлежащих им земельных долей, не имеется.

В письменных возражениях, направленных в адрес кадастрового инженера и в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Белгородской области ФИО11 от имени ФИО12, ФИО7 и ФИО8, указано на несогласие с местоположением границ выделяемого земельного участка, но не указано каким образом нарушаются их права. 

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов) пояснил, что нарушение прав ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заключается в том, что истцы (ответчики) выделяют себе участок пашни с меньшим уклоном рельефа, чем оставшийся, поэтому оставшийся участок неудобен в обработке. Кроме того, ФИО12, ФИО7 и ФИО8 

<

дата> подготовили свой проект межевания земельного участка с кадастровым номером № и его утвердило общее собрание участников долевой собственности 

<

дата>, согласно которого границы выделяемого ФИО6, ФИО7 и ФИО8 земельного участка накладываются на границы земельного участка, выделяемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчиков (истцов) не представил суду доказательств в подтверждение того, что выделяемый истцами (ответчиками) земельный участок пахотных земель лучше по качеству или имеет меньший уклон рельефа, чем оставшаяся часть земельного участка. 

Поэтому, возражения ответчиков (истцов) в данной части нельзя признать обоснованными.

Согласно представленного суду протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1066000 кв.м. с кадастровым номером № от 

<

дата> на данном общем собрании был утвержден проект межевания земельного участка на выделяемые 7/13 земельных долей, по которому сформирован земельный участок общей площадью 574000 кв.м. (441000 кв.м. пашни, 133000 кв.м. пастбища).

Из приложенного к указанному протоколу общего собрания межевания земельного участка следует, что утвержденный проект межевания был подготовлен кадастровым инженером ФИО10 

<

дата> по заказу ФИО11 (доверенного лица ответчиков (истцов)). Правообладателями образуемого земельного участка являются ответчики (истцы) ФИО12, ФИО7 и ФИО8, а также ФИО13, которым в совокупности принадлежит 7/13 долей в праве собственности на исходный земельный участок.

При сопоставлении проектного плана истцов (ответчиков) (л.д.21) и проектного плана ответчиков (истцов) (л.д.133) видно, что границы образуемых земельных участков совпадают, что подтверждает доводы представителя ответчиков (истцов) о наложении земельных участков. 

Однако, истцы (ответчики) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подготовили проект межевания и опубликовали извещение о согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка раньше, чем ответчики (истцы) ФИО12, ФИО7 и ФИО8 

Из пояснений представителей сторон следует, что после выхода 

<

дата> извещения кадастрового инженера об ознакомления с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного по заданию ФИО9 (представителя истцов), представитель ответчиков (истцов) ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подал на проект межевания возражения и заказал свой проект межевания, согласно которого границы образуемого ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 земельного участка накладывались на границы земельного участка, образуемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 На проект межевания ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 поступили возражения от истцов (ответчиков), но ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 не стали обращаться в суд с иском о снятии данных возражений, а 

<

дата> заказали новый проект межевания, который утвердили на общем собрании 

<

дата> 

Формально действия ответчиков (истцов) ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по подготовке нового проекта межевания от 

<

дата> и утверждению его на общем собрании участников долевой собственности соответствуют требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", однако, такие действия суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Согласно приложения №1 к протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 

<

дата> на данном собрании присутствовал ФИО11 - представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13, которым в совокупности принадлежит 7/13 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым в совокупности принадлежит 4/13 долей в праве собственности на указанный земельный участок. Решения общего собрания, за исключением избрания председателя общего собрания, были приняты большинством голосов 7/13 против 4/13. То есть мнение присутствовавших на общем собрании истцов (ответчиков) никак не могло повлиять на принимаемые решения. 

Действия ответчиков (истцов) ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые заведомо зная о наличии спора о местоположении границ выделяемого ими земельного участка и не желая проводить урегулирование спора предусмотренными законом способами, подготовили новый проект межевания и утвердили его на общем собрании, при этом понимая, что они имеют большинство голосов и могут принять на общем собрание любое решение в своих интересах, игнорируя интересы остальных участников долевой собственности, следует расценивать как злоупотребление правом. 

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку суд установил, что проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером по заданию представителя истцов (ответчиков) 

<

дата> и процедура выдела истцами (ответчиками) земельного участка из общей долевой собственности соответствует требованиям закона, поданные ответчиками (истцами) возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка являются необоснованными, а решение общего собрания участников долевой собственности от 

<

дата> об утверждении ответчиками (истцами) проекта межевания земельных участков от 

<

дата> является следствием злоупотребления ими своими правами, то оснований для отказа истцам (ответчикам) в защите нарушенного права не имеется.

Иных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, ответчиками (истцами) не заявлено. 

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что возражения ответчиков (истцов) относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами (ответчиками) земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей не содержат объективных причин, препятствующих выделу земельного участка по проекту межевания от 

<

дата> Поэтому, поданные возражения являются необоснованными и подлежат снятию. 

На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истец (ответчик) ФИО1 подал в судебном заседании ходатайство о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов за оказание ему юридической помощи.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., однако, согласно положений ч.2 ст. 333.18 НК РФ, истец обязан был уплатить государственную пошлину в равных долях с остальными истцами, то есть 60 руб., что не лишает его права ходатайствовать о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Поэтому, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 60 руб. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца (ответчика) суд учитывает, что дело не представляло особой сложности. Истцом было заявлено одно исковое требование, ответчиками был подан встречный иск, содержащий одно исковое требование. Экспертизы по делу не проводились, специалисты к участию в деле не привлекались, судебные поручения не направлялись. Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО9 по заявлению. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> юридическая помощь представителя заключалась в претензионной работе, подготовке пакета документов в суд, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, представлении заявлений, ходатайств, пояснений. За оказание юридической помощи истец (ответчик) ФИО1 авансом оплатил представителю 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> Согласно материалов, дела по делу было проведено 2 подготовки и 2 судебных заседания с участием представителей сторон. 

Оценивая объем оказанной юридической помощи, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, эффективность оказанной представителем правовой помощи, суд считает разумным и справедливым определить вознаграждение труда представителя истца (ответчика) ФИО1 в размере 9000 рублей.

Поскольку ответчики (истцы) не являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка - удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения ФИО6, ФИО7, ФИО8 на опубликованное в газете «Ровеньская Нива» № от 

<

дата> по поручению заказчика ФИО9 извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 106,6 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, поданное 

<

дата> кадастровому инженеру ФИО10 и в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Белгородской области ФИО11 от имени вышеуказанных собственников. 

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9060 (девять тысяч шестьдесят) рублей, в равных долях, по 3020 (три тысячи двадцать) рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконной процедуры выдела земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.