к делу № 2-2225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 27 сентября 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах » о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах » в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 39 200 рублей; недоплату за УТС в размере 5 076 рублей 20 коп.; неустойку в размере 44 276 рублей 20 копеек; услуги представителя в размере 20 000 рублей; услуги независимого эксперта 8 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 800 рублей; моральный ущерб 10 000 рублей; штраф в размере 22 138 рубля 20 копеек; услуги Почты России в размере 94 рубля 54 копейки. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником - автомобиля HYNDAI SOLARIS, г/н №, 2016 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, был причинен вред автомобилю ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Ноут г/н №, ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных п. 3.11 Правил ОСАГО. Транспортное средство истца HYNDAI SOLARIS, г/н №, 2016 года было осмотрено представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 51 700 рублей 00 коп. Истец не согласился с выплатой, произведенной страховщиком, и согласно Правил страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, и за определением суммы реального ущерба обратился к независимому эксперту-технику ООО «АВТОСПАС- ЮГ». Экспертом - техником ООО «АВТОСПАС-ЮГ» был проведен осмотр транспортного средства HYNDAI SOLARIS г/н №, 2016 года, по заключению эксперта определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 87 625 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 36 300 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию для досудебного урегулирования спора по возмещению недоплаченной суммы ущерба. Ответчик, получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, произвел доплату страхового возмещения в размере 17 635 рублей 80 копеек. Из вышеизложенного следует, что ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило страховое возмещение в размере 54 589 рублей 20 копеек. Недоплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нарушает право истца на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, с учетом представленного возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYNDAI SOLARIS, г/н №, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м HYNDAI SOLARIS, г/н № под управлением ФИО4 и а/м Ниссан Ноут г/н №, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 51 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», приложив экспертное заключение ООО «Автоспас-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоспас-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 87 625 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 36 300 руб.

Получив претензию, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 17 635 рублей 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI SOLARIS, г/н №, 2016 года выпуска с учетом износа составляет 90 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 712 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 44 276 руб. 20 коп. (90 900 руб. + 22 712 руб. – 51 700 руб. – 17 635,80 руб.).

Также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 94 рубля 54 коп., стоимость доверенности в размере 1 800 рублей в порядке ст. 15 ГК РФ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО5 в полном объеме, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного расчета, суд находит его арифметически верным, в связи с чем руководствуется данным расчетом. Период просрочки составил 191 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки составит 84 567 рублей 16 коп. (44276,20 руб.х1%х191дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит 44276,20 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 22 138,10 руб. (44276,20 х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является неоправданно завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 974 рубля в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44 276 рублей 20 коп., неустойку в размере 7 000 рублей, штраф - 8 000 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., стоимость доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы - 94 рубля 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2785 руб. 12 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 13 974 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-