№ 22к-394/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 апреля 2023 года 

Рязанского областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е., 

с участием прокурора Зимаковой И.Н.

заявителя ФИО5 

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 06.03.2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО5 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой на постановление прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани оставлена без удовлетворения. 

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Железнодорожный МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОБ ППС УМВД России по Рязанской области. 

По итогам рассмотрения его заявления следователем Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель обжаловал в порядке ст.124 УПК РФ прокурору Октябрьского района г.Рязани ФИО4 

Заявитель полагает, что вышеуказанное постановление прокурора незаконно, поскольку им не были истребованы материалы проверки при принятии в порядке ст.144-145 УПК РФ решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.148 УПК РФ прокурор не отменил в связи с чем, постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ простил отменить.

Суд отказал в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО5, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит постановление отменить.

Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Рязани была принесена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ.

Считает, что решение Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ принято как не предусмотренное нормами УПК. 

В обосновании своих доводов суд первой инстанции не указал ссылку на закон, который наделяет его полномочиями по возврату жалобы.

Так, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвращает жалобу заявителю, несмотря на то, что жалоба подана заявителем в суд с соблюдением ч. 2 ст. 227 УПК РФ (надлежащим лицом, подсудна суду в который принесена и содержит сведения для её рассмотрения),

Заявитель считает, что в силу того, что в настоящий момент судебных заседаний судом не проводилось, что либо не исследовалось, оценка приведенным в жалобе доводом заявителя не давалось, вступивших в законную силу решений суда по поданной жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, то доводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования являются, преждевременными, и подлежащими исследованию в судебном разбирательстве по делу, а не на стадии принятия решения жалобы к рассмотрению и только после этого суд сможет придти к обоснованности либо не обоснованности приведенных в жалобе доводов заявителя.

Кроме того, согласно срок рассмотрения жалобы с момента ее поступления в суд составляет 5 (пять) рабочих дней, жалоба была принесена в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок ее рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ Постановление суда издано ДД.ММ.ГГГГ, копия решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ (штамп копия верна), а вручено решение ДД.ММ.ГГГГ (расписка в материалах дела). ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 43 мин. публикуется информация в карточку по делу 3/10-26/2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

По смыслу закона, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. 

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно материалам дела, постановление следователя Железнодорожный МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отменено заместителем руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки возвращены следователю для организации дополнительной проверки, которая осуществлялась на момент обращения заявителя к прокурору Октябрьского района г.Рязани с жалобой. 

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии к производству данной жалобы, поскольку в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию, поскольку в настоящее время органом предварительного расследования осуществляется дополнительная проверка по его заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.03.2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин