10RS0011-01-2021-010382-16

Дело №2-4629/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Кутузовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №

<

данные изъяты>, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, предоставляемый для размещения нестационарного торгового объекта мелкорозничной (торговой) сети по продаже плодовоовощной продукции и бахчевых культур, на срок 

<

данные изъяты> года. В соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> площадь павильона составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Условиями договора аренды предусмотрено, что расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по арендной плате и пени. 12 декабря 2013 года Петрозаводским городским судом было вынесено заочное решение по делу № 2-9582/2013 о расторжении с должником договора аренды. 27 января 2014 года заочное решение вступило в законную силу, и с этого момента договор аренды считается расторгнутым. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездных проверок специалистами МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» было проведено обследование земельного участка, расположенного в районе дома № 

<

адрес>, и составлены акты обследований земельного участка. В результате обследований было установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый павильон по продаже плодоовощной продукции. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации Петрозаводского городского округа задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате (фактическое пользование земельным участком) в размере 453 426,29 рублей, пени, начисленные на задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 832,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №29582/2013, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи.

Согласно п.1.2 договора аренды участок предоставляется из земель населенных пунктов для размещения нестационарного торгового объекта мелкорозничной (торговой) сети по продаже плодовоовощной продукции и бахчевых культур. 

В соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> площадь павильона составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Разделом 7 договора аренды предусмотрено, что договор заключен на три года. 

Судом также установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу №2-9582/2013 удовлетворены исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате. Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации Петрозаводского городского округа сумму задолженности по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в районе дома №

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд расторг договор аренды № 

<

данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в районе дома №

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО1. Взыскал ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 января 2014 года. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездных проверок специалистами МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» проводилось обследование земельного участка, расположенного в районе дома № 

<

адрес>, и составлены акты обследований земельного участка. В результате обследований было установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый павильон по продаже плодоовощной продукции. 

Земельный участок до настоящего времени не освобожден и не возвращен арендодателю. Должник осуществляет в настоящее время фактическое пользование земельным участком.

В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако, требования администрации не были удовлетворены. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фактически использует земельные участки без оформления земельно-правовых отношений, плату за фактическое пользование землей не вносит.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 453 426,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 139 832,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 132,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Петрозаводского городского округа задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 453 426,29 рублей, пени, начисленные на задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 832,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9 132,58 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.