№12-79/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 13 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор. Сочи – мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г. Сочи Краснодарского края № от 14.11.2019г., по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КРФобАП в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор. Сочи – мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г. Сочи Краснодарского края № от 14.11.2019г., ФИО2, 06.08.1980г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП и ему назначено административное наказания в виде штрафа в двукратном размере - 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 14.11.2019г. ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

ФИО2 при рассмотрении дела в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным. Кроме того пояснил, что в правонарушением согласен и просил применив положения ст.2.9 КРФобАП признать малозначительным правонарушение и прекратить производство по делу. 

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на рассмотрение дела не явился, о дне, времени и месте назначенного рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. 

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 ст. 20.25 КРФобАП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФобАП. 

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФобАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КРФобАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП. 

Согласно материалам дела, постановлением департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о назначении административного наказания № от 11.06.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

24.06.2019г. ФИО2 должен был оплатить административный штраф до 26.08.2019 года, однако на дату истечения срока, ФИО2 указанный административный штраф не оплатил.

Действие ФИО2 квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

13.09.2019г в отношении ФИО2 заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №-Д-136ш-2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени составления протокола телеграммой.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, при этом его копия была направлена в адрес ФИО2

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № № от 13.09.2019 года; постановлением департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о назначении административного наказания № от 11.06.2019; телеграммами, уведомлениями, реестрами об отправке корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений; иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Находя в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Так судом второй инстанции установлено, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям привлеченного к административной ответственности лица дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Однако, судом второй инстанции при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства которые не могли быть учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в частности сведения о добровольно устранении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, так как ФИО2 было оплачен штраф назначенный постановлением департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о назначении административного наказания № от 11.06.2019 года согласно представленной квитанции 23.09.2019г., то есть до принятия к производству мировым судьей указанного административного материала.

Таким образом, рассматривая доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, совершенное ФИО2 каких-либо тяжких или иных последствий за собой не повлекло и с учетом изложенных обстоятельств данное правонарушение признать малозначительным. Исходя из малозначительности правонарушения, производство по делу необходимо прекратить, ограничившись предупреждением лица привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости повторного правонарушения. 

Ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правонарушений, не предусматривает каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений и не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в судебном заседании достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к ФИО2 мер административного наказания в виде штрафа, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

По этим основаниям, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, судья полагает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9,30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор. Сочи – мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края № от 14.11.2019г., по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КРФобАП в отношении ФИО2 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП на основании ст. 2.9 КРФобАП. 

Предупредить ФИО2 о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: