Дело № 12-14/2020

УИД 42MS0070-01-2019-005610-68

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Новокузнецк 

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалобу мотивирует тем, что с постановлением мирового судьи от ... он не согласен, оно является незаконным и подлежит отмене.

Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено положение п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - а именно, его право не доказывать свою невиновность является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить его непричастность к данному правонарушению.

... он находился в салоне автомобиля ... ..., транспортным средством не управлял, автомобиль стоял возле дома. К автомобилю подъехал патрульный автомобиль и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку требования сотрудника ДПС были незаконными, он отказался.

Считает требования сотрудников Госавтоинспекции незаконными, поскольку в силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N2 475, вступившими в законную силу с 01 июля 2008 года, оснований для направления, его на медицинское освидетельствование не было: он был трезв и не управлял автомобилем.

Доводы сотрудника ДПС о том, что от него исходил запах алкоголя, являются надуманными.

Таким образом, поскольку требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

ФИО1, равно как и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просили. 

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Новокузнецку. ... из дежурной части поступило сообщение, о том, что по адресу ... на пешеходной дорожке стоит автомобиль. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен автомобиль ..., г/н ..., за рулем которого находился ФИО1. При общении с ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где разъяснили существо правонарушения, позже были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также проехать в наркологический диспансер, на что водитель ответил отказом. После чего, ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер по адресу ..., где он вновь отказался проходить медицинское освидетельствование.

При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые, у которых были отобраны письменные объяснения. ФИО1 были разъяснены о процессуальные права, вручены копии всех протоколов, от подписи процессуальных документов ФИО1 отказался. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, жалоб на незаконные действия инспектора от ФИО1 не поступало. Велась видеофиксация административного правонарушения.

Выслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ... года в ... мин. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку лейтенантом полиции БАВ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – ... (л.м. 3). 

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ... в 10-45 минут составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол, который составлен в присутствии двух понятых (л.м. 4). 

...г. в ... составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

... в ... часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенантом полиции БАВ составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 на ... нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем ..., г/н ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

... в ... часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенантом полиции БАВ составлен протокол ... о задержании транспортного средства ... г/н ..., за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (л.м. 9).

... постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев (л.м. 32-38).

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ... № ... при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при понятых ФИО1 с протоколом ознакомлен, от объяснений, подписи отказался, замечаний по содержанию протокола не указал (л.м. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ... в 10-25 часов ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... ..., согласно которому ФИО1 отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которому задержан автомобиль ..., г/н ..., которым управлял ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД по г. Новокузнецку от ..., согласно которому во время несения им службы ... с ... по адресу ... им было установлено транспортное средство ..., г/н ..., при разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель от управления транспортным средством был отстранен в присутствии двух понятых, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 А,Х. пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, отказался давать объяснения и расписываться в материалах дела. Права и обязанности ФИО5 разъяснены, копии материалов вручены лично в руки (л.д. 6)

-письменными объяснениями понятых РАН, ПАЮ от ..., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии инспекторами ДПС водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. После чего водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Водитель имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 8,9).

- видеозаписью с места административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства установлены и подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Довод ФИО1 о том, что вышеперечисленные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным, поскольку указанные документы содержат все необходимые сведения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлены.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ под видеозапись. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявил, также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении которых он каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО6 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Однако при составлении протокола об административном правонарушении равным образом имело место быть как присутствие понятых, так и видеофиксация правонарушения.

События, отраженные на видеозаписи, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, соответствуют действительности, в связи с чем, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден и установлен совокупностью исследованных материалов дела, а также подтверждается объяснениями инспектора ГИБДД БАВ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем не обоснованы, и не подлежат принятию судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делу об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку доказательств, подробно исследованных мировым судьей.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.