№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 22 января 2020 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,

при секретарях Смирновой О.С., Лалетиной М.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Чуплановой О.В., ФИО2, ФИО4, 

потерпевшего ФИО6 №1,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Фещенко Н.И., представившего ордер 

<

данные изъяты> выданный адвокатской которой 

<

адрес> и удостоверение адвоката №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Дзержинского городского суда 

<

адрес>, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около правого подъезда двухподъездного 

<

адрес>, где увидел своего знакомого ФИО6 №1 У ФИО5 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле правого подъезда двухподъездного 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 №1 два удара кулаками в область груди. От полученных ударов ФИО6 №1 упал, а ФИО5, продолжая свои умышленные преступные действия, подошел к лежащему ФИО6 №1 и умышленно нанес ему не менее двух ударов ногами в область ребер с левой стороны, причинив ФИО6 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: 

<

данные изъяты> повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 вину не признал, показал, что с ФИО25 знаком, познакомил их Свидетель №1. Не помнит точно числа, вроде бы ДД.ММ.ГГГГ, собрались у Свидетель №1, ждали звонка, хотели ехать на заработки. ФИО25 получил пенсию, выпивали, конфликтов не было. У него с ФИО25 был конфликт 4-5 месяцев назад. Свидетель №6 ему сказал, что он (ФИО5) сильно пьяный и отвел его домой. Сам он этого не помнит. На следующий день Свидетель №6 сказал, что видел ФИО25, он лежал на площадке. ФИО25 забрал ФИО10 с 1 этажа, фамилии он не помнит, об этом позже сказал ему Свидетель №1. Он звонил ФИО25 примерно 

<

данные изъяты>, телефон был отключен. Потом перезвонил ФИО25, сказал, что лежит в БСМП, сломаны ребра. В апреле 2019 года видел ФИО25, во дворе выпивали, ФИО25 ему сказал, что его побил не ФИО5, но кто не говорил, потом сказал, что 

<

данные изъяты> (Свидетель №1). Это никто не слышал. 

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.163-166), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в гости своих друзей ФИО6 №1, Свидетель №1, они распивали спиртное, после чего разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ он снова пригласил к себе в гости вышеуказанных людей. Они снова распивали спиртное, выпили большое количество спирта. После выпитого около 17 часов между ним и ФИО6 №1 на почве спиртного произошел словесный конфликт, из-за чего был конфликт, он не помнит, так как был сильно пьян. После чего он решил выгнать ФИО8 из своей комнаты. Он с ФИО8 вышли в коридор общежития на этаже, где расположена его комната и продолжили конфликт. В ходе конфликта он разозлился на ФИО8 и ударил правой рукой, кулаком в область груди ФИО8, после чего левой рукой – кулаком – в область груди, после чего ФИО8 упал, а он продолжил избивать руками ФИО8 по ребрам, сколько он нанес ударов ФИО8, он не помнит. После этого ФИО8 встал и ушел домой, а он пошел к себе в комнату спать. Во время конфликта присутствовал Свидетель №1, он их успокаивал и разнимал. Он не хотел причинять тяжкий вред здоровью ФИО8, он просто не рассчитал силы. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается». 

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ 

<

данные изъяты>), следует, что «он помнит, что они выпивали вчетвером: ФИО25, Свидетель №1, он и ФИО10 с первого этажа. Он ушел домой первый спать, т.к. был слишком пьяный. Потом он выходил в коридор на площадку на этаже, там курил его сосед «Свидетель №6», который отправил его домой спать. ДД.ММ.ГГГГ он встретил «Свидетель №6», который ему рассказал, что видел ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, тот лежал в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ он звонил потерпевшему, но его телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру ему перезвонил ФИО25 и сказал, что он в БСМП, и что у него ребра сломаны. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, со слов ФИО10, был на первом этаже в их общежитии. Когда ФИО25 вышел из больницы, примерно в середине апреля, он выпивал около своего дома во дворе. ФИО25 подошел к нему и сказал: «

<

данные изъяты> это не ты ФИО1 избил». В это время с ним сидел Свидетель №7 

<

данные изъяты>, он тоже это слышал. Свою вину он не признает. ФИО25 сам не помнит, кто его бил. Почему ФИО25 говорит на него, он не может понять».

Из показаний ФИО5, данных в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6 №1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (

<

данные изъяты> следует, что «он ФИО25 не бил. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали у него дома в указанной компании. В ходе распития спиртных напитков он усн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома один. Кто когда из них ушел, он не знает, он спал. Его сосед сказал, что видел ФИО25 ночью в их подъезде. Еще кто-то ему говорил, что утром ФИО25 был у ФИО10 на первом этаже их подъезда. Он избить ФИО25 не мог. Он мог просто остаться в памяти ФИО25, так как они разговаривали весь вечер. Умышленного повода его оговаривать у ФИО25 нет, ФИО25 может ошибаться, что видел именно его, это может быть ошибка зрения и памяти. Он за собой вины не чувствует, он ФИО25 не бил». 

Из показаний ФИО5, данных в ходе очной ставки и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (

<

данные изъяты>) следует, что «он видел ФИО25 после этого в апреле 2019 года, он пришел к ним во двор 

<

адрес>, они встретились на улице. ФИО25 ему сказал: «Это не ты ФИО1 бил, 

<

данные изъяты> (Свидетель №1)», он ответил ФИО25, что Свидетель №1 ему по этому поводу ничего не говорил».

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, уточнив, что Свидетель №7 не слышал ничего, все подписи в протоколах его. Он не помнит ничего, но считал, что не мог этого сделать. Почему давал такие показания в качестве подозреваемого, не помнит. Наверное себя оговорил, зачем – не знает. Какого-либо давления на него не оказывалось, а изменение показаний никак не объяснил. Просил его оправдать. 

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника (т

<

данные изъяты> следует, что «проживает по месту регистрации по указанному адресу один. ФИО6 №1 он знает несколько месяцев, вместе неоднократно выпивали в общий компании знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО25, Свидетель №1 выпивали у него дома, может быть был еще ФИО10, он точно не помнит. В какое время они собрались – он не помнит. Они сидели в комнате. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ утром – было светло, времени он не знает, проснулся дома один. Чем закончилось их выпивание – он не помнит. Были ли у него с кем-то конфликты, он не помнит. Думает, что причинить тяжкие телесные повреждения ФИО25 он не мог. Считает, что это преступление совершил кто-то другой. С ФИО25 у него были хорошие отношения. В конце апреля он встретился с ФИО25, который ему говорил, что это не он его бил, а Свидетель №1. Были ли у ФИО25 конфликты с Свидетель №1 – он не знает. ФИО10 ему рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО25, хотел лечь у ФИО10 спать. О том, что ФИО25 находится в БСМП, он узнал от самого ФИО25, когда созванивался с ФИО25 в апреле. ФИО25 сказал, что лежит в БСМП, что у ФИО25 сломаны ребра. Когда ФИО25 вышел из больницы, они встречались и ФИО25 рассказал ему, что ребра ему сломал Свидетель №1, когда они совместно выпивали ДД.ММ.ГГГГ. Больше по данному факту ему ничего неизвестно. Свои показания от ДД.ММ.ГГГГ он не подтверждает, поскольку признавал удары ФИО25, так как думал, что его отпустят под подписку. Свои показания от ДД.ММ.ГГГГ он придумал, ничего этого не было».

Данные показания подсудимый ФИО5 подтвердил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО5 сотрудником полиции ФИО18 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО6 ФИО6 №1, будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что знаком с подсудимым ФИО5 около одного года, он хотел с ФИО5 калымить в марте 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ за ними должна была приезжать машина. Он, ФИО5, Свидетель №1 и мужчина по имени ФИО10, фамилии он не знает, собрались у ФИО5 по 

<

адрес>, около 10-11 часов утра. Сидели, ждали, никто не позвонил, стали выпивать. Сколько выпили не помнит. Он оказался у подъезда, стояла девушка, он ее не знает, подбежал ФИО5 и ударил кулаком в грудь. Он упал, ФИО5 еще два раза ударил, девушка ушла. Его нашел ФИО10, и он оказался у него в комнате общежития. Помнит два удара в грудь, он упал, еще два удара в спину. Испытывал боль, задыхался, 

<

данные изъяты> Примерно через два дня его нашли 

<

данные изъяты> был в соседнем доме. Утром проснулся и ушел от ФИО10, из комнаты по адресу: 

<

данные изъяты>, номер комнаты не помнит, ничего у него не спрашивал. В соседний 

<

адрес> дошел самостоятельно, дом не жилой, пробыл там около суток. Был у ФИО12, фамилии не знает, живет на втором этаже, последний подъезд, где его и нашли сыновья. ДД.ММ.ГГГГ оказался в больнице, пролежал 12 дней, ему выкачивали жидкость из легких, еще и сейчас задыхается. С ФИО5 он потом общался, ФИО5 говорил, что это не он. Несмотря на то, что он был сильно выпившим, он помнит, что избил его ФИО5 по кличке «

<

данные изъяты> Раньше не замечал агрессивного поведения от ФИО5. ФИО5 ему звонил в больницу. Он выходил курить с ФИО5. Где были Свидетель №1 и мужчина по имени ФИО10 он не знает. У него сломаны 

<

данные изъяты> От иска отказывается, претензий не имеет, наказать ФИО5 просил не строго, в прениях участвовать не желает.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-76), следует, что «у него имеется знакомый Свидетель №1, который проживает в общежитии в 

<

адрес>. Также в этом же доме проживают его знакомые ФИО10 (фамилию его не помнит) и 

<

данные изъяты> ФИО5. С данными мужчинами он познакомился в 2018 году в одной компании при совместном распитии спиртных напитков. Он неоднократно встречался с ними и распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО9, где находились также ФИО10 и ФИО3, они распивали спиртные напитки. Сколько было точно по времени, он не помнит, но уже был вечер. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО3 возник конфликт на почве того, что он предложил им работу, а в итоге с работой ничего не получилось. До конфликта они уже много выпили спиртного и были все достаточно пьяны, он в том числе. Он и ФИО3 сначала словесно ругались, после этого они вышли в коридор общежития, где продолжили ругаться. В коридоре они находились вдвоем. Во время словесной ругани, ФИО3 нанес ему два удара в грудь, от которых он почувствовал сильную физическую боль и упал на пол на бетонное покрытие, на спину. После того, как он упал на пол, он почувствовал еще два удара ногой в область ребер с левой стороны. От данных ударов он почувствовал сильную физическую боль. При нанесении ударов ФИО3 угроз ему не высказывал, он ответных ударов не наносил. После того как ФИО3 нанес ему не менее двух ударов по ребрам, в этот момент подбежал ФИО9 и остановил, отстранил ФИО3, и помог ему подняться с пола. Был ли кто-либо в коридоре, когда ФИО3 наносил ему удары, он не знает, так как не видел. После этого на какой-то промежуток времени, точно он не помнит, возможно, он потерял сознание, он пришел в себя уже в комнате общежития у ФИО10, уже было утро. После того как он пришел в себя, он пошел домой, но ключей у него не оказалось, и он пошел в соседний 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. У него там проживает его знакомый, точный адрес он назвать не может, знакомый пустил его в квартиру, номер квартиры он назвать не может. Там он находился весь день. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире его нашли его 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и Свидетель №2, они искали его и предположили, что он может находиться там, так как один раз ранее он находился в данной квартире с одним из сыновей. После этого он с сыновьями пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ его боли от полученных трав не утихали и он решил обратиться за медицинской помощью. Его госпитализировали в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где была проведена операция. Ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты> С ФИО3 он в настоящее время помирился, тот перед ним извинился, и он ФИО3 извинил».

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных в ходе проверки показаний на месте и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.86-90), следует, что «ФИО6 №1 указал на правый подъезд двухподъездного 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вышел из данного подъезда и стоял около него, разговаривал с девушкой. В это время к нему спереди подошел ФИО5 по кличке 

<

данные изъяты> и, не говоря ни слова, нанес ему 2 удара кулаками в грудь, отчего он упал на спину около данного подъезда, при этом потерял сознание. ФИО6 указал на грунтовую площадку, расположенную левее входа в указанный подъезд, за 1 метр до подъезда. Указанная потерпевшим площадка грунтовая, имеет фрагменты травяного покрова. Ям или выступов площадка не имеет. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ площадка, на которую он упал после нанесенных ему ФИО5 ударов, была заснежена, однако сугробов и наледи на ней не было».

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных в ходе очной ставки с ФИО5 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.182-186), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5, Свидетель №1, ФИО10, собрались в гостях у ФИО5, распивали спиртные напитки, ждали звонка на работу. У подъезда ФИО5 он встретил женщину, он и женщина стояли у подъезда и разговаривали, это было около 21 часа. В это время к нему подбежал ФИО5, ударил его кулаком 2 раза в грудь, он упал, после чего потерял сознание, дальше он не помнит, что было. Проснулся он утром у ФИО10 в квартире, дальше он пошел домой, дошел до 11 дома, зашел к ФИО12, там упал и пролежал, пока его не нашли сыновья. После этого сыновья отвезли его в больницу БСМП, где он пролечился. После БСМП, когда он встретил ФИО5, ФИО5 сказал ему: «Это не я». ФИО5 также сказал ему, что это якобы малолетки. Он никаких малолеток не помнит, никакие малолетки его не били. В больнице он узнал, что у него сломаны 9 и 10 ребра, отшиблены почки. Кроме ФИО5 его больше никто не бил. Когда он пришел к ФИО12, она его спросила: «Кто тебя?», он сказал: «

<

данные изъяты>». Он еще тогда при памяти был, то есть это было сразу после причинения ему телесных повреждений. Именно ФИО5 наносил ему удары в грудь, спутать его он ни с кем не мог, хоть и был пьяный. Он точно помнит, что это был ФИО3. Сомнений у него нет. Повода для оговора ФИО5 у него нет, зачем бы он стал наговаривать на невиновного человека. Он помнит, что ФИО3 его бил».

Данные показания потерпевший ФИО6 №1 подтвердил в полном объеме, уточнил, что на тот момент лучше помнил. Уточнил, что помнит точно 4 удара от ФИО5, 2 удара кулаками в грудь, 2 удара ногами по ребрам.

Свидетель ФИО11 ФИО28 будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что весной 2019 года, он, ФИО25, Свидетель №1 и ФИО5 собирались на работу. Родственник ФИО25 не отвечал на звонки, посидели до обеда, выпили 1-1,5 литра спирта, разошлись. Пили у Свидетель №1, конфликтов не было, в обед он ушел домой, отвальные - остались у Свидетель №1. Поспал, пошел в туалет, около 21-22 часов, дверь межэтажная открыта, смотрит лежит ФИО25, около двери встретил девушку Настю, подняли его, ФИО25 вроде бы был не избит, но точно не знает. ФИО25 принес к себе в комнату, у него квартира двуярусная, ФИО25 внизу спал, а он на втором этаже. ФИО25 до утра поспал, похмелился и ушел, жаловался на желудок. О конфликтах ничего не говорил. С утра приходил Свидетель №1. Через 3-4 дня приезжал участковый. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.109-111), следует, что « у него в соседях проживает Свидетель №1 и ФИО5. Он находится с ними в дружеских отношениях. Они часто совместно распивают спиртные напитки. Также он знает ФИО6 №1, они иногда вместе выпивают. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, Свидетель №1, ФИО5 и ФИО25 собрались в комнате у Свидетель №1, номер комнаты он не помнит, они собрались, чтобы решить вопрос о поездке на работу вахтовым методом. ФИО25 ждал звонка от работодателя. Пока они ждали этого звонка, распивали спиртное. В процессе распития они неоднократно звонили потенциальному работодателю, но тот не брал трубку, в итоге, дождавшись обеда, в районе около 2 часов дня он ушел из этой компании в свою комнату. К вечеру, во сколько точно не помнит, к нему пришла знакомая по имени 

<

данные изъяты> Они познакомились в ходе распития спиртных напитков в гостях у Свидетель №1. Она часто ходила в гости к Свидетель №1. Они познакомились примерно за 1,5 месяца до этих события. Он не видел ее с мая 2019 года. Вечером около 21 часа или около 21 часа 30 минут он пошел в туалет, который расположен в правом крыле его дома. Так как у них общежитие, у них в 

<

адрес> туалета в блоке – 1 туалет на 3 комнаты. Когда он возвращался обратно, увидел, что дверь в правый подъезд дома не закрыта. Подойдя к лестничному пролету, он увидел, что на лестничной площадке между этажами лежит человек. Он подошел к человеку, и увидел, что это ФИО25, который находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. Он пошел в свою комнату за 

<

данные изъяты> чтобы она помогла ему дотащить ФИО25 до его комнаты. Вместе с 

<

данные изъяты> они дотащили ФИО25 до его комнаты, уложили на диван. Поутру к нему пришел Свидетель №1, они похмелились, ФИО25 похмелялся с ними. ФИО25 жалоб на здоровье активно не предъявлял. О том, что кто-то избил ФИО25, тот ничего не говорил. В районе 10-11 часов он послал ФИО25 домой, потому что тот ему надоел. Примерно в это же время от него ушел и Свидетель №1. Через несколько дней к нему приезжали сотрудники полиции, которые искали ФИО25. В дальнейшем через некоторое время от каких-то общих знакомых, от кого именно, он не помнит, он узнал о том, что ФИО25 кто-то избил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Кто его избил, он не знает. В его присутствии ФИО25 никто не бил. Сам ФИО25 ему об этом ничего не рассказывал, он с тех пор с ФИО25 не общается, не виделся и не созванивался».

Данные показания ФИО11 А.А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали на втором этаже общежития на 

<

адрес>. Был он, ФИО25, ФИО3, других не помнит, но кто-то еще был, девушка Настя. Начали днем, вечером разошлись. Конфликтов не было. ФИО25 и ФИО3 ушли раньше. С утра он пришел к Свидетель №3 в комнату, увидел ФИО25, его привели, так ему сказали. ФИО11 сказал, что ФИО25 спал на лестнице. ФИО25 на здоровье не жаловался. ФИО25, Настя пошли на улицу. Позже узнал от ФИО3, что ФИО25 в больнице, у него сломаны ребра. У ФИО25 ничего на следующий день он не видел. ФИО25 ему ничего не пояснял. ФИО3 ему также ничего не говорил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.103-104, 191-193), следует, что «у него есть знакомый ФИО5 ФИО30 знакомы около трех лет, ФИО5 тоже проживает в этом общежитии, и ФИО6 №1, которого он знает тоже около трех лет, познакомились на улице в компании общих знакомых. Они иногда вместе выпивают. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился на втором этаже в комнате знакомой ему женщины. У него есть ключи от ее комнаты, они были вместе с ФИО5, выпивали алкоголь, играли в домино. Ему позвонил знакомый по имени ФИО10, фамилию которого он не помнит, ФИО10 живет в его доме в комнате на первом этаже. Он сказал ФИО10, чтобы тот поднимался к ним на второй этаж. Они выпили ещё алкоголь. Во сколько точно, он не помнит, ему позвонил ФИО6 №1, сказал, что пришел к нему в гости, он сказал ФИО25, чтобы тот поднимался к ним на второй этаж. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили все вместе выпивать алкоголь. В какой-то момент у ФИО8 и ФИО3 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО8 пообещал им помочь с работой в 

<

адрес> с высокой зарплатой, но в итоге ничего не получилось. Посидев некоторое время, они стали расходиться по домам. Кто из них ушел первым, точно не помнит. Он пошел к себе в комнату спать. Утром он пошел к ФИО10, у которого в комнате находился ФИО8. ФИО10 пояснил, что нашел ночью в подъезде ФИО8, лежащим на ступеньках между первым и вторым этажом, и занес его к себе в квартиру. Они похмелились, потом ФИО8 ушел, ФИО8 был еще пьяным. Каких-либо телесных повреждений ФИО25 он не причинял, драки между ФИО5 и ФИО25 он не видел. Конфликтов с ФИО25 и ФИО5 у него не было. Он стоял и курил с ФИО3 на лестничной площадке второго этажа правого подъезда в его доме. В это время ФИО5 позвонил ФИО25, и сказал, что он (ФИО25) находится в больнице. Это было спустя несколько дней после их совместного распития спиртных напитков вчетвером в компании с ФИО25, ФИО5 и Свидетель №3. Когда ФИО25 вышел из больницы, он (ФИО25) начал как-то негативно общаться с ним. О том, что кто-то избил ФИО25, этого он не знает. В ходе совместного распития спиртных напитков вчетвером в конце марта 2019 года никаких конфликтов у них не возникало, в том числе и у ФИО5 с ФИО25 никаких конфликтов, в том числе и словесных не было. Никаких конфликтов ни у кого не было».

Данные показания Свидетель №1 подтвердил, уточнил, что подписи в протоколах его, полагал, что конфликт возможно был из-за игры в домино. 

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, потерпевший, Свидетель №1, ФИО10 с 1 этажа, собирались в командировку. Выпивали на 2м этаже в 

<

адрес> Свидетель №1. Сам он не выпивает. Пили они в течении дня, ближе к 23.00 начали расходиться. На 1 этаже увидел ФИО5, он сидел на корточках, сильно пьяный. Он ФИО5 повел домой. ФИО6 валялся на лестничной площадке, между первым и вторым этажами. Отвел ФИО5, вышел, а потерпевшего уже увели в комнату на 1 этаже, номер не помнит. Про конфликты он ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ приходила жена ФИО25 к ФИО5. На второй день узнал от ФИО5, что у ФИО25 сломаны ребра. Что ФИО25 отвели на 1 этаж, узнал от Свидетель №1. ФИО25 лежал без сознания, спал. Больше, кроме ФИО25 и ФИО5 никого не было. Каких-либо драк он не видел, более ему ничего не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон 

<

данные изъяты>), следует, что «у нее есть знакомый по имени ФИО8, которой проживает в соседнем 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В конце марта 2019 года, в вечернее время, ближе к ночи к ней в квартиру пришел ФИО8, он просил ее разрешить ему переночевать у нее, т.к. он не мог попасть домой. ФИО8 жаловался на боль в грудной клетке, говорил, что у него сломаны ребра. ФИО8 сказал, что его избил мужчина по кличке «

<

данные изъяты> в общежитии на 

<

адрес>. По какой причине 

<

данные изъяты> избил ФИО8, она не знает. Через какое-то время пришли ФИО31 ФИО8 и забрали его. Ей неизвестно, как зовут «

<

данные изъяты> но она несколько раз видела его на улице, это мужчина низкого роста. Больше про него она ничего не может сказать». 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (

<

данные изъяты> следует, что «в конце марта 2019 года его отец ФИО6 №1 пропал на несколько дней. Он и все родственники искали отца. По данному факту они обращались в полицию. Со слов знакомых отца ему стало известно, что отца видели в общежитии на 

<

данные изъяты> Через несколько дней он и 

<

данные изъяты> ФИО11 нашли отца в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Отец был в плохом состоянии, попросил вызвать скорую помощь. Какое именно было число, он не помнит, это были последние дни марта 2019. Когда они вызвали отцу скорую помощь, отец сказал им, что его избил знакомый по кличке «

<

данные изъяты>. После этого отца забрала скорая помощь. Он хорошо помнит, как отец сказал, что его избил именно «

<

данные изъяты> Сам он не знает никого с такой кличкой».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (тДД.ММ.ГГГГ), следует, что «в конце марта 2019 года, примерно с 26 по 30 марта, его отец отсутствовал дома. Он и его брат ФИО10 стали разыскивать отца. Спустя несколько дней они с братом обнаружили отца в одной из квартир в соседнем доме. Отец жаловался на боли в грудной клетке. Ему и его брату отец рассказал, что его избил знакомый по кличке «

<

данные изъяты> также отец говорил, что «

<

данные изъяты> зовут ФИО3, и избил он отца в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сам он с ним не знаком. Отца госпитализировали в БСМП 

<

адрес>». 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (

<

данные изъяты> следует, что «она работает в составе бригады скорой помощи на 

<

данные изъяты>. Дзержинска в должности фельдшера выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, когда около 22:49 часов поступил вызов на 

<

адрес>А. Согласно информации, полученной от диспетчера, поводом к вызову послужила 

<

данные изъяты> у мужчины, вызов делала супруга мужчины. По приезду по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находился пожилой мужчина ФИО6 №1, который жаловался на боль в грудной клетке при вдохе и движении. Мужчина пояснил, что его избили накануне. Каких-либо других пояснений от мужчины она не помнит. Мужчина был доставлен в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с диагнозом: закрытый перелом ребер слева».

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон 

<

данные изъяты>), следует, что «у него есть знакомый ФИО5 

<

данные изъяты> по кличке 

<

данные изъяты> который проживает в его доме на 2 этаже. Они знакомы около года. Весной 2019 года в апреле месяце, он и ФИО3 сидели во дворе их дома. Он и ФИО5 

<

данные изъяты> распивали спиртное. В какой-то момент к ним подошел какой-то мужчина и стал говорить с ФИО3. Он не стал слушать их разговор и сразу же ушел домой. После этого он сразу же лег спать. О чем был разговор между ФИО5 и мужчиной ему неизвестно».

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, о том, что в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> скорой помощью доставлен ФИО6 №1 с диагнозом: множественные переломы ребер слева, 

<

данные изъяты> Со слов избили по адресу: 

<

данные изъяты> (Т

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит проверку по факту его избиения знакомым по имени ФИО3, который проживает в общежитии на ФИО7, 

<

адрес>, не проводить, так как претензий к ФИО3 он не имеет (Т

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №1 имелась тупая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты>. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ). (Т.1 л

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №1 имелась тупая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты>. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгологические данные ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и механизм возникновения имевшегося у ФИО6 №1 телесного повреждения, эксперт считает, что его возникновение как в результате падения с ускорением (от ударов в грудь кулаками) из положения стоя на заснеженную грунтовую площадку, так и в результате нанесения ударов ногами в область левого бока по ребрам не исключается (Т

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО5, находясь возле правого подъезда двухподъездного 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 №1 два удара кулаками в область груди. От полученных ударов ФИО6 №1 упал, а ФИО5, продолжая свои умышленные преступные действия, подошел к лежащему ФИО6 №1 и умышленно нанес ему не менее двух ударов ногами в область ребер с левой стороны, причинив ФИО6 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО5 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом преступлении не признал, просил его оправдать. 

Вместе с тем, согласно первоначальным показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого, данных им на стадии предварительного расследования (

<

данные изъяты>) и оглашенным в судебном заседании, следует, что именно он в ходе конфликта нанес удары ФИО6 №1 Данные показания являются первоначальными, даны в присутствии защитника и подтверждены ФИО5 после их оглашения в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Изменение показаний подсудимый объяснил тем обстоятельством, что он не помнит ничего, но считал, что не мог этого сделать. Почему давал такие показания в качестве подозреваемого, не помнит. Наверное себя оговорил, зачем – не знает.

Суд, взяв за основу показания ФИО5, в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о том, что изменение показаний направлено на избежание ФИО5 уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем, к показаниям ФИО5 о несовершении данного преступления суд относится критически.

Кроме того, факт нанесения ФИО5 ударов руками и ногами в область груди и ребер соответственно потерпевшему и причинения ему телесных повреждений объективно подтвержден показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данных им в ходе судебного заседании и предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, которые суд считает возможным принять за основу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

При этом, потерпевший ФИО25 был непосредственным очевидцем произошедшего, и показал, что именно ФИО5 нанес ему удары руками и ногами; свидетели Свидетель №5, Свидетель №2 и М.Н. - со слов потерпевшего. 

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого ФИО5 не установлено.

Факт причинения ФИО25 тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 9

<

данные изъяты>, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, объективно подтвержден заключениями (основной и дополнительной) судебно-медицинских экспертиз.

Исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, являются достоверными и допустимыми. 

Довод защиты о том, что эти события могли происходить ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которых установлено, что данное преступление ФИО5 совершил именно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимого о том, что на него оказывалось давление судом проверялся и не нашел своего подтверждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО3 сотрудником полиции ФИО18 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

При этом, суд признает недопустимым доказательством и не использует в процессе доказывания явку с повинной ФИО5 и содержащиеся в ней сведения, поскольку в тексте явки с повинной отсутствуют указания о разъяснении ему прав не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах ссылаться на явку с повинной ФИО5, как на доказательство его виновности недопустимо. При этом, сам факт ее написания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Доводы адвоката ФИО17 и подсудимого ФИО5 о том, что по данному преступлению подсудимого необходимо оправдать, суд не принимает во внимание, так как стороной защиты не представлено бесспорных доказательств того, что подсудимый ФИО5 не причастен к совершению данного преступления, а его вина подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

<

данные изъяты> 

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО5, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО5 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. 

ФИО5 судим, привлекался к административной ответственности; на учете у 

<

данные изъяты>, на учете у 

<

данные изъяты>

Решением Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Согласно сведениям из военного билета ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

адрес> характеристике участкового уполномоченного полиции, обзорной справке ФИО5 характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаруживает клинические признаки умственной отсталости легкой степени. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО5 суд учитывает явку с повинной, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО5 является рецидив преступлений. 

В связи с чем, наказание подсудимому назначается без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73,ч.3 ст.68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). 

Вид исправительного учреждения ФИО5 назначается по правилам ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено в условиях опасного рецидива (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит.

Производство по гражданскому иску ФИО6 №1 о взыскании 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда подлежит прекращению, в связи с его отказом от исковых требований.

Разрешая гражданский иск Дзержинского городского прокурора, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен иск о взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств в сумме 40543,62 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 исковые требования не признаны, т.е. он оспаривает сумму заявленных расходов, территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> участниками процесса не являются, заявление их в качестве третьих лиц в уголовный процесс не предусмотрено, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом, не представлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные расходы в полном объеме, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, разъяснив при этом право Дзержинскому городскому прокурору обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств судом не разрешается, в связи с их отсутствием. 

Процессуальные издержки за осуществление на стадии предварительного расследования защиты ФИО5 адвокатом по назначению в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного в порядке регресса в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки за осуществление на стадии предварительного расследования защиты ФИО5 адвокатом по назначению составляют 11915 руб. и подлежат взысканию в порядке регресса в федеральный бюджет с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО6 №1 прекратить.

Исковое заявление Дзержинского городского прокурора оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО5 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования адвокатом по назначению в сумме 11915 (одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.П. Мочалов

Копия верна: 

Судья-

Секретарь-