УИД 16RS0...-71

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

04 марта 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делко Альфа»(далее ООО «Делко Альфа») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто»(далее ООО «Транс-Авто») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, в обоснование указав, что ... по вине водителя FAWJ7, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, в составе транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Постановлением от ... по делу об административном правонарушении установлено, что водитель транспортного средства FAWJ7, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, управляя транспортным средством, на регулируемом пешеходном переходе, не соблюдая дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, произвел столкновение с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 Вина другого участника ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Истец получил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1009449 рублей 38 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 609449 рублей 38 копеек, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9294 рублей.

Представитель истца ООО «Делко Альфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Транс-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобиля FAWJ7, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежщего ООО «Транс-Авто». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Транс-Авто». 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Моргаушкский» от ... по делу об административном правонарушении установлено, что водитель транспортного средства FAWJ7, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, управляя транспортным средством, на регулируемом пешеходном переходе, не соблюдая дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, произвел столкновение с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем FAWJ7, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец получил страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1009449 рублей 38 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей. 

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Яр оценка»(далее ООО «Яр оценка»). В заключении ООО «Яр оценка» определены перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства KRONE SD, государственный регистрационный знак АК7081 40, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD, государственный регистрационный знак АК7081 40, повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату происшествия по рыночным ценам с учетом износа –в размере 456191 рублей 96 копеек, без учета износа – в размере 738083 рублей 81 копеек, рыночная стоимость транспортного средства KRONE SD, государственный регистрационный знак АК7081 40, на дату ..., - в размере 4759743 рублей 96 копеек.

Формирование выводов экспертом ООО «Яр оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное заключение ..., выполненное по заказу истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, не содержит ответов на впосы?поставленные судом перед экспертом, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением в размере 338083 рубля 81 копеек(738083,81-400000) подлежащими удовлетворению в отношении ООО «Транс-Авто» как работодателя, отказав в удовлетворении требований иска в отношении работника ФИО3 как ненадлежащего ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 7000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3882 рублей 90 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям(55,47%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5155 рублей 38 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа»(ИНН 

<

***>) к ФИО1(паспорт 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто»(ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» с обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338083 рублей 81 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 3882 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5155 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.