Дело № 2-10633/17 07 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба вследствие ДТП от 21 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 21 сентября 2016 года в результате ДТП автомобилю истца марки «Ниссан Алмера», г.р.з. №, причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 30100 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера восстановительного ремонта ТС и утраты его товарной стоимости после ДТП. После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 29715 рублей 13 копеек. Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 36667 рублей 43 копейки, неустойки за период с 18 марта 2017 года по 30 мая 2017 года в сумме 52384 рубля 87 копеек, с 01 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств, доплату расходов по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, доплату расходов на составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 690 рублей и штраф.

Явившийся в судебное заседание 07 ноября 2017 года представитель истца измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 07 ноября 2017 года явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, ходатайствовал о снижении по ст. 333 ГК РФ суммы штрафа и неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что 21 сентября 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Сид», г.р.з. №, принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Алмера», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 22 февраля 2017 года обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. 

27 февраля 2017 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 30100 рублей.

После направления досудебной претензии 13 марта 2013 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 20715 рублей 13 копеек, из которых возмещение ущерба – 10484 рубля 75 копеек, утрата товарной стоимости ТС -19230 рублей 25 копеек.

После направления второй досудебной претензии ответчик 30 мая 2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 36717 рублей 44 копейки, из которых возмещение ущерба – 14837 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости ТС – 879 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба и утрате товарной стоимости ТС -15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 4500 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, им представлены заключения №, и №, составленные ООО «Авто-ЭкспертНН», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Ниссан Алмера», г.р.з. № после ДТП от 21 сентября 2016 года составляла 92000 рублей, утрата его товарной стоимости – 20200 рублей.

Оценивая представленные истцом заключения в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Алмера», г.р.з. № после ДТП от 21 сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что они соответствуют положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основаны на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключениям, мотивированы, не оспорены ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Суд принимает указанные заключения в качестве достоверных доказательств и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключениями, составленными ООО «Авто-ЭкспертНН».

Заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро», представленная ответчиком, вышеуказанным требованиям не отвечает, судом как достоверное доказательство не принимается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме 36667 рублей 43 копейки, расчет которой судом проверен, признан арифметически верным и принят.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости ТС в сумме 7000 рублей, и расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 2000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком. 

Законными признаются исковые требования о взыскании неустойки за период с 18 марта 2017 года по 30 мая 2017 года и с 01 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей на момент ДТП редакции ФЗ РФ № 223-ФЗ от 21.07.14, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 18 марта 2017 года по 30 мая 2017 года, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, принят

Расчетом, произведенным судом с 01 июня 2017 года по 07 ноября 2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 60867 рублей 83 копейки (36667,43:100*166).

А всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 марта 2017 года по 07 ноября 2017 года в сумме 99632 рубля 73 копейки.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1. Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты, суд полагает необходимым ограничить размер подлежащей возмещению истцу неустойки суммой 400000 рублей.

Законным и обоснованным признается исковое требование истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Такая возможность предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с толкованием, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что настоящее ДТП имело место быть после 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в сумме 18333 рубля 72 копейки (36667,43:2).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 690 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4226 рублей (3926+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36667 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 2000 рублей штраф в сумме 18333 рубля 72 копейки, расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 690 рублей, а всего в общей сумме 85191 (восемьдесят пять тысяч сто девяносто один) рубль 15 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе в сумме 99632 (девяносто девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 73 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4226 (четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года